突发性耳聋患者的精神心理特点分析

王瑞云，李群欢，吴 军，梁海慧，方向佳，郑春红 （. 广东省珠海市中西医结合医院耳鼻咽喉科，广东珠海 5900；. 中山大学附属第五医院，广东珠海 5900）

突发性耳聋为临床多见疾病，由于治疗效果不稳定以及症状比较复杂，患者易出现精神心理障碍，从而增加治疗难度，甚至导致医疗纠纷[1-2]。因此，对突发性耳聋患者心理障碍情况进行深入探究，对提升治疗效果有积极作用，但当前临床多侧重突发性耳聋与焦虑、抑郁、眩晕、烦躁及耳鸣等一对一方式的相关研究，而对全面心理学量表研究相对较少[3-4]。为此，本研究结合患者临床症状和心理学量表，分析突发性耳聋患者的精神心理特点，以期为指导该类患者的精神心理健康提供参考。

1 资料和方法

1.1 临床资料

选取2015年1月－2018年12月于本院治疗的98例突发性耳聋患者，纳入标准：(1)患者年龄18岁及以上；(2)符合《突发性耳聋诊断与治疗指南》诊断标准[5]；(3)患者经药物治疗3个月疗效不理想，即患耳的受损频率听力数值提升低于15 dB；(4)患者或家属知情并签署同意书。排除标准：(1)答卷漏项者；⑵合并有其他耳科疾病者；(3)近7 d有急性疾病而没有治愈者；(4)既往有精神疾病史；(5)合并头颈部外伤；(6)合并慢性疾病、自身免疫性疾病者。患者年龄18～70岁，平均(38.05±7.31)岁；病程1～25 a，平均(6.37±2.14) a；其中男55例，女43例；右耳发病41例，左耳发病52例，双耳发病5例；文化程度：小学8例，初中29例，高中38例，大学及以上23例。本研究经医院伦理委员会批准。

1.2 方法

采用症状自评量表(SCL-90)，该量表包含了躯体化、精神病性、人际关系敏感、抑郁、焦虑、强迫症状、敌对、恐怖、偏执，能够反映患者不同方面心理症状。比较耳聋患者与中国常模SCL-90的得分差异，并观察耳聋患者不同文化程度、性别、病程和年龄间的SCL-90评分情况。

1.3 统计学处理

采用SPSS19.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 突发性耳聋患者的SCL-90得分情况

与中国常模比较，突发性耳聋患者的躯体化、人际关系敏感、抑郁、焦虑以及平均总得分明显高于中国常模(P<0.05)，详见表1。

2.2 不同性别、年龄、病程、文化程度突发性耳聋患者间SCL-90得分的比较

女性患者在人际关系敏感、抑郁、焦虑以及平均总得分均明显高于男性患者，<40岁者的敌对、恐怖得分明显高于≥40岁者，病程≥20 a者的人际关系敏感和焦虑得分明显高于病程<20 a者，初中及以下者的偏执得分高于高中及以上者，差异均有统计学意义(P<0.05)，详见表2、3。

表1 突发性耳聋患者SCL-90得分情况(±s)

表1 突发性耳聋患者SCL-90得分情况(±s)

与国内常模比较：aP<0.05

项目 突发性耳聋(n=98)常模(n=1388)躯体化精神病性人际关系敏感抑郁焦虑强迫症状敌对恐怖偏执平均总得分1.62±0.40 1.32±0.40 a 1.90±0.51a 1.78±0.53a 1.64±0.40 1.69±0.49 1.45±0.59 1.29±0.54 1.37±0.40 a 1.70±0.44a 1.37±0.48 1.29±0.42 1.65±0.51 1.50±0.59 1.39±0.43 1.62±0.58 1.48±0.56 1.23±0.41 1.43±0.57 1.44±0.43

3 讨论

相关流行病学研究显示，突发性耳聋发病率为5～60/万[6]，且随着人们生活环境与饮食习惯改变，发病率逐年升高同时表现年轻化趋势。Ciesla等[7]研究显示，突发性耳聋患者出现抑郁和焦虑概率高于健康人，对患者心理健康、生理功能及精神活力均有不良影响。Contrera等[8]研究显示，中度以上突发性耳聋患者与情绪有一定联系，并患有不同程度“体感缺失”。Antoine等[9]研究突发性耳聋伴随前庭功能紊乱患者显示，他们在社会认知方面有不可逆缺损情况。

表2 不同性别、年龄突发性耳聋患者间的SCL-90得分比较(±s)

表2 不同性别、年龄突发性耳聋患者间的SCL-90得分比较(±s)

与女性比较：aP<0.05；与≥40岁比较： bP<0.05

项目 性别年龄躯体化精神病性人关系敏感抑郁焦虑强迫症状敌对恐怖偏执平均总得分男性(n=55)1.58±0.46 1.33±0.45 1.82±0.50a 1.59±0.43a 1.55±0.44 1.63±0.55 1.42±0.46 1.27±0.45 1.36±0.40 a<40岁(n=53)1.57±0.38 1.30±0.44 1.87±0.42 1.75±0.45 1.66±0.43 1.70±0.60 1.65±0.40b b 1.53±0.40a女性(n=43)1.64±0.44 1.29±0.47 2.14±0.49 1.86±0.47 1.79±0.48 1.72±0.57 1.47±0.44 1.30±0.44 1.39±0.42 1.78±0.43 1.50±0.49 1.40±0.40 1.67±0.41≥40岁(n=45)1.64±0.40 1.34±0.43 1.92±0.46 1.80±0.42 1.62±0.46 1.67±0.58 1.31±0.41 1.20±0.47 1.36±0.39 1.74±0.43

表3 不同病程、文化程度突发性耳聋患者间的SCL-90得分比较(±s)

表3 不同病程、文化程度突发性耳聋患者间的SCL-90得分比较(±s)

与病程≥20 a者比较：aP<0.05；与文化程度为高中及以上者比较： bP<0.05

项目 病程 文化程度躯体化精神病性人关系敏感抑郁焦虑强迫症状敌对恐怖偏执平均总得分<20 a(n=59)1.60±0.40 1.30±0.45 1.64±0.39 1.76±0.49 a 1.45±0.45 1.67±0.40 1.43±0.46 1.32±0.45 1.36±0.41 1.66±0.40 a≥20 a(n=39)1.64±0.42 1.33±0.42 1.99±0.41 1.81±0.47 1.85±0.47 1.71±0.44 1.48±0.44 1.28±0.43 1.39±0.45 1.73±0.43初中及以下(n=37)1.59±0.53 1.34±0.43 1.88±0.50 1.82±0.54 1.61±0.45 1.68±0.50 1.44±0.43 1.33±0.43 1.51±0.41 1.66±0.44 b高中及以上(n=61)1.63±0.55 1.31±0.41 1.93±0.48 1.76±0.56 1.67±0.46 1.72±0.49 1.47±0.46 1.28±0.44 1.23±0.43 1.74±0.46

对于突发性耳聋疗效评价中，涉及到心理评估的相关内容较少，这与当前国际所倡导的生物-心理-社会医学模式不符。为此，国内外相关专家做出了一些研究，国外有学者采用SF-36量表评估突发性耳聋伴眩晕患者的生存质量情况，结果显示患者的心理健康评分较低。国内库薇等[10]采用SF-36量表对突发性耳聋患者的研究显示，其心理健康维度显著上升，说明患者心理受损“正在发生”或者“已经发生”。本研究结合患者精神病和心理疾病相关症状学内容，采用SCL-90量表(包含了生活习惯、意识、感觉、饮食睡眠及情感等90个项目)，针对患者心理症状的不同分布，采用不同方面进行反映，同时在计算出患者总分后得出平均得分，能够全面地反映患者的心理健康情况[11-13]。本研究结果显示，突发性耳聋患者的SCL-90平均得分高于常模组，且抑郁、躯体化、焦虑、人际关系敏感以及平均总得分高于中国常模，这是由于上述几项多侧重一般性的心理问题，易形成轻度心理障碍，而精神病性、强迫症状、偏执、恐怖及敌对侧重是严重性的心理问题，易出现中重度心理障碍。有研究显示突发性耳聋可导致患者出现睡眠障碍，发生人际交往频率下降、抑郁及纳差等[14]。本研究认为突发性耳聋患者出现精神心理障碍较为常见，临床医师应予以重视。另外，女性患者在人际关系敏感、抑郁、焦虑以及平均总得分均高于男性，这与Kam-aradova等[15]研究结果相似。本研究结果尚提示，患者病程越长，其敌对、焦虑和躯体化等心理障碍越严重；焦虑则倾向于中年患者，而敌对倾向于青年患者；在文化程度方面，初中及以下患者偏执情况更严重，这与Lopes等[16]研究近似，同时他们指出年龄和文化程度比性别影响更大，这是由于在认知功能上意识形态起到主导作用。

综上所述，突发性耳聋患者存在一定程度的心理障碍，女性、年龄小、病程长、学历低者为相对高危群体，临床上在治疗突发性耳聋的同时应予以重视其精神和心理状况。