警惕社交金融法律“黑洞”

李淑仪

[摘 要] 互聯网技术进步推动了我国社交金融创新发展，以微信红包为代表的社交金融产品衍生出资金沉淀、寡头垄断、技术风险、涉税问题以及腐败现象，各类潜藏的法律风险亟待解决。当前，国家既要肯定社交金融创新的亮点，也要着手规制社交金融法律风险，通过制定相关法律法规，明确社交金融法律性质，加大对社交金融违法犯罪的打击力度，促进社交金融健康成长。

[关键词] 社交金融 法律风险 对策

中图分类号：D922.28 文献标志码：A

一、社交金融时代进程

社交金融是指依托互联网发展技术，通过社交关系融通资金的一种新型金融模式，社交金融主要包含两种形式：一种是社交金融平台利用自身优势开展金融业务，另一种则是金融机构利用社交网络开展金融服务。当前，腾讯、阿里巴巴等企业高度关注社交金融领域，鼓励用户基于朋友圈关系开展金融互助，既加强了朋友之间人际交往，也提高了资金融通效率。据《2018微信数据报告》显示，2018年微信每月活跃用户数量达到10亿人次，每天产生约450亿信息，使用频率之高、受众范围之广，为互联网社交金融发展奠定了扎实基础。在支付方面，转账、付款、生活缴费、手机充值、信用卡还款都是常见的社交金融产品；在基金方面，微信平台与华夏、平安等企业开展合作，关注社交用户小额理财，提高用户接触社交金融频率[1]。我国互联网社交金融起步较晚，尚处于萌芽阶段，网络支付、网络理财、网络信贷、网络消费都属于互联网社交金融产品，这些产品在为公民提供便利之余，也隐藏着巨大的安全隐患。

二、社交金融潜藏的法律风险

（一）沉淀资金及利息归属模糊

互联网社交金融吸收用户存款，帮助用户开展小额理财，但会设置生效期，该时期内客户资金发生沉淀，并产生利息，利息归属尚处于法律盲区。同时，互联网社交金融鼓励用户收发红包，部分红包由于未被及时领取，也成为沉淀资金，利息归属也未得到明确。我国《非金融机构支付服务管理办法》《支付机构客户备付金管理办法》均对沉淀资金做出规定，明确沉淀资金归属客户，支付机构仅是代为保管。由沉淀资金产生的利息归属尚不明确，《支付机构客户备付金管理办法》规定，沉淀资金利息可以归属支付机构，但《物权法》认为沉淀资金利息应归属用户，两者存在冲突，以何为准，是监管部门、支付机构、用户共同面临的法律难题。

（二）垄断发展趋势明显

当前，互联网社交金融主要由百度、阿里巴巴、腾讯三家企业垄断，延伸出的相关金融产品也由这些企业控股。不同于其他领域，互联网社交金融发展由资金和客户群体两个部分组成，谁拥有庞大的客户群体，谁就占领了市场先机，导致外部企业很难进入，行业格局难以改变。现阶段，在互联网社交金融方面，百度已经明显落后于阿里巴巴和腾讯，一旦再有企业退出，或将呈现出一家独大局面，甚至产生垄断行为，相关部门应适时介入，防止互联网社交金融产业朝着垄断方向发展。

（三）用户信息泄露严重

互联网社交金融依赖网络技术，也面临着严重的技术风险，集中体现在互联网安全漏洞、技术升级漏洞以及用户操作风险等几个主要方面。以微信红包产品为例，随着微信红包使用范围越来越广，部分黑客通过第三方程序，宣称能够实现快速“抢红包”，实则对客户信息进行盗取，甚至威胁用户财产安全。虽然我国开始制定《个人信息保护法》，试图明确互联网社交金融监管责任，但事实上，互联网社交金融企业已占据我国网络安全技术的高点，监管部门很难从技术层面实现监管[2]。

（四）资金转移中涉税问题未能解决

互联网社交金融产品用户群体广泛、使用频繁，产生大量资金流。2018年春节期间微信红包数据信息显示，2月15日至2月21日，参与收发微信红包为6.88亿人次，同期，QQ红包数量发送数量高达44.5亿个，腾讯虽然对涉及的红包金额不予公开，但从参与人数、收发频次上，足以证明其中隐藏着巨大的资金流。我国《个人所得税法》规定，公民对个人偶然所得应缴纳20%税率，微信红包、QQ红包是否属于“个人偶然所得”尚未拥有明确解释，但是，当今的微信红包、QQ红包已经广泛用于商业用途，不同于传统红包的节庆含义。互联网社交金融中以“红包”形式产生的资金转移，是否应该缴税尚待明确。

（五）附赠行为滋生腐败

一直以来，我国都严厉惩治贪污腐败行为。但是，随着互联网社交金融兴起，贪污腐败行为更加隐蔽，行为人通过虚拟账号，利用社交金融收受贿赂，再利用电子支付在网络中消费，整个交易都在网络中实施，难以察觉。此外，互联网社交金融交易量庞大，可以将大额附赠行为转变成多次小额附赠，并可以在多个账户之间来回切换，能够有效逃避互联网社交金融监管，更不利于纪检机关介入调查。

三、社交金融法律监管路径

（一）构建沉淀资金专项监管机制

沉淀资金是互联网社交金融的衍生物，随着沉淀资金规模增大，应建立沉淀资金专项监管机制。一方面，出台相关法律法规，明确设立沉淀资金无息账户。可以效仿美国沉淀资金监管方式，依法设立无息账户，要求互联网社交金融机构将沉淀资金转入无息账户，无息账户与互联网社交金融资金账户相互独立，不可相互划拨，确保无息账户拥有独立性。另一方面，通过立法明确沉淀资金监管主体，赋予监管主体相应的权利和义务。应由中国人民银行对互联网社交金融机构无息账户进行监管，既要确保无息账户的资金安全，又要对无息账户资金流向进行追踪，确保无息账户资金流入客户账户，防止互联网社交金融机构“二次提现”。

（二）定期约谈行业巨头

鉴于互联网社交金融业务涉及范围广泛，涉及主体也存在差异，比如社交金融支付类企业应由中国人民银行定期约谈，社交金融借贷类企业应由银保监会定期约谈。通过出台相关法律法规，明确成立统一的互联网社交金融约谈机构，建议由国家工业和信息化部统一负责，根据不同方向存在的潜在风险，要求中国人民银行、银保监会、证监会依法开展约谈工作。鉴于互联网社交金融发展速度较快，应实施定期约谈制度，建议各约谈主体应以月为单位，确保每月约谈一次[3]。

（三）以技术公开提高监管能力

现阶段，我国正在制定《个人信息保护法》，而《个人信息保护法》的出台，势必会对技术性风险监管起到促进作用，《个人信息保护法》将重点关注互联网社交金融对用户信息收集和处理的行为，防止互联网社交金融企业恶意使用客户信息，保障用户个人隐私安全。同时，互联网社交金融企业具有技术优势，导致技术监管壁垒严重，应通过立法方式，要求互联网社交金融企业对监管机构实施技术公开，允许监管机构利用相同技术探究企业技术漏洞，采取此种方式不仅能够强化监管，也能促进社交金融企业的技术进步。

（四）制定资金转移税收立法规范

一直以来，互联网社交金融“红包类产品”是否应该征税都颇具争议，应完善《个人所得税法》关于“红包类产品”的性质认定，将“红包类产品”划分为个人行为与企业行为，个人行为由于红包金额、红包数量有限，理应不纳入税收范畴，而企业行为已经超越传统红包意义，是一种商业化行为，应缴纳个人所得税。同时，由于“红包类产品”使用主體性质隐蔽，难以利用监管区分是个人行为，还是企业行为，应通过立法明确个人用户每月红包金额、红包数量，一旦超过红包限定数量、限定金额，就应视为企业行为，由互联网社交金融平台代扣税费，以防止企业通过社交金融“红包类产品”逃税、漏税。

（五）强化特大附赠与频繁附赠监管

面对互联网社交金融可能引发贪污受贿等刑事法律问题，应强化对社交金融中大额、频繁交易的监管工作。一方面，互联网社交金融平台要积极落实信息实名制，确保账户信息对应用户真实信息，一旦发现可疑行为，确保账户信息能够查找到真实用户，便于侦查机关进一步开展侦查活动。另一方面，鉴于社交金融平台获取数据信息便利，对可能存在异常交易的账户要及时上报，由侦查机关落实二次审查，核实其中是否存在贪污受贿问题。如社交金融平台未提供准确数据信息，但公安机关已经侦破案件，社交金融平台应承担法律责任。

四、结语

社交金融的出现颠覆了传统金融服务理念与格局，将打破传统金融粗犷式增长方式，成为未来金融发展的主流。在未来发展过程中，应积极完善社交金融法律监管措施，通过构建沉淀资金专项监管机制、定期约谈行业巨头、以技术公开提高监管能力、制定资金转移税收立法规范、强化特大附赠与频繁附赠监管等方式，确保社交金融发展始终处于法律边界之内。

参考文献：

[1]张静博.我国网络社交金融发展对策研究[J].西部皮革， 2019（08）：114- 118.

[2]白金蕾.红包战背后，短视频的社交和金融梦[J].中国报业， 2019（03）：89- 93.

[3]王飞，王晓端，刘凤.社交媒体时代金融产品风险传播实证研究[J].决策探索（下），2019（02）：200- 205.