中性粒细胞-淋巴细胞比值及血小板-淋巴细胞比值与SLE疾病活动度的相关性分析

刘 培 刘 苗 叶剑荣 袁仕善

(湖南师范大学附属第一医院检验科,湖南省人民医院检验科,长沙 410005)

系统性红斑狼疮(Systemic lupus erythematosus，SLE)是一种以产生多种致病性自身抗体及多系统损害为主要临床特征的自身免疫性疾病。SLE患者体内存在免疫调节紊乱及持续慢性炎性反应，表现为自身Th细胞和Treg细胞比例的失衡，及抗炎-促炎细胞因子分泌异常[1]。SLE患者的疾病活动情况与炎性反应程度、特定器官的损害程度密切相关[2]。探求能够可靠反映SLE疾病活动情况的指标可以指导临床治疗。有研究报道降钙素原(Procalcitonin,PCT)、C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)等可以作为SLE患者合并感染的可靠指标，但在评价非感染性炎性反应的严重程度时，这些指标并不能客观反映病情[3，4]。自身免疫性疾病引起的全身性炎症与循环血细胞数量、组成比例的变化密切相关。中性粒细胞-淋巴细胞比值(Neutrophil-lymphocyte ratio,NLR)及血小板-淋巴细胞比值(Platelet-lymphocyte ratio,PLR)是近年来兴起的评价炎症的临床指标[5]。诸多文献报道NLR、PLR与肿瘤、心脑血管疾病、糖尿病肾病等疾病的严重程度及预后存在相关性[6-8]；在干燥综合征、类风湿性关节炎等其他自身免疫性疾病中NLR也被用于评价其疾病的炎症状态及疾病活动度[9，10]，而NLR、PLR与SLE相关性的报道相对较少。本文分析SLE患者的NLR、PLR与SLE患者疾病活动度的相关性，为NLR及PLR用于SLE患者病情判断提供可参考的依据。

1 资料与方法

1.1资料 收集2011年1月1日～2017年12月31日在湖南省人民医院就诊并诊断为SLE患者的临床资料及实验室检查数据。纳入标准：所有患者均符合国际SLE 诊断标准。排除标准：①合并干燥综合征、自身免疫性肝病、类风湿性关节炎等其他自身免疫性疾病；②合并恶性肿瘤；③合并糖尿病肾病；④合并心脑血管疾病；⑤合并严重感染；⑥合并病毒性肝炎。共收集121例符合上述标准的SLE患者为实验组，男 16例，女105例。同时收集该院同时期健康体检者100例为对照组，男20例，女80例。

1.2方法

1.2.1临床指标 收集每位SLE患者基本资料，包括年龄、性别、临床诊断以及相关临床资料，如有无发热、脱发、红斑、黏膜损伤、关节痛、尿检异常、神经系统症状及自身抗体阳性率等，并计算其SLE疾病活动指数评分(Systemic lupus erythematosus disease activity index scores,SLEDAI scores)。

1.2.2实验室检查 收集每位SLE患者的白细胞计数(White blood cell,WBC)、中性粒细胞计数(Neutrophil,N)、淋巴细胞计数(Lymphocyte,L)、血小板计数(Platelets,PLT)、血沉(Erythrocyte sedimentation rate,ESR)、CRP、IgG、补体C3、补体C4的数据，根据上述资料计算NLR和PLR值。

2 结果

2.1SLE患者与健康对照组比较 SLE患者的年龄、性别与健康对照组相比差异无统计学意义；SLE患者WBC(6.00±2.58)与对照组WBC(6.12±1.07)比较差异无统计学意义；SLE组的中性粒细胞与对照组相比显著升高，差异有统计学意义(P<0.001)；而SLE组的淋巴细胞、血小板与对照组比较显著降低，差异有统计学意义(P<0.001)；SLE患者NLR和 PLR分别为4.78(2.82～7.80)和197.56(137.27～285.52)，对照组NLR和 PLR分别为1.75(1.51～2.11)和113.84(98.65～131.11)，SLE患者NLR和 PLR较对照组显著升高，差异有统计学意义(P<0.001)，见表1。

2.2SLE患者不同活动阶段的比较 根据SLEDAI评分将SLE实验组分为2组，即活动组 74例(SLEDAI≥10)、缓解组47例(SLEDAI<10)。活动组C3、C4、淋巴细胞数量较缓解组显著降低，差异均具有统计学意义(P<0.05)；活动组的NLR和 PLR分别为5.99(3.49～10.47)和206.81(151.33～333.47)，缓解组的NLR和 PLR分别为4.02(2.16～5.37)和182.09(115.00～247.14)；活动组中性粒细胞数量、NLR水平、PLR水平与缓解组相比显著升高，差异均具有统计学意义(P<0.05)，见表2。

2.3NLR、PLR与SLE患者疾病活动度的相关性分析 SLE患者NLR与 IgG、C3、淋巴细胞计数呈负相关(r值分别为-0.259、-0.188、-0.692，P<0.05)，与 CRP、WBC、中性粒细胞计数及SLEDAI评分呈正相关(r值分别为0.272、0.289、0.527、0.372，P<0.05)。 SLE患者PLR与淋巴细胞计数呈负相关(r值为-0.583，P<0.05)，与PLT、NLR及SLEDAI评分呈正相关(r值分别为0.474、0.499、0.232，P<0.05)。SLE患者SLEDAI评分与IgG、C3、C4及淋巴细胞计数呈负相关(r值分别为-0.184、-0.535、-0.318、-0.298，P<0.05)，见表3及图1。

表1 SLE患者与健康对照组的临床特征与实验室结果对比

Tab.1 Comparison of baseline characteristics and labora-tory results between SLE patients and health control

IndexSLE patients(n=121)Health control(n=100)PAge40.06±15.5539.81±12.150.894Gender(female/male)105/1680/200.175WBC(109 L-1)6.00±2.586.12±1.070.644N(109 L-1)4.51±2.223.58±0.74<0.001L(109 L-1)0.95±0.601.97±0.40<0.001PLT(109 L-1)173.52±83.88224.93±50.52<0.001NLR4.78(2.82-7.80)1.75(1.51-2.11)<0.001PLR197.56(137.27-285.52)113.84(98.65-131.11)<0.001

2.4NLR、PLR与SLEDAI评分的ROC曲线及敏感度与特异度分析 NLR的cut-off值为5.51，PLR的cut-off值为305.19；NLR的曲线下面积为 0.711，敏感度及特异度分别为55.4%和80.9%； PLR的曲线下面积为 0.622，敏感度及特异度分别为33.8%和93.6%，见图2。

表2 SLE活动组与缓解组的临床特征与实验室结果对比

Tab.2 Comparison of clinical characteristics and labor-atory results between remission group and active group

IndexActive group(SLEDAI≥10)(n=74)Remission group(SLEDAI<10)(n=47)PAge39.50±14.6340.94±17.030.622Gender(female/male)64/1041/60.906Fever23(31.1%)14(29.8%)0.880Erythema37(50.0%)12(25.5%)0.008Erythra16(21.6%)3(6.4%)0.025Hair loss31(41.9%)1(2.1%)<0.001Arthralgia54(73.0%)11(23.4%)<0.001Mucosal injury15(20.3%)2(4.3%)0.013Urine abnormality53(71.6%)8(17.0%)<0.001Nervous system abnormality13(17.6%)00.002Anti-ANA71(95.9%)45(95.7%)0.957Anti-dsDNA27(36.5%)13(27.7%)0.314Anti-Sm28(37.8%)18(38.3%)0.959Anti-SSA49(66.2%)26(55.3%)0.228Anti-SSB16(21.6%)10(21.3%)0.964Anti-histone17(23.0%)7(14.9%)0.227Anti-ribosomal p17(23.0%)8(17.0%)0.431Anti-nRNP/Sm39(52.7%)20(42.6%)0.276Anti-nucleosome20(27.0%)10(21.3%)0.475IgG(g/L)14.66±7.5618.91±8.660.005C3(g/L)0.55±0.250.81±0.30<0.001C4(g/L)0.08(0.06-0.14)0.13(0.07-0.20)0.011CRP(mg/L)4.10(1.02-19.23)5.69(0.71-25.7)0.736ESR(mm/h)56.67±36.0756.21±43.240.948WBC(109 L-1)6.22±2.545.66±2.640.250N(109 L-1)4.86±2.293.97±2.000.030L(109 L-1)0.84±0.481.13±0.720.019PLT(109 L-1)173.04±81.44174.28±88.490.937NLR5.99(3.49-10.47)4.02(2.16-5.37)<0.001PLR206.81(151.33-333.47)182.09(115.00-247.14)0.024SLEDAI scores14.84±3.875.72±2.54<0.001

表3 NLR及PLR与狼疮活动指数(SLEDAI评分)的相关性分析

Tab.3 Correlations of SLEDAI with NLR and PLR in SLE patients

NLRrPPLRrPSLEDAI scoresrPIgG(g/L)-0.2590.004-0.1130.217-0.1840.043C3(g/L)-0.1880.039-0.1600.080-0.535<0.001C4(g/L)-0.0520.571-0.1610.078-0.318<0.001CRP(mg/L)0.2720.0030.1080.2390.0630.494ESR(mm/h)0.0960.2950.0640.4860.1790.050WBC(109/L)0.2890.001-0.1290.1590.0640.487N(109/L)0.527<0.0010.0200.8300.1350.141L(109/L)-0.692<0.001-0.583<0.001-0.2980.001PLT(109/L)-0.0940.3050.474<0.001-0.0680.457NLR--0.499<0.0010.372<0.001PLR0.499<0.001--0.2320.011

图1 SLE患者SLEDAI评分与NLR、PLR、C3及C4的相关性Fig.1 Correlations of SLEDAI scores with NLR、PLR、C3 and C4 in SLE patients

图2 活动组SLE患者的NLR及PLR的ROC曲线Fig.2 Receiver operating characteristic curves of NLR and PLR for differentiating active SLE patientsNote: NLR.Area 0.711(0.621-0.802);PLR.Area 0.622(0.523-0.721).

3 讨论

SLE是一种慢性的自身免疫性疾病，机体长期的慢性炎症及自身免疫平衡的打破导致多器官的损伤。持续的慢性炎症依赖于白细胞分泌的促炎-抗炎细胞因子比例的失调，表现为中性粒细胞和Th细胞的增殖活化、释放氧自由基、TNF、IL、IFN等促炎细胞因子的增加及Treg细胞分泌的TGF-β、IL-10等抗炎细胞因子的减少，这一现象打破了机体的免疫耐受，加重了SLE患者的疾病活动程度。这些细胞因子的异常分泌还可以间接影响中性粒细胞及淋巴细胞的激活[11,12]。有文献报道，血小板不仅有炎症介质的特征，还具有免疫调节的活性，如Boilard等[13]证明血小板可通过血小板微粒在类风湿性关节炎中起到促炎作用，Hundelshausen等[14]表明血小板在机体免疫功能调节中起到了中间介质的作用。这提示中性粒细胞、淋巴细胞、血小板均可一定程度地反映机体炎症状态，NLR及PLR分别是两种不同炎症影响因素的结合，比单一因素更加准确且稳定。国内有文献报道了NLR与SLE患者疾病活动度的相关性[15]，但未说明PLR与SLE患者的关系。

本研究对NLR、PLR与SLE患者疾病活动度的相关性进行了分析。SLE患者的中性粒细胞数量明显高于健康对照组，淋巴细胞数量明显低于健康对照组，而中性粒细胞可以刺激炎症发生，淋巴细胞可以对炎性程度进行免疫调节，表明SLE患者体内存在炎症激活因素的增强及免疫调节功能减弱的稳态失衡。SLE患者的NLR及PLR比健康对照组明显升高，提示SLE患者机体处于全身炎性反应及免疫紊乱的状态。许多文献报道，NLR可作为肿瘤及心血管疾病的独立预后因素[7,16]，随着NLR的升高，其预后越差，提示NLR的升高及减低可能与疾病活动度的加重与缓解存在相关性。本研究根据SLEDAI评分将SLE患者分为活动组(SLEDAI≥10)及缓解组(SLEDAI<10)，进一步分析SLE患者活动组与缓解组的中性粒细胞、淋巴细胞、NLR及PLR水平，发现活动组患者的中性粒细胞明显高于缓解组，淋巴细胞明显低于缓解组，且NLR、PLR也明显高于缓解组。表明随着SLE患者疾病活动度的加重，NLR及PLR也相应升高，同时临床症状及器官损害也加重。

Spearman相关性分析结果表明，SLE患者的NLR、PLR与SLEDAI评分均呈正相关，且NLR与C3呈负相关，表明随着SLE患者疾病活动度的增加，NLR及PLR也相应升高。ROC曲线对NLR及PLR作为SLE患者活动组的炎症指标进行评价，结果显示NLR的诊断价值为0.711；当NLR值大于5.51时，NLR将SLE患者病情判断为活动的敏感度及特异度分别为55.4%和80.9%；PLR的诊断价值为0.622；当PLR值大于305.19，PLR将SLE患者病情判断为活动的敏感度及特异度分别为33.8%和93.6%。进一步证实NLR、PLR可一定程度上评价SLE患者的疾病活动性，且与疾病活动性的严重程度有相关性。

总之，本文的分析表明，SLE患者的NLR、PLR均高于健康对照组，且随着疾病活动性程度的加重，NLR、PLR亦相应升高。NLR、PLR与SLEDAI呈正相关，进一步证实NLR、PLR可作为评价SLE患者疾病活动度的炎症指标，对临床评价SLE患者的疾病活动度具有可参考的价值。