预定时间标准方法对比分析

聂喜荣

摘要：模特法、MTM法是预定动作时间标准中的两大类主流方法，本文通过运用比较研究和作业分析对比第一手资料和原始数据，分析发现MOD法和MTM法有不同的优点和缺点，分析结果证明应综合考虑应用环境选取最合适的分析方法。

Abstract： Model method and MTM method are two mainstream methods in the predetermined action time standard. This paper compares first-hand data and original data by using comparative research and homework analysis. It is found that MOD method and MTM method have different advantages and disadvantages. The analysis results prove that the most appropriate analysis method should be selected considering the application environment.

關键词：预定时间标准;MOD;MTM;对比

Key words： predetermined time standard;MOD;MTM;comparison

0  引言

预定动作时间标准是按照标准的劳动者动作要素制定的时间标准，是以动作分解和动素为研究方向的作业时间标准。自上世纪20年代出现以来，在发达国家的制造业的广泛推广使用证明它可以极大地提高了作业效率水平，达到为企业充分有效的利用人力和物力资源、提高劳动生产率和降低成本的目的。欧美国家在过去近百年时间里已经研究和开发出了四十多种预定时间标准方法，模特法、MTM法是目前最为流行的两大类预定动作时间法，是作业测定的较新的技术，这两类方法也是目前我国企业用的比较多的方法，本文选取这两大类放进进行对比分析。

1  模特法及实例分析

1966年，澳大利亚人海蒂（Heyde）发明了模特法（以下称MOD法）。MOD法将生产实际中操作的动作归纳为21种基本动作，如图1所示。基于人机工程学试验，根据操作时人体动作的部位、动作距离和工作物的重量等，通过分析计算，确定标准的操作方法，并预测完成标准动作所需要的时间。根据人的动作级别，以一个正常人级次最低、速度最快、能量消耗最少的一次手指动作（移动约2.5cm）时间消耗值为1MOD（1MOD=0.129s），其它动作则以手指动作的整数倍数来表示[1]。

实际生产中的操作经过分解后都能在21中基本动作中找到，分解后的所有动作经过重新组合和计算，就可以得到MOD值从而计算出时间值。由于MOD法中的动作要素较少，且简单易记，因此在用MOD法进行标准工时制定时，可以发现无效动作，并减少这些无效动作以减少工时浪费，提高生产效率，基于此，MOD法在标准工时制定过程中得到了广泛的应用。

用MOD法分析一个7.6秒钟左右的双手操作为例，操作者伸右手去取放在操作台上的工件，将工件放在夹具附近，双手握住工件的一端，将工件插入夹具，调整工件的位置，右手取扳手，转动扳手稍微紧固夹具，双手用力转动扳手夹紧工件，双手用力转动扳手换孔紧固夹紧工件两次，然后放回扳手到工具盒中。双手操作的详细MOD分解如表1所示。

2  MTM法及实例分析

MTM法在大多数工业工程的书籍上的预定时间标准的章节中有被提及，但目前国内还没有详细的或者专门的关于MTM的书籍，只有上培训机构的培训课时会有打印的培训教材。而在欧美国家，MTM法资料比较成熟，在企业内部应用的资料也不少，MTM法不仅在生产系统内部发挥着重要作用，也在产品设计、劳动安全等各个方面也有着广泛应用。

MTM-1是MTM系列方法中最早的一种，是其他MTM方法的基础，MTM-1中以TMU为时间单位（1TMU=0.036秒），因此MTM系列方法都是以TMU为时间单位，MTM-1中定义了7种基本动作，分别为伸手、移动、转动、抓取、定位、拆卸、释放。MTM-1的标准动作时间是通过对不同种类工作的动作的录像胶片进行一帧一帧地细致分析而得到的。MTM-1划分动作单元很细致，分析的时间结果精确，但用MTM-1分析的缺点是分析速度较慢，根据经验，一个5分钟的作业内容分析，一个熟练分析者往往也需要5小时以上的时间才能够完成，若操作复杂则需要更长时间。

MTM-2在MTM-1的基础上对相应的动作进行合并和组合，MTM-2包含11种动作分类，有了组合的概念后比MTM-1分析效率有所提高，是第二代MTM系统。MTM-3则是综合了MTM-1和MTM-2的优点，分为移动（搬运、传送、移步）、足部动作、弯腰和起身四类基本动作，MTM-3比前两代MTM分析简单方便，且分析速度快，具有较强的推广应用性。MTM-UAS（Universal Analyzing System）是在MTM-1、MTM-2和MTM-3的基础上产生的应用最成功的MTM方法，是德国MTM协会1980年发布的。此后基于MTM-UAS的打包动作的思想上又诞生了多种特殊领域的集合分析模块，例如MTM-UAS-Standard Operations Assembly就是其中一种，这种方法广泛应用于装配生产线的标准时间分析。

用MTM-1和MTM-UAS分别分析一个案例“用吊葫芦将上一工位完成件吊运至本工位”，对比两种PTS方法分析的差异，实际操作中，用秒表测时法将操作过程及时间记录如表2所示。

根据MTM-1的动作分解原则，对照MTM-1标准时值卡片，用MTM-1方法分析吊运上一工位完成件至本工位的具体编码和时间的计算等详细信息如表3所示。

根据MTM-UAS的动作分解原则，对照MTM-UAS标准时值卡片，分析吊运上一工位完成件至本工位的具体编码和时间的计算等详细信息如表4所示。

将秒表测时法、MTM-1法、MTM-UAS分析法分析同一个操作将上个工位的完成件用吊具吊到下一个工位的分析对比如表5所示，可以得到以下结论。

①细分操作单元数量方面。吊运上一工位完成件至本工位用MTM-1方法分析时细分的动作单元数量为24，而用MTM-UAS方法分析时划分为17个操作单元。从分析表可以看出，MTM-1分析方法分解得特别详细，也比MTM-UAS复杂，UAS在MTM-1的基础上有简化思想，对常用动作进行合并，简化了分析过程。在利用对动作详细分析、寻找待改善之处时，MTM-1比MTM-UAS更细致，更为有效。

②分析结果的时间长短方面。从表可以看出UAS分析方法的时间结果要大于MTM-1分析方法的结果，究其原因，MTM-1詳细分析每个操作的动作过程，分解更为详细。UAS分析方法将动作打包把一些详细能够精确区分开的动作进行合并后，根据动作确定的时间是较为粗略的时间，而且将每个细分的动作单元数量相加后导致累积误差增加。但是MTM-UAS将部分操作进行合并，比如拿取和放置合并为一个操作要素，简化了分析过程，适当的节省了分析时间。

3  不同PTS方法对比分析结论

通过前面的分析，将MOD法和MTM法对具体操作过程进行分解分析和计算，可以了解到2类方法的区别及特点，可以看出模特法（MOD）在分析时要严格观察肢体动作的详细信息，左手右手动作要分别分析，分析发现MOD法的模块分的太详细，分析一个7.611秒（59MOD）的作业需要分为10步，需要花很多时间来观察、分析和计算。而MTM法在应用中，不同的MTM法有不同的优点和缺点，实证数据证明不同的方法之间的分析结果略有差异，一系列MTM法中存在使用复杂、规则混淆等问题。

从现在常用的PTS法的对比分析研究来看，分析结果证明如果分析对象的周期较短，要求分类较细，分析得比较细致，则使用MOD法的精确度比较高，在利用对动作详细分析、寻找待改善之处时，MTM-1比MTM-UAS更细致，更为有效。但用MOD法的分析时间比较长;对于动作时间比较长的，尤其是为工厂规划、进行作业方法的分析和生产线平衡的改进上，建议采用MTM法。

参考文献：

[1]侯东亮.基于模特法的摩托车包装生产线平衡[J].包装工程，2012，33（21）：137-141.

[2]张树武，孙义敏.基础工业工程[M].北京：机械工业出版社，2000，10：26.

[3]易树平，郭伏.基础工业工程[M].北京：机械工业出版社，2007.

[4]庞新福，杜茂华.基于工业工程中模特法的动作研究[J].机电产品开发与创新，2007.

[5]张睿.基于模特法的企业劳动定额制定与改善[J].统计与决策，2009.

[6]李丹.基于MTM的羊毛衫生产标准工时制定与研究[D].天津工业大学，2017.