正性负性情绪量表在住院患者中的适用性研究*

——姚 瑶 陈冬林 李 妙 邹 茜 冯常森*

情绪的二维模式理论按效价把情绪分为正性情绪(积极)和负性情绪(消极)两种类型。众多研究[1-9]证明，患者情绪与患者的信任、态度、行为、依从以及预后等心理及生理状况密切相关。正性负性情绪量表(Positive and Negative Affect Scale，PANAS)由Watson和Clark等根据情绪二维模式共同编制。该量表基于正性情绪和负性情绪两个相对独立的因子，设计了20个描述不同情绪的条目，用于评价被测者1周～2周的情绪状态[10]。黄丽等引进并修订了该量表的中文版，经过验证，在健康的社区居民中具有良好的信度和效度[11]。本研究拟检验该量表在住院患者中是否同样适用。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

使用随机分层抽样法，按性别(男:女=1:1)抽取广州市某大型公立三甲综合医院住院患者作为研究对象。入组标准为：18岁以上，意识清晰，具有完全认知能力且自愿参与本调查。由受过培训的调查员发放量表并讲解填写要求。共发放量表500份，按缺失项不超过整个量表的5%作为筛选依据，最终获得有效量表461份，有效回收率为92.2%。

1.2 研究方法

采用一般资料调查表及正性负性情绪量表对研究对象进行调查。一般资料调查表内容包括就医科室、就诊次数、年龄、性别、居住地、付费方式、受教育程度、月收入等。正性负性情绪量表由20个条目组成，其中，条目1、3、5、9、10、12、14、16、17、19评定正性情绪，条目2、4、6、7、8、11、13、15、18、20评定负性情绪。量表采用李克特5级评分法，从左到右依次为几乎没有、比较少、中等程度、比较多、极其多，分别赋予1、2、3、4、5分，分数越高说明情绪表达程度越强烈。

1.3 统计分析方法

采用Epidata 3.1软件录入数据，采用SPSS 21.0软件对数据进行描述性统计分析、内部一致性分析、相关分析、探索性因子分析、独立样本t检验以及单因子多变量方差分析。

2 结果与分析

2.1 研究对象基本情况

461名患者中，男性占44.7%，女性占55.3%；19岁～30岁占20.0%，31岁～45岁占27.3%，46岁～60岁占27.8%，61岁及以上占24.9%；34.5%为初次就诊，41.4%为2次～4次就诊，24.1%为就诊5次及以上；高中及以下占56.4%，大专及本科占34.7%，硕士及以上占8.9%；月收入低于3 000元占46.0%，3 000元～5 000元占29.3%，5 001元～8 000元占15.6%，高于8 000元占9.1%；从居住地看，本区患者占26.3%，广州市内其他区占16.5%，广东省内其他县市占36.2%，广东省外占21.0%；28.4%为城镇职工医保，33.9%为城镇居民医保，25.8%为新农合，11.9%为自费。

比较不同组别患者正性、负性情绪量表评分。其中，性别采用独立样本t检验进行验证，其余如就医科室、就诊次数、年龄、居住地、付费方式、受教育程度、月收入等采用单因子多变量方差分析进行验证[12]。结果表明，不同性别患者在正负性情绪评分上无显著差异；其余分组Wilks' lambda值均<0.05，达到显著水平，表示这些组别在正负性情绪差异比较中至少在一种情绪比较中存在显著差异。进一步展开单因子单因素方差分析，结果显示，在0.05的显著性水平下，专科患者正性情绪高于负性情绪；初次就诊患者正性情绪高于负性情绪；中青年患者正性情绪高于老年患者；广州市内他区及广东省内他县市患者正性情绪高于其他患者，广州市内他区患者负性情绪低于其他患者；城镇职工医保及自费患者正性情绪高于其他患者，自费患者负性情绪低于其他患者；硕士以上学历患者正性情绪高于其他患者，负性情绪低于其他患者；月收入8 000元以上患者正性情绪高于其他患者，负性情绪低于其他患者。

2.2 信度分析

通过克朗巴赫系数(Cronbach's α)检验量表内部一致性，结果显示，所有条目的Cronbach's α系数为0.727，正性情绪(PA)量表和负性情绪(NA)量表的Cronbach's α系数为分别0.887和0.773，与以往研究结果相似[10-11,13]。如表1所示，删除某条目后，PA量表的Cronbach's α 系数在0.869～0.882之间变化，NA量表的Cronbach's α 系数在0.731～0.771之间变化，变化幅度极小，且未高于删除之前的系数，说明量表内部一致性较好，PANAS量表在住院患者中具有良好的信度。

2.3 效度分析

2.3.1 相关分析 相关分析主要判断量表条目的同质性程度。一般认为，条目与总分的相关不仅要达到显著，而且两者之间的相关系数应在0.4以上，呈中高度相关。结果显示，各条目与总分的相关系数均大于0.4，介于0.423～0.788之间，P<0.01，说明各条目与整体量表的同质性较高，区分鉴别力较好。同时，正负性情绪量表的相关系数为-0.251，P<0.01，说明正负性情绪因子间的相关度较低，表明量表有较好的区分效度。见表2。

表1 题项删除时的Cronbach's Alpha 值

题项项目删除时的 Cronbach's Alpha 值 1、感兴趣的0.8752、坐立不安的0.7483、兴奋的0.8774、心烦的0.7425、强大的0.8746、内疚的0.7617、惊恐的0.7318、敌意的0.7689、充满热情的0.86910、自豪的0.87211、易怒的0.77112、警觉的0.88213、羞愧的0.76014、受鼓舞的0.87915、紧张的0.74416、意志坚定的0.86917、专注的0.87318、心神不宁的0.74719、有活力的0.87620、害怕的0.755

2.3.2 探索性因素分析 采用KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)和Bartlett's 检验对量表进行结构效度分析，结果显示，KMO值为0.818，Bartlett球型检验P<0.05，差异有统计学意义，适合做因子分析。由于正负性情绪因子为弱相关即相对独立，因此通过限定抽取共同因素，采用主成分分析法，经方差最大旋转后，提取出特征根大于1的两个因子，各条目在两因子的负荷见表3。由于样本量为461例，大于350例，因此因素负荷量选取标准为>0.300[13]。结果显示，各条目经旋转后均落在所属因子中，正性情绪因子各条目负荷为0.393～0.789，负性情绪因子各条目负荷为0.357～0.755，各条目在对立因子上负荷很小，这与既往研究结果基本一致[10-12]，表明PANAS量表在住院患者中具有较好的结构效度。

表3 旋转后因素负荷结果

条目因素负荷正性情绪负性情绪正性情绪Q10.731-0.096Q30.714-0.089Q50.712-0.091Q90.7890.019Q100.769-0.108Q120.393-0.049Q140.6410.045Q160.750-0.109Q170.713-0.043Q190.705-0.009负性情绪Q2-0.3860.549Q4-0.3800.572Q60.1860.579Q7-0.0320.755Q80.1740.500Q11-0.0610.357Q13-0.1120.518Q150.0060.644Q18-0.1990.580Q20-0.0480.584

表2 相关分析结果

题项相关系数Q10.713**Q20.630**Q30.686**Q40.673**Q50.725**Q60.498**Q70.713**Q80.423**Q90.781**Q100.745**Q110.427**Q120.448**Q130.500**Q140.656**Q150.640**Q160.788**Q170.749**Q180.619**Q190.706**Q200.572**

注：**P<0.01。

3 结论

有研究显示，由于受到疾病或身体不适影响，患者在住院期间普遍具有焦虑、怀疑、紧张、悲观等情绪[13]，而不同程度的正性负性情绪均会对患者认知和行为倾向产生一定影响[14]，与患者疾病发展和转归关系密切。同时，生物—心理—社会医学模式作为当代医学模式，亦强调心理因素在疾病发展过程中的重要作用。因此，早期识别患者情绪并进行干预非常重要。正性负性情绪量表(PANAS)为目前情绪测量中常用评估工具，本研究将其引入住院患者人群中进行适用性研究，结果显示，该量表在住院患者中具有较好的内部一致性、同质性、有效性及区分效度，可以为正确评估患者正性负性情绪提供依据。实证表明，部分个人因素会加重患者的负性情绪，医务人员应重点关注此类患者，加强评估，及早采取针对性干预措施，有效改善患者负性情绪，促使患者做出行为改变，提高患者依从性。