刘 颖, 郎 宁 ,袁慧书
(北京大学第三医院,北京 100191)
影像医学课程属于临床医学桥梁课,是从医学基础向临床课程过渡的重要时期。多采用传统LBL教学(Lecture-Based Learning),对理论教学应用效果较为满意,但对病例教学效果欠佳。CBL(Case-Based Learning)是以病例为基础的教学模式[1-2]。前期研究发现LBL和CBL相结合是影像医学有效教学模式[3],但如何实现LBL和CBL、影像学和系统课的合理有效融合是目前亟待解决的问题。
本研究通过多种教学模式在影像学课程的对比研究,筛选出最为合理的方法。
1.临床八年制学生。选取不同年份进入医学影像学课程学习的学生。第一组:2011年进入,共44人。第二组:2013年进入,共45人。第三组:2015年进入,共43人。
2.放射科授课教师。相应年份参与授课的放射科医师(包括理论和见习授课)共17人。
1.问卷调查。选择各组临床八年制学生各30人,发放学习效果问卷。对所有授课医师发放授课效果评估问卷。
2.不同LBL和CBL结合方式对比研究。第一组:采用LBL教学法讲授各系统总论及疾病,并于理论授课后见习。第二组:采用LBL教学法讲授各系统总论,CBL教学法进行各系统疾病影像分析。第三组:同第二组,最后增加一轮见习。
3.不同影像医学和临床医学系统课结合方式对比研究。方法一:影像医学完全在桥梁课阶段进行。第一组采用该方法。方法二:采用LBL讲授影像总论,以CBL方式在临床系统课后进行各系统疾病讲解。第二组采用该方法。方法三:采用LBL讲授影像总论,以CBL方式在临床系统课中与其融合、共同讲授形式进行。目前第三组中部分系统采用该种方法,如呼吸系统、骨关节系统:放射科分别与呼吸科、骨科课程融合授课。
4.统计分析。(1) 分别对三组学生学习效果问卷评分、放射科医师理论和见习效果评估问卷评分进行方差分析。(2)每组学生考前均进行放射科模拟题测试,使用方差分析比较不同组间模拟成绩差异。(3)将学生评估效果问卷评分、放射科理论和见习授课教师评分与影像测试考试成绩进行相关分析。
八年制学生问卷评分显示三组间差异有统计学意义(F=25.291,P=0.000),第三组成绩高于前两组。理论、见习授课教师评分方差分析显示,三组间差异有统计学意义(理论:F=11.090,P=0.000;见习:F=10.347,P=0.001),第一组和第二组、第一组和第三组组间差异有统计学意义(理论:P=0.002,P=0.000;见习:P=0.001,P=0.001),第二组和第三组组间未见明显差异(P均>0.05)(见表1)。
表1 三组问卷评分结果分)
三组间影像测试成绩差异有统计学意义(P=0.000),第三组成绩高于前两组(见表2)。
表2 各组影像测试考试成绩统计表分)
学生评估效果评分与影像测试考试成绩呈正相(r=0.461,P=0.000)。放射科理论和见习授课教师评分与影像测试考试成绩未见明显相关(P均>0.05)。
传统LBL教学模式,是以教师为中心、以讲授为主的灌输教学,较为全面和系统的教授理论知识,有利于学生建立完整的影像学专业基础知识体系。但学生处于被动地位,不利于发挥学生积极性和主动性,不利于培养学生临床思维和分析能力。CBL教学法是“以病例为先导、以问题为基础、以学生为主体、以教师为主导”的小组讨论式教学法[4-6],分析过程有助于加强临床技能培养,充分发挥学生主观能动性,适合长学制医学生教学[7],LBL和CBL有效融合可能达到更好的学习效果。
本研究所选取三组临床八年制学生,分别处于我院多次教学改革变化前后,经历了不同影像教学模式、不同影像临床结合方式。八年制学生问卷评分显示,通过LBL结合CBL教学法,在临床系统课之中与临床科室系统课融合共同讲授,并增加一轮见习的方式,有更好的学习效果。授课老师评估分析显示单纯采用LBL教学法和LBL与CBL结合模式有明显差异,而之后是否增加见习,对于教师评估来说差异不大。分析原因可能是,影像学总论阶段学生掌握疾病较少,不宜立刻采用CBL教学法,适宜采用LBL方法讲解各系统总论和基本病变,短时间内积累基础知识。CBL教学方法与临床有效结合,对学生分析典型病变的能力有较大提升,学生主观评分也可以体现该结果。学生评分与影像测试考试成绩呈正相关,提示学生的主观评分可能具有一定参考性。从学习结果看,第三组高于前两组,即从客观结果进一步证实此种教学方法和结合方式更为有效。
总的来说,从学生问卷结果、教师评分结果、学生测试成绩等方面均显示LBL和CBL有机结合、影像课程与临床系统课融合共同讲授的形式,使影像医学教学和系统课教学相得益彰,达到事半功倍的效果。