封闭式负压引流技术在各种软组织大面积缺损创面植皮术中的临床应用效果研究

张国平　谢青卿　高杰　揭明强

【摘要】 目的：分析封闭式负压引流技术（VSD）在各种软组织大面积缺损创面植皮术中的临床应用效果。方法：选取2017年12月-2018年9月本院收治的需植皮患者68例。依据治疗方式将其分为对照组和研究组，各34例。对照组接受常规植皮术治疗，研究组接受常规植皮术联合VSD治疗。比较两组植皮优良率、植皮感染率、创面愈合时间、住院时间、生活质量（SF-36量表评分）。结果：研究组植皮优良率91.18%，高于对照组58.82%（P<0.05）;研究组植皮感染率、创面愈合时间、住院时间均低于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）;治疗后，研究组生活质量各项目评分均高于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：建议临床治疗各种软组织大面积缺损可考虑采用常规植皮术联合VSD治疗，显著降低植皮感染率，提升植皮成活率，有较大推广价值。

【关键词】 植皮; 大面积缺损创面; 封闭式负压引流技术

【Abstract】 Objective：To analyze the clinical application effect of vacuum sealing drainage（VSD）in all kinds of soft tissue defects with large area of skin grafting.Method：A total of 68 patients with skin graft need to be treated in our hospital from December 2017 to September 2018 were selected.According to the treatment methods，they were divided into control group and study group，34 cases in each group.The control group received conventional skin grafting，while study group received conventional skin grafting combined with VSD.The excellent rate of skin grafting，infection rate of skin grafting，wound healing time，hospitalization time and quality of life（SF-36 scale score）between two groups were compared.Result：The excellent rate of skin grafting in study group was 91.18%，which was higher than 58.82% in control group（P<0.05）.The infection rate of skin graft，wound healing time and hospitalization time in study group were lower than those of control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.After treatment，the each score of quality of life in study group were higher than those of control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.Conclusion：It is suggested that conventional skin grafting combined with VSD should be considered for the treatment of large soft tissue defects in clinic，which can significantly reduce the infection rate of skin grafting and improve the survival rate of skin grafting，and has great popularization value.

【Key words】 Skin graft; Large area defect wound; Vacuum sealing drainage

First-authors address：Qingyuan Peoples Hospital，Qingyuan 511500，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.04.011

臨床治疗大面积皮肤缺损症状复杂性高，以往所采用的治疗方式，主要包含清创、换药、植皮等环节[1]，患者需承受较大痛苦，且治疗费用高，治疗时间长，术后美容效果差，创面修复差，植皮后易引发创面感染或创面坏死等症状，加大治疗难度。随着医学界各项技术逐步改进，封闭式负压引流技术（VSD）已在各创面感染和软组织缺损中得到应用[2-3]，此疾病属于新型治疗方式，可有效促进肉芽生长，控制感染，植皮后可保持压力均匀、引流高效。但有关VSD治疗各软组织大面积缺损创面修复的疗效，现仍有部分学者对此持有质疑。为此，本研究纳入本院2017年12月-2018年9月收治的68例各软组织大面积缺损创面植皮患者，分组重点讨论VSD应用于植皮术中的优势。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年12月-2018年9月本院收治的需植皮患者68例。（1）纳入标准：①因肿瘤切除术后压疮、慢性溃疡、烧伤、创伤等原因而引发的皮肤缺损创伤;②创伤面积>4 cm×3 cm，均需接受植皮治疗者;③创面可满足植皮要求。（2）排除标准：①合并基础性疾病者，如高血压、糖尿病等;②未达到植皮条件、无须植皮者;③手术禁忌证者;④手术不耐受者;⑤中途脱落研究者。依据治疗方式将其分为对照组和研究组，各34例。患者与其家属均自愿同意此次诊治标准，研究方案经医院伦理会批准后实施。

1.2 方法 （1）对照组接受常规植皮术治疗，常规清创，并换药，直至肉芽组织生长满意后再实施游离植皮，做加压包扎处理。（2）研究组接受常规植皮术联合VSD治疗。①围植皮手术期：入院后，各医护人员需彻底清理创面，将感染及坏死皮肤组织清除干净，清除中用生理盐水冲洗创面，按照创面面积剪裁VSD敷料，确保完全覆盖创面面积，再将半透膜覆盖于VSD敷料外，确保创面封闭完好性，并连接负压引流器，实施负压引流，密切观察其创面，按照引流液和创面恢复状况，2周后则可将VSD拆除。若肉芽组织生长和创面愈合良好，无脓性分泌物，则可实施植皮术，反之则可持續清创，实施VSD引流。②植皮手术期：需二次清创创面，把握创面具体状况，再次清除坏死组织，缺损部位皮肤需做适当修正，缩小创面范围，按照创面大小，在对侧大腿内侧部位取皮片，将凡士林纱布覆盖于供皮区，整理皮肤缺损部位和皮片，把皮片固定于创面，再覆盖VSD敷料，控制创面压力和创面密闭性，术后可给予抗生素，预防感染，术后1周，去除VSD敷料。

1.3 观察指标及判定标准 比较两组植皮优良率、植皮感染率、创面愈合时间、住院时间、生活质量（SF-36量表评分）。（1）根据治疗后患者植皮成活面积等评估疗效，优：治疗后，患者未发生炎性物质渗出，创面边缘无红肿，植皮成活面积≥95%;良：创面轻微渗液及坏死，无炎性渗出物，植皮成活面积≥85%;一般：无炎性物质渗出，植皮成活面积≥75%，创面发生渗液或坏死;差：创面出现较多坏死组织和炎性物质，植皮成活面积<75%。（2）治疗前、治疗后1个月时，用SF-36量表评估其生活质量，包含健康变化、精神健康、情感职能、社会功能、精力、一般健康状况、躯体疼痛、生理职能、生理机能等方面，各项目评分为0～100分，评分越高则表明越良好。

1.4 统计学处理 使用SPSS 13.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组基线资料比较 对照组女10例，男24例;年龄13～65岁，平均（39.8±1.2）岁;皮肤缺损创面面积4.5 cm×3.5 cm～11.0 cm×17.0 cm;病灶部位：13例上肢，15例下肢，6例臂部及后腰部。研究组女11例，男23例;年龄13～66岁，平均（39.9±1.3）岁;皮肤缺损创面面积4.6 cm×3.6 cm～11.5 cm×17.3 cm;病灶部位：14例上肢，16例下肢，4例臂部及后腰部。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组植皮优良率比较 研究组植皮优良率91.18%，高于对照组58.82%，比较差异有统计学意义（字2=9.490 2，P=0.002 1）。见表1。

2.3 两组植皮感染率、创面愈合时间、住院时间比较 研究组植皮感染率2.94%（1/34），低于对照组20.59%（7/34），比较差异有统计学意义（字2=9.490 2，P=0.002 1）;研究组创面愈合时间、住院时间均低于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.4 两组生活质量评分比较 治疗前，两组生活质量各项目评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗后，研究组生活质量各项目评分均高于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

若不及时清创处理大面积皮肤缺损，诱发感染的可能性较大[4-5]，引发不良后果。以往采用频繁换药，加以清除术干预，以促肉芽生长，直至其肉芽生长良好后，再给予植皮处理，虽有一定疗效，但此方式治疗费用高、疗程长，患者需承受较大痛苦，严重影响其生理和心理，对疾病预后不利。随着医学界各技术日益改进，VSD技术已广泛应用于外科领域，不仅可避免多次换药而带来的痛苦，且可降低植皮感染率。研究报告称，VSD其组织相容性良好，无细胞毒性，对皮肤敏感性、刺激性均较低[6-7]，且VSD所使用材料不会发生纤维脱落或降解[8]，并加以半透膜，隔离外界空气与创年，让创面持续呈负压，有利于敷料更好贴合创面，避免出现无效腔[9]，在降低感染率、促进肉芽生长等方面作用较大。并对肉芽组织生长有刺激性，VSD所使用的敷料存在网筛状孔隙[10]，且各孔隙互相连通，全方位引流创面，降低感染可能性。

临床在修复大面积皮肤创面时，以往所采用定期换药联合清创术干预，让其肉芽组织生长良好后，再实施植皮联合加压包扎，植皮效果不太理想[11]。而针对感染、外伤创面等无法直接接受植皮患者，做清创处理后，先实施VSD治疗，以免清创后，反复换药为患者肉体和精神带来伤害，对肉芽生长有促进作用[12]。VSD可加大创面微循环流速，促进生成毛细血管和开放毛细血管床，利于发挥修复细胞功能和修复细胞增殖[13-14]，有利于创面愈合。本研究共纳入68例各软组织大面积缺损创面植皮患者分组讨论后，结果显示，研究组植皮优良率高于对照组，植皮感染率、住院时间、创面愈合时间均低于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）;治疗后，研究组生活质量各项目评分均高于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。提示VSD技术在各软组织大面积创面植皮修复中效果突出。文献[15-17]也同时在研究证实了此点，本研究结果与之相符。

植皮前需确保创面无积血、无坏死组织，植皮后，加压包扎，且手术的关键环节之一则为不留死腔[18]。以往所采用的加压包扎植皮或打包植皮多用凡士林纱布包裹后，将其固定缝合在植皮创面部位，操作复杂，针对大面积复杂创面缺损，如地图型创面、截肢残端套筒状创面、关节部位创面等，因引流组织液不畅、压力不均匀等原因，易让移植皮片无法与创面紧贴，引发创面感染或植皮坏死。给予VSD覆盖，其优势为：（1）此技术敷料为半透膜[19]，隔绝外界空气，降低交叉感染率;（2）持续负压，让创面与游离皮片均匀且充分贴合，对毛细血管增生有刺激作用，促进植皮成活;（3）引流高效，以免植皮下积液或积血，降低感染可能性[20];（4）术后无须多次换药，降低患者痛苦和医护人员负担;（5）VSD治疗，创面具有可视性，且VSD敷料颜色变化、渗出状况、湿润程度等均对评估皮片成活和生长、植皮感染等有间接性作用。因此，本研究中研究组患者植皮成功率、生活质量评分高于对照组。

综上所述，建议临床治疗各种软组织大面积缺损可考虑采用常规植皮术联合VSD治疗，可显著降低植皮感染率，提升植皮成活率，有较大推广价值。

参考文献

[1]孔靖，钟格兰.大面积皮肤缺损游离植皮中传统打包技术与负压封闭引流的应用比较[J].临床和实验医学杂志，2015，14（18）：1548-1551.

[2]段冬，高新宇，张远贵.负压封闭引流技术联合网状中厚皮移植治疗四肢大面积皮肤缺损合并感染[J].江苏医药，2017，43（11）：800-802.

[3]刘丹，张雪峰，冯国友，等.扩创植皮联合封闭负压引流技术在大面积烧伤患者感染难愈创面治疗的效果[J].中华医院感染学杂志，2017，27（9）：2088-2091.

[4]李智，闫新明，楚俊红.封闭式负压引流技术在急诊创面修复中的应用[J].中国药物与临床，2015，15（12）：1782-1784.

[5]郑敏，殷学利，简华刚，等.封闭负压引流技术干预四肢植皮创面量效关系研究[J].重庆医科大学学报，2016，41（2）：209-213.

[6]向光俊，杨洪政，马云飞，等.封闭负压引流技术在大面积烧伤后期感染难愈创面治疗中的应用[J].臨床与病理杂志，2015，35（8）：1493-1497.

[7]车永琦，赵建强，翟伟，等.负压封闭引流结合间断开窗技术在大面积跟腱外露创面修复中的使用体会[J].中国骨伤，2015，28（12）：1153-1155.

[8]胡宏宇，高顺红，于志亮，等.一期游离组织瓣移植二期Ilizarov技术手术治疗小腿大面积软组织缺损并大段胫骨缺损[J].中国骨与关节损伤杂志，2017，32（2）：160-163.

[9]谢云霞，李胜云，张增梅.小腿损伤创面皮瓣修复中负压封闭引流技术应用27例体会[J].中华显微外科杂志，2015，38（2）：171-172.

[10] Zhang D M，Yang Z H，Zhuang P L，et al.Use of vacuum sealing drainage therapy in the closure of a radial forearm flap donor site defect with a full-thickness skin graft[J].Journal of Oral and Maxillofacial Surgery，Medicine，and Pathology，2016，28（4）：304-306.

[11]陈德广，郭遥，徐媛，等.负压创面治疗技术在撕脱伤创面皮片移植中的应用[J].中国美容整形外科杂志，2016，27（7）：434-436.

[12]李萍，唐秀英，袁岚.封闭式负压引流治疗皮肤大面积缺损伴感染1例[J].中国感染与化疗杂志，2016，16（3）：377-378.

[13]张晓峰，李晓林，罗轶，等.手型与传统负压封闭引流技术治疗手部软组织缺损伤的疗效比较[J].海南医学，2016，27（10）：1681-1682.

[14]杜娟，刘继松.封闭负压吸引联合臀大肌肌皮瓣在臀部难愈创面修复中的应用[J].中华全科医学，2015，13（9）：1445-1446.

[15]张彦龙，王泳，彭阿钦.骨搬移联合开放植骨和负压封闭引流技术治疗胫骨感染性骨缺损[J].中华创伤杂志，2017，33（2）：141-146.

[16]钟云祥，钟强，张雄辉，等.负压封闭引流联合小腿皮神经皮瓣修复足踝部软组织缺损[J].临床骨科杂志，2016，19（1）：58-60.

[17]杨波，武永东，陈广先，等.应用负压封闭引流技术防治铡草机致手部损伤感染[J].临床骨科杂志，2016，19（1）：61-64.

[18] Li J，Pan Z，Yan S，et al.Single-cortex is better than double-cortex in fibula grafts for large tibia bone defect in a 2-year-old child：A case report of a successful surgery and discussion of bone graft choices[J].Medicine，2017，96（5）：e5965.

[19]张军，杨淮河，徐亚平，等.VSD技术在四肢创伤合并大面积皮肤软组织缺损患者中的应用[J].海南医学，2015，26（20）：3062-3063.

[20]李延宏，李培武.负压封闭引流术在软组织损伤中的应用[J].中国临床研究，2015，28（8）：1048-1050.

（收稿日期：2018-11-15） （本文编辑：董悦）