血清学方法在检测抗-HIV中的应用

江灵 王华 王雨涵 雷丽明 黄远帅

摘要：目的  分析血清学检测方法在抗-HIV中的应用。方法  选取2018年1月～6月我院行HIV抗体检测的血清标本140例，分别采用化学发光免疫法（CLIA）、酶联免疫吸附法（ELISA）和胶体硒免疫层析法（ICA）三种方法检测，并与WB金标准法比较，观察每种检测方法的阳性率，灵敏度，特异性。结果  CLIA的阳性和阴性（73.61%，89.71%）符合率高于ELISA（70.83%，86.76%）和ICA（66.75%，82.09%），差异有统计学意义（P<0.05）。CLIA的灵敏度、特异性、准确度高于ELISA和ICA，差异有统计学意义（P<0.05）;CLIA的漏检率、误诊率低于ELISA和ICA，但差异无统计学意义（P>0.05）;CLIA的阳性预测值、阴性预测值高于ELISA和ICA，但差异无统计学意义（P>0.05）。结论  CLIA和ELISA的灵敏度、特异性及自动化程度均较高，适用于大批量标本的筛查。ICA的灵敏度和特异性相对较低，但操作简便快捷，对于急诊及小量标本的筛查比较适合。

关键词：HIV抗体;化学发光免疫法;酶联免疫吸附试验;胶体硒免疫层析法

中图分类号：R446.61;R512.91                           文献标识码：A                          DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2019.13.049

文章编号：1006-1959（2019）13-0155-03

Abstract：Objective  To analyze the application of serological tests in anti-HIV. Methods  A total of 140 serum samples from HIV antibody testing in our hospital from January to June 2018 were selected， including chemiluminescence immunoassay （CLIA）， enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA） and colloidal selenium immunochromatography （ICA）. The method was tested and compared with the WB gold standard method to observe the positive rate， sensitivity and specificity of each method. Results  The positive rate of positive and negative （73.61%， 89.71%） of CLIA was higher than that of ELISA （70.83%， 86.76%） and ICA （66.75%， 82.09%）， the difference was statistically significant （P<0.05）. The sensitivity， specificity and accuracy of CLIA were higher than ELISA and ICA， the difference was statistically significant （P<0.05）. The rate of missed detection and misdiagnosis of CLIA was lower than ELISA and ICA， but the difference was not statistically significant （P>0.05）. The positive predictive value and negative predictive value of CLIA were higher than ELISA and ICA， but the difference was not statistically significant （P>0.05）. Conclusion  The sensitivity， specificity and automation of CLIA and ELISA are high， which is suitable for the screening of large-scale specimens. The sensitivity and specificity of ICA are relatively low， but the operation is simple and quick， and it is suitable for screening emergency and small specimens.

Key words：HIV antibody;Chemiluminescence immunoassay;Enzyme-linked immunosorbent assay; Colloidal selenium immunochromatography

獲得性免疫缺陷综合症（acquired immunodeficiency syndrome，AIDS），简称艾滋病，是由人类免疫缺陷病毒（human immunodeficiency virus，HIV）引起的一种以机会性感染和机会性肿瘤为特征的传染病，该病蔓延速度快，病死率极高，在我国已进入快速增长期[1]。由于目前仍无可治药物和预防疫苗，HIV感染一般仍以血清中检测到HIV特异性抗体为诊断依据[2]，因而选择敏感实用的筛查方法对于控制艾滋病的流行具有重要意义。目前，HIV抗体的血清学检测方法较多，本文主要比较化学发光免疫法（CLIA），酶联免疫吸附法（ELISA）和胶体硒免疫层析法（ICA）三种血清学检测方法在抗-HIV中的应用，为临床抗-HIV检测的选择提供参考，现报道如下。

1材料与方法

1.1标本来源  选取2018年1月～6月西南医科大学附属医院行HIV抗体检测的血清标本140例，男性86例，女性54例;年龄18～72岁，平均年龄（38.35±19.54）岁。由泸州市疾控中心采用免疫印迹法（WB）确诊的HIV抗体阳性60例、HIV抗体阴性80例。

1.2试剂和仪器  HIV抗体酶联免疫试剂盒（北京万泰生物药业股份有限公司，第四代试剂，批号201801091），PHOMOM酶标仪和IWO-960洗版机（郑州安图公司），CHEMCLIN600化学发光检测仪以及配套试剂（北京科美有限公司，批号20180103）;胶体硒免疫层析试剂（Alere Medicalco公司，批号71469K100）。所有试剂均在有效期内使用。

1.3方法  所有患者抽取3 ml肘部静脉血液加入未添加抗凝剂真空试管中，以3000 r/min离心15min，分离血清，分别按三种方法的标准操作流程进行检查和结果判读。CLIA试剂检测前使用仪器配套试剂对仪器进行HIV检测项目的校准（参数设置根据校准试剂设定），通过配套高中低值、阴性4份室内质控品的检测后进行样品检测。ELISA试剂严格按照试剂说明书要求进行手工操作，酶标仪（双波长450/620 nm）读取各孔吸光度值，并计算各样品吸光度值与cutt-off比值（s/co）。ICA法严格按说明书要求操作，将试剂板放在干净的平台上，用一次性塑料吸管取样本后滴加一滴（约25 μl）于加样孔中，随后加入一滴缓冲液（约40 μl），在15～20 min内判读结果。

1.4观察指标  以WB金标准法为准，比较三种血清检测方法的阴性符合率以及灵敏度、特异性、准确度、漏检率、误诊率、阳性预测值、阴性预测值。灵敏度（真阳性率）=真阳性/（真阳性+假阴性）×100%;特异度（真阴性率）=真阴性/（真阴性+假阳性）×100%;准确度（符合率）=（真阳性+假阴性）/总例数×100%;漏诊率（假阴性率）=假阴性/（真阳性+假阴性）×100%;误诊率（假阳性率）=假阳性/（假阳性+真阴性）×100%;阳性预测值=真阳性/（真阳性+假阳性）×100%;阴性预测值=真阴性/（真阴性+假阴性）×100%。

1.5统计学方法  采用SPSS 17.0统计学软件进行数据分析。计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以（%）表示，采用？字2检验。以P<0.05表示差异有统计学意义。

2结果

2.1三种血清检测方法符合率比较  CLIA的阳性和阴性符合率高于ELISA和ICA，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2三种检测方法比较  CLIA的灵敏度、特异性、准确度高于ELISA和ICA，差异有统计学意义（P<0.05）;CLIA的漏检率、误诊率低于ELISA和ICA，但差异无统计学意义（P>0.05）;CLIA的阳性预测值、阴性预测值高于ELISA和ICA，但差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

3讨论

感染HIV后，其发病时间及轻重程度各有不同，相当一部分人感染HIV而不自知，无意中可能通过其他方式将病毒传播给他人，现如今社会越来越开放，高危人群也越来越多，对有高危行为的人而言，艾滋病檢测非常重要[3]，并且艾滋病病毒感染者和艾滋病患者的临床表现也不尽相同[4]，因此选择合理有效的检测方法尽早检出HIV感染者对预防HIV的流行意义重大。

ICA是一种利用免疫层析原理定性检测血清中HIV抗体的快速诊断技术。本研究中，ICA灵敏度与特异性（80.00%，68.75%）低于CLIA（88.33%，76.25%）和ELISA（85.00%，73.75%），差异有统计学意义（P<0.05）。这说明ICA检测有一定的假阴性率，除试剂本身的质量之外，血清中抗体效价的高低、试剂条的保存条件以及判读结果的主观性等均对结果的准确性造成影响。但ICA法试剂相对稳定，易于保存，并且一次加样，无需任何仪器设备，成本较低，适用于基层医疗机构，且该法具有快捷（反应5～15 min出结果）、简便的特点，尤其适用于临床急诊术前标本和职业暴露等少量标本的检测，即赢得了宝贵的手术时间，又可使医生在术中对可疑患者进行针对性预防，降低医源性HIV感染几率。

ELISA是以免疫学反应为基础，将抗原抗体的特异性反应与酶对底物的高效催化作用相结合起来的一种敏感性较高的试验技术，具有较高的测量精度[5]。目前初筛用的HIV ELISA试剂已经发展到了第四代[6，7]，在原有基础上缩短了HIV感染的检测窗口期、提高了敏感度与特异性等优点[8，9]。因此与ICA相比，尽管ELISA法更费时，操作更复杂，存在一定的假阳性，但其自动化的操作流程，以及结果判断的客观和易保存等优点，使得ELISA在中小型血站及医疗机构等技术力量较强，需要批量检测的实验室中得以广泛的使用。

CLIA在《中国艾滋病检测技术规范》（2009年修订版）中已被明确定为HIV抗体的筛查方法之一[10]。CLIA是将化学发光与免疫测定相结合的一种高效检测手段，CLIA的高敏感性和高特异性使得艾滋病的窗口期缩短至14～21 d[11，12]。与ELISA相比，CLIA已经实现全自动化，整个过程标本用量少，操作简便易行，不污染环境，实验结果由仪器分析，结果客观准确且直接传输到计算机存储处理，科学规范。但因其价格较昂贵，因而更适合经济条件较好的大型医院和血站、性病研究机构等需要检验大量标本的实验室使用。

本研究结果显示，CLIA的阳性和阴性符合率高于ELISA和ICA，差异有统计学意义（P<0.05）。CLIA的灵敏度、特异性、准确度高于ELISA和ICA，差异有统计学意义（P<0.05）;CLIA的漏检率、误诊率低于ELISA和ICA，但差异无统计学意义（P>0.05）;CLIA的阳性预测值、阴性预测值高于ELISA和ICA，但差异无统计学意义（P>0.05）。这说明临床应用CLIA法进行筛查实验的效果更好，真实性更大，所以在临床工作中可优先考虑，但三种检测方法不可相互取代。初筛实验室HIV假阴性结果可导致HIV的进一步扩散，假阳性以及不确定结果除增加疾控中心的工作负担外，更严重增加受检者的心理负担，因而检验工作者在实践中要根据自身实验室的具体情况，不断完善检测流程，选择灵敏度和特异性均较高、窗口期尽可能短的检测方法，必要时甚至几种方法联合使用，尽量避免漏检和假阳性的产生，以实现HIV感染的早诊断，早治疗，早阻断，从而预防HIV的流行，减少艾滋病对个人、家庭和社会的危害[13]。

综上所述，CLIA与ELISA的灵敏度、特异性及自动化程度均较高，适用于大批量标本的筛查。ICA的灵敏度和特异性相对较低，但操作简便快捷，对于急诊及小量标本的筛查比较适合。为了尽可能的降低误诊率，提高检测的准确度，初筛实验室的工作人员应该详细每种检测方法的优劣，根据自己实验室的具体情况合理选择检测方法，必要时可以多种方法联合使用。

参考文献：

[1] 王伟，张亚丽，陈素良.献血人群艾滋病流行状况与控制进展[J].中国艾滋病性病，2018，9（32）：961-964.

[2]Cohen MS，Shaw GM，McMichael AJ，et al.Acute HIV-1 Infectionl[J].N Engl J Med，2011，36（4）：1943-1954.

[3]叶梅，陈鑫，王雨，等.HIV-1阳性配偶/固定性伴的分子流行病学研究进展[J].传染病信息，2016（6）：358-363.

[4]沈蕊，裴丽健，岳志远，等.三种类型HIV抗体检测技术的方法学评价[J].中国艾滋病性病，2016，31（5）：324-327.

[5]Molina JM，Capitant C，Spire B，et a1.On-demand preexposure prophylaxis in men at high risk for HIV-l infection[J].New Engl J Med，2015，373（23）：2237-2246.

[6]郑艳梅，释艳华.第三代和第四代HIV抗体ELISA试剂检测结果分析[J].国际检验医学杂志，2017（1）：115-116.

[7]Malm K，Kragsbjerg E，Andersson S.Performance of liaison XL automated immunoassay platform for blood-borne infection screening on hepatitis B，hepatitis C，HIV1/2，HTLV1/2 and Treponema pallidum serological markers[J].Transfusion Med，2015，25（2）：101-105.

[8]孫海.酶联免疫吸附试验筛查HIV抗体在艾滋病临床诊断中的意义[J].医疗装备，2018（10）：48-49.

[9]韩晓旭，欧阳金鸣，孙宏，等.三、四代酶联免疫吸附试验应用于HIV-1早期感染者的比较[J].中华检验医学杂志，2012，35（6）：538-543.

[10]中国疾病预防控制中心性病艾滋病预防控制中心.全国艾滋病检测技术规范（2009年修订版）[M].北京：中国疾病预防控制中心，2009.

[11]陈剑锋，李英莲，常乐.两家化学发光系统用于血液筛查HIV的性能评价[J].中国输血杂志.2018，8（9）：846-850.

[12]张巧安.ELISA法和化学发光法对血清中HIV-1/HIV-2抗体，梅毒抗体和丙肝抗体的检测意义[J].广东微量元素科学，2016，23（5）：17-19.

[13]程红革，付春云，李钰，等.HIV现行诊断规程中存在的问题及建议[J].吉林医学，2012，12（33）：7999-8001.

收稿日期：2019-2-18;修回日期：2019-2-28

编辑/杜帆