ELISA检测流行性出血热病毒抗体价值的分析

张国斌

【摘要】 目的 分析酶联免疫吸附试验（ELISA）检测流行性出血热（EHF）病毒抗体的诊断价值。方法 162例临床初步诊断中怀疑EHF的患者， 检测其免疫球蛋白（Ig）M、IgG抗体水平。结果 ELISA法检测IgM抗体的灵敏度达83.8%（31/37）， 特异性达99.2%（124/125）， 阳性预测值达96.9%（31/32）， 阴性预测值达95.4%（124/130）， 诊断有效率达95.7%（155/162）。ELISA法检测IgG抗体的灵敏度达70.3%（26/37）， 特异性达98.4%（123/125）， 阳性预测值达92.9%（26/28）， 阴性预测值达91.8%（123/134）， 诊断有效率达92.0%（149/162）。结论 ELISA对EHF的IgM抗体和IgG抗体具有操作简单、检出率高的特点， 适合在基层医院推广应用。同时IgM由于更好的检测准确率， 适合应用于首选诊断方法。

【关键词】 流行性出血热；酶联免疫吸附试验；病毒抗体；免疫球蛋白M；免疫球蛋白G

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.26.029

流行性出血热属于自然疫源性疾病， 在我国属于重点防治的疾病。临床上患者可见出血、发热与肾功能损伤等症状， 病死率可高达10%[1]。EHF可经由呼吸道、消化道和虫媒传播， 鼠类是主要传染源。然而， 家鼠型EHF的临床症状常不典型， 给早期诊断和治疗带来一定的难度。本研究应用ELISA对EHF病毒抗体进行检测， 以分析ELISA检测的意义， 现结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本市传染病院感染科2014年1月～2016年2月临床初步诊断中怀疑EHF的患者162例作为研究对象。其中男90例， 女72例；年龄13～75岁， 平均年龄（39.6±11.9）岁。

1. 2 标本采集 患者清晨静脉采血， 分离血清后当天进行检测。

1. 3 检验方法 使用珀金埃尔默仪器（上海）有限公司生产的EHF IgM、IgG抗体酶免测定药盒进行检测， 检测操作按照说明书进行。将血清稀释到IgM为1∶1000、IgG为1∶10进行检测， 使用美国BioTek公司生产的酶标仪读取OD值， 当OD值>2.1时判断为阳性[2]。

1. 4 观察指标 观察检测结果的特异性、灵敏度、阳性预测值、阴性预测值、诊断有效率。

2 结果

2. 1 检测结果 162例疑似患者中， 37例确诊为EHF。其中男26例， 女11例；年龄19～58岁， 平均年龄（45.6±9.5）岁。经检测发现， 出血热病毒IgM抗体阳性32例， 阴性130例。32例检测阳性患者中， 31例最终确诊为EHF， 1例属假阳性；130例阴性患者中， 6例为假阴性， 即最终被诊断为EHF。其余124例患者经过临床诊断排除EHF。出血热病毒IgG抗体阳性28例， 阴性134例。28例检测阳性患者中， 26例最终确诊为EHF， 2例属假阳性；134例阴性患者中， 11例假阴性。其余123例患者经过临床诊断排除EHF。ELISA法检测IgM抗体的灵敏度达83.8%（31/37）， 特异性达99.2%（124/125）， 阳性预测值达96.9%（31/32）， 阴性预测值达95.4%（124/130）， 诊断有效率达95.7%（155/162）。ELISA法检测IgG抗体的灵敏度达70.3%（26/37）， 特异性达98.4%（123/125）， 阳性预测值达92.9%（26/28）， 阴性预测值达91.8%（123/134）， 诊断有效率达92.0%（149/162）。EHF病毒抗体检测结果和患者患病关系情况。见表1。

2. 2 检出抗体阳性时所处病日 IgM检测中， 有31例真阳性患者。第3天检出9例， 检出率24.3%（9/37）， 第4天检出

8例， 检出率45.9%（17/37）， 第5天检出7例， 检出率64.9%

（24/37）， 第6天检出4例， 检出率75.7%（28/37）， 第7天检出3例， 检出率83.8%（31/37）。

IgG检测中， 有26例真阳性患者。第3天检出7例， 检出率18.9%（7/37）， 第4天检出6例， 检出率35.1%（13/37）， 第5天检出6例， 检出率51.4%（19/37）， 第6天检出4例， 检出率62.2%（23/37）， 第7天检出2例， 检出率67.6%（25/37）， 第10天检出1例， 检出率70.3%（26/37）。见表2。

3 讨论

EHF是一种由汉坦病毒引起的自然疫源性传染病， 临床病理特点可见全身毛细血管损害， 全身多个脏器损伤。临床上患者可见高热（39～40℃）、疼痛（“三痛”即头痛、腰痛、眼眶痛）和全身高度乏力等， 这些原因都是由于血管扩张、肾脏周围水肿、充血等造成的[3]。由此可见， EHF的症状严重， 是一种危害较大的传染性疾病， 需要高度重视。

从流行病学看， 鼠类是EHF的主要传染源， 传播途径则是接触人和动物及其排泄物等[4]。但临床工作中发现， 一些EHF的患者症状不明显， 难以单纯通过症状观察确诊。因此， 初期、快速、准确的检验学诊断， 对识别传染源、控制传染途径具有重要意义。

本研究采用ELISA对EHF患者血清的IgM、IgG抗体进行检测， 结果发现ELISA法检测IgM抗体的灵敏度达83.8%（31/37）， 特异性达99.2%（124/125）， 阳性预测值达96.9%（31/32）， 阴性预测值达95.4%（124/130）， 诊断有效率达95.7%（155/162）。ELISA法检测IgG抗体的灵敏度达70.3%（26/37）， 特异性达98.4%（123/125）， 阳性预测值达92.9%（26/28）， 阴性预测值达91.8%（123/134）， 诊断有效率达92.0%（149/162）。稍高于马有祥等[5]研究结果。因此是一种比较理想的快速诊断指标。而且， ELISA的重复性好， 不需要荧光镜等特殊设备、操作简单、结果判断客观， 比较适合在基层医院推广使用。同时， 经过计算检出抗体阳性时所处病日发现， IgM具有检出率高、检出时间早的特点， 因此特别适用于EHF的早期诊断， 为后续的病情判断和预后提供参考依据。

综上所述， ELISA对EHF的IgM抗体和IgG抗体具有操作简单、检出率高的特点， 适合在基层医院推广应用。同时IgM由于更好的检测准确率， 适合应用于首选诊断方法。

参考文献

[1] 周文达， 甄子刚， 盛婪， 等. 流行性出血热病毒抗体酶免试剂盒的应用. 现代检验医学杂志， 2007， 22（4）：66-67.

[2] 区文华， 苏锡康， 戴伟良， 等. 流行性出血热病毒抗体 IgM 对流行性出血热的诊断意义.实验与检验医学， 2010， 28（1）：40-41.

[3] 尹丽. 流行性出血热患者的临床特点研究. 中国继续医学教育， 2015（5）：53-54.

[4] 白璐. 分析流行性出血热临床诊断与治疗. 中国继续医学教育， 2015（6）：107-108.

[5] 马有祥， 李晓红. 140 例流行性出血热病例 IgM 抗体检测结果分析. 中华疾病控制杂志， 2011， 15（5）：390.

[收稿日期：2016-07-19]