心理干预在治疗癌痛伴有抑郁状态患者中的作用

练英妮 欧庆连 陈玉兰 曾志坚 林雪梅

广东省肇庆市第一人民医院肿瘤科二区，广东肇庆 526021

研究表明恶性肿瘤的发病率逐年升高，成为威胁人类健康的主要疾病之一[1]。癌痛是恶性肿瘤最常见的症状之一，在癌症的中晚期，约有半数以上患者会存在中度至重度疼痛；抗癌治疗难以有效解除疼痛，仍有部分患者伴有不同程度疼痛[2]。由此，患者承受着癌症和疼痛的双重折磨，往往容易产生焦虑、恐惧和抑郁等情绪，而抑郁情绪可以影响患者的生活质量和治疗依从性，导致患者治疗效果和生存质量持续下降[3]。此外，部分研究报道显示癌痛和抑郁可以相互影响、促进、加重[4]。因此，加强心理干预或许可以改善癌症伴有抑郁状态患者治疗效果，提高患者生存质量。本文现就心理干预在治疗癌痛伴抑郁状态患者中的作用研究报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院肿瘤科2012 年6 月～2015 年5 月收治的恶性肿瘤患者168 例。纳入标准：经病理确诊为恶性肿瘤且伴有中重度癌痛[数字疼痛分级法（NRS）评分≥4 分]，汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）及汉密尔顿焦虑量表（HAMA-14）评分＞7 分。排除标准：患者在确诊恶性肿瘤前有精神疾病史或因其他疾病所致的抑郁与焦虑；肝肾功能严重损害。本研究共纳入168 例，其中男96 例，女72 例；年龄42 ～75 岁，平均（59.1±2.8）岁；其中胃癌44例，肝癌38 例，肺癌58 例，膀胱癌15 例，食道癌13例；其中中度疼痛者（4 ≤ NRS ≤ 6）95 例，重度疼痛者（7 ≤ NRS ≤ 10）73 例。参考随机数字表法，按照1 ∶1 比例将上述患者随机分为对照组和观察组，各84 例。

1.2 治疗方法

对照组仅给予规范的癌痛三阶梯止痛治疗；观察组在接受癌痛三阶梯止痛治疗的同时，联合心理干预治疗，主要包括药物治疗和心理疏导。药物治疗：焦虑和抑郁者，口服艾司西酞普兰片（西安杨森制药有限公司，J20150119，规格10mg/片），逐渐增加剂量，待症状好转后维持剂量继续服用；有睡眠障碍的患者，睡前口服佐匹克隆（齐鲁制药有限公司，H10980163，规格7.5mg/片）。8 周为一疗程，连续观察2 个疗程。每一个疗程结束进行一次复查和随访。

1.3 观察指标

在 治 疗 前 及 治 疗 后 第4、8、12、16 周 末 进 行NRS、HAMD、HAMA 评分，世界卫生组织生活质量评定量表（WHO-QOL）评定。NRS 用于评价患者疼痛的变化[5]，WHO-QOL 评价患者生活质量变化[6]。HAMA、HAMD 减分率评价患者抑郁和焦虑治疗效果[7]，减分率=[（W0-Wn）/W0]×100%，减分率＞75%为显效，50%～75%为有效，＜50%为无效。

1.4 统计学分析

采用SPSS20.0 统计软件进行处理分析。计量资料以用（）表示，采用t 检验，重复测量数据采用方差分析，组间两两比较采用LSD-t 检验；计数资料以百分比（%）表示，采用χ2检验。P ＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较

对照组和观察组在性别、年龄、教育程度、肿瘤类型、疼痛程度、HAMA、HAMD、WHO-QOL 方面比较均无统计学差异（P ＞0.05），具有可比性。见表1。

2.2 两组患者疗效评估比较

与治疗前相比，治疗结束时两组患者HAMD、HAMA 和WHO-QOL 评分均有显著变化，抑郁和焦虑状态减轻，生活质量相应提高。此外，观察组与对照组相比较，HAMD、HAMA 和WHO-QOL 变化更明显，差异具有统计学意义（P ＜0.05）。观察组疗效明显优于对照组（P ＜0.05）。见表2 ～3。

表1 两组一般资料比较

2.3 疼痛程度与焦虑抑郁状态的相关性分析

重度疼痛患者HAMD、HAMA 评分明显高于中度疼痛患者，差异具有统计学意义（P ＜0.05）。研究以患者HAMD 评分中位数为cut-off 值，将患者分为一般抑郁和严重抑郁两组，相关性分析结果显示疼痛程度与抑郁情绪呈正相关（r=0.86，P＜0.05）。治疗后，对照组NRS 评分（3.78±0.89）分，实验组（2.81±0.76）分，两组间差异具有统计学意义（P ＜0.05）；两组治疗前后NRS 比较，差异具有统计学意义（P ＜0.05）。此外，比较两组患者不同治疗后疼痛缓解程度差异，结果显示接受心理干预的观察组疼痛缓解更明显（P=0.017 ＜0.05）。见表4 ～ 5，图1。

3 讨论

临床观察显示恶性肿瘤具有预后差、死亡率高、患者经济负担重等特点，因此常常对患者心理和精神造成不同程度创伤。而癌痛作为恶性肿瘤患者最常见和困扰的症状之一，新发确诊的患者发生率高达1/4，而晚期患者更是高达3/4[8-9]。近年来随着研究深入，发现癌痛与心理状态的潜在关联已经被逐步探知，如癌痛多伴有心理学异常，其中癌痛是影响患者不良情绪的重要因素，尤以抑郁和焦虑发生率最高[10]。另外，朱应等[11]学者研究发现中重度癌痛的抑郁和焦虑发生率均高于轻度癌痛患者，且抑郁和焦虑自评量表评分均高于轻度癌痛。李小梅等[12]一项癌痛患者焦虑医院的回顾性队列研究结果显示，疼痛组患者的抑郁人数、状态性焦虑评分均高于无痛组，疼痛组患者抑郁问卷评分与疼痛程度和持续时间呈正相关，由此可见癌痛是导致患者焦虑和抑郁的主要原因。

表2 两组患者各治疗节点HAMD、HAMA、WHO-QOL评分比较

表3 两组治疗结束时患者抑郁焦虑状态的疗效评估[n（%）]

表4 疼痛程度与抑郁评分关系（分）

表5 两组患者癌痛缓解情况[n（%）]

图1 两组患者治疗前后NRS 评分变化

本研究结果显示，重度癌痛患者的的HAMD、HAMA 评分明显高于中度疼痛患者，差异具有统计学意义。为了研究疼痛与患者抑郁的关系，本研究根据HAMD 评分对患者进行了重新分组，分析癌痛与抑郁状态的相关性，结果显示疼痛程度与抑郁情绪呈正相关性。该结果与上述文献结果基本吻合，提示疼痛的程度越重，癌症患者发生抑郁和焦虑的可能性越大、程度越严重。另外，部分研究还指出癌痛和抑郁症能够相互影响，如放大或引发[13-14]。即癌症患者遭受癌痛的同时，身心亦备受折磨，这种折磨往往在止痛后仍然存在；如果癌痛难以缓解，加上缺乏心理疏导，患者的抑郁程度就会加重，此时抗抑郁治疗就显得极为重要。而抑郁状态减轻或者彻底改变之后，体内肾上腺分泌皮质醇分泌水平下降，所以患者对癌痛的敏感度提高，使得患者癌痛感减轻。研究进一步分析了心理干预对于癌痛治疗效果的影响，结果显示治疗后对照组NRS评分为（3.78±0.89）分、实验组为（2.81±0.76）分，两组间差异具有统计学意义，提示实验组在接受心理干预后疼痛减轻更明显。此外，研究通过对比两组患者采用不同治疗措施后疼痛缓解程度差异，结果显示接受心理干预的癌痛患者疼痛缓解更明显。付建峰[15]在一篇临床病例报道中也指出，抗抑郁治疗可增强癌痛患者治疗效果，其结果与本研究中结果相符。因此，在癌痛患者发生抑郁、焦虑症状时，及时进行心理干预是非常用必要的措施之一。

综上所述，心理干预可明显改善患者不良情绪和生活质量、提高癌痛患者的镇痛效果，所以临床上一旦发现癌痛患者存在抑郁和焦虑等心理变化迹象时，应及时采取心理疏导和抗抑郁药物治疗。