包山楚简《疋狱》84简补释

黄雪嫚

摘  要：摘  要：包山楚简是1987年出土于湖北省荆门市包山二号墓中的一批竹简，新见字远超此前出土的楚简，使得楚系文字总量激增，为楚系文字的进一步研究奠定了基础。很多学者都对《疋狱》84号简字进行过考释，结论并不一致。通过对包山楚简“余”旁系列字形的分析，可以发现，“竖笔穿透”比“横画上曲”更具有说服力，这两个字中间竖笔明显是穿透的。同时，根据对战国时期其他楚简中的“余”系列字和“宗”系列字的分析结果，可以推断，这两个字形的右半部分应释为“余”。因此，包山楚简《疋狱》84号简的姓氏疑难字应释为“徐”（或“?”），而非“”。

关键词：包山楚简;《疋狱》;徐

一、引言

包山楚简，1987年出土于湖北省荆门市包山二号战国楚墓，计有278枚竹简和1枚竹牍。包山楚简新见字远超此前出土的楚简，使得楚系文字总量激增，为楚系文字的进一步研究奠定了基础。包山楚简按照内容可以分为文书简、卜筮祭祷简、遣策三大类，其中，文书简又可分为有篇题的文书简和无篇题的文书简两种，《疋狱》可归入有篇题的文书简一类。《疋狱》即记狱，是关于起诉的简要记录。《疋狱》类竹简共23枚，即从80号到102号，本文要讨论的第84号简就属于《疋狱》类。

有关第84号简的内容，经过学者们的共同讨论，绝大部分都有了确定的释文，其简文如下：

荊夷之月己醜之日，盧人之州人陳德訟聲夫人之人□漸、□未、謂殺其兄臣。正義強職之。秀期為李。

上面“□漸、□未”中的“□”字，就是本文重点探讨的问题。对于此字，张守中、巫雪如、许全胜、白于蓝、刘信芳、李家浩、朱晓雪[1]（P78）等学者都做过考释。学者们一致认为，此字应为姓氏字，不过，在具体释读时，产生了一定分歧。白于蓝、李家浩将此字释作“?（徐）”，其他学者认为应该释为“”。由此可知，84号简中该姓氏疑难字的主要分歧点是在于：除去“邑”字旁，另外部分是“余”，还是“宗”？下面将通过对包山楚简所出现的带有“余”旁的字与其他楚简中有“余”旁的字的形体进行对比，并参以楚地出土的徐国器物铭文，来说明本文将此字形释作“?（徐）”的原因。

二、包山楚简之内证

通过考察张守中《包山楚简文字编》[2]（P14）、李圃《古文字诂林》[3]（P665）与汤余惠《战国文字编》[4]（P57）等相关文献，发现包山楚简中涉及到“余”字字形的字共有26个。具体如表1所示：

观察以上诸列字形，可以看出，包山楚简中“余”字的写法并不严格统一，但其基本特征还是有迹可循的。李守奎先生（2010）认为，在出土的楚文献中，“余”字与“宗”字有两个显著的区别特征：一是竖笔穿透，二是中间横画上曲[5]。就表1来看，第一个特点是很明显的，26个“余”旁字形中，“竖笔穿透”的有24个，只有两个字形竖笔没有穿透。不过，第二个特点“中间横画上曲”就不具有典型性，在26个字形中，“横画上曲”的只有5个。就此而言，“中间横画上曲”似乎不能作为判断“余”字的一个可靠标准，起码在包山楚简中的情况是这样。

再考察《包山楚简文字编》《古文字诂林》与《战国文字编》等相关文献，发现包山楚简中涉及到“宗”字字形的字只有一个，即72号简的。值得注意的是，学界对此字的释读也有分歧。这一姓氏用字过去大多释为“”，白于蓝从林澐说改释为“?”，但并没有得到大家的普遍认同。李守奎（2010）也认为，该字应释为“?”，理由是楚文字中“余”“宗”二字形近易混，“余”字的竖画常常不穿透，只有横笔上曲还保留着①。不过，根据上文对包山楚简中所涉及到的“余”旁系列字形的统计分析，可以得知，“竖笔穿透”这一特征显然比“横画上曲”更具有说服力。因此，李先生的这一观点值得商榷。

在84号简中出现的姓氏疑难字的具体字形如下：

三、战国时期其他楚简之辅证

通过考察张守中等《郭店楚简文字编》[6]（P12）、程燕《望山楚简文字编》[7]（P70）、张新俊等《新蔡葛陵楚简文字编》[8]（P32）、李守奎等《上海博物馆藏战国楚竹书（一——五）文字编》[9]（P44-45）、《古文字诂林》与《战国文字编》等相关文獻，发现除包山楚简外的其他战国楚简中“余”字的字形共有40个。具体如表2所示：

从表2可以看出，上海博物馆所藏楚国竹书中含有大量的“余”字，再加上新蔡葛陵楚简和郭店楚简中的“余”字，我们可以通过它们来大致推断战国楚简中“余”字的字形特点。

在表2的40个“余”字中，除去三个字形漫漶不清的，其余37个均比较清晰。其中，“余”字形下面再加斜笔，或左曳或右曳，或加“口”等饰符的有31个;不加饰符的有6个。在31个加饰符的“余”字中，中间竖笔没有穿透的有5个，即（上博三·中弓5·6）、（上博三·彭祖6·22）、（上博五·姑成家父9·54）、（上博三·彭祖3·10）、（上博三·彭祖5·21）。在6个不加饰符的“余”字中，只有（上博三·中弓5·6）的竖笔是没有穿透的。也就是说，在较为清晰的37个“余”字中，中间竖笔没有穿透的仅有6例，只占总数的16%。这与李守奎（2010）所说的“‘余字的竖笔常常不穿透”的情况并不相符。值得注意的是，中间竖笔没有穿透的“余”字均出自上海博物馆所藏楚国竹书，其中，字形下面无任何饰符且中间竖笔不穿透的，只有1例，这在其他楚简中从未出现过①。通过以上的字形对比，我们认为，一般情况下，楚简中“余”字字形的中间竖笔是穿透的;就没有竖笔穿透的“余”字而言，可能如李守奎所推测的那样，因为“余”“宗”二字的形体太近，所以就在“余”字下增加一斜笔，或左曳或右曳。

关于“余”字字形中间横画是否上曲这一问题，从表2可以看出，在40个“余”字中，除去5个无法辨认其中间横画外，其他35个“余”字中只有两例是平直的，而且这两例下面还有饰符。就此而言，这里所得出的结论与李守奎（2010）对楚国出土文献中“余”与“宗”的有关分析较为符合，却与上文对包山楚简“‘竖笔穿透这一特征显然比‘横画上曲更具有说服力”的判断并不完全一致。不过，这也只能说明李先生对于出土楚国文献中“余”“宗”的整体判断比较可靠，至于《疋狱》84号简“余”字的中间横画问题，还需具体情况具体分析。

我们认为，其他战国楚简中的相关字形特征，实际上只能作为判断包山楚简字形的参考证据，而不能作为确证。因为楚简的情况十分复杂，不同地域、不同时期的楚简书写情况并不完全相同，有时甚至区别很大。刘绍刚《楚简书法概论》从书体类型的角度对楚简进行了深入分析，他认为：1.曾侯乙简符合战国早期书法的特征，形体修长;2.包山楚简书写草率，和天星观楚简、楚帛书一样，开启了行草书的用笔;3.郭店楚简受晋系书法风格影响，继承了晋系青铜器铭文中富于装饰味道、字形趋于整饰的笔法;4.上博简中的《孔子诗论》和《周易》简皆书写规范，起笔、收笔很在意，有藏锋、回锋的意味，形体扁平[10]。可以说，无论是从包山楚简“余”旁系列的分析来看，还是从战国时期其他楚简“余”字的分析来看，“余”字都具有“竖笔穿透”的显著特征。将这一特征应用于《疋狱》84简中的“”“”，也可以判断二字的右边部分应释为“余”。

笔者再次考察了《郭店楚简文字编》《望山楚简文字编》《新蔡葛陵楚简文字编》《上海博物馆藏战国楚竹书（一——五）文字编》《古文字诂林》与《战国文字编》，发现在上述文献中，仅《上海博物馆藏战国楚竹书（一——五）文字编》中有“宗”字出现[9]（P373），其他楚简文字编中均不见记录。在上海博物馆所藏楚国竹书中，“宗”字字形共有11个。具体如表3所示：

从表3可以看出，上博简五·兢建内之2号简的字形较为模糊，其余楚简中的“宗”字字形均可辨认。在这10个“宗”字字形中，其中有3个中间竖笔是穿透的，有2个中间横画是上曲的。由此可知，楚简中“宗”字的字形一般是中间竖笔画不穿透，中间横画平直。不过，这些特点也都是相对而言的，并非一成不变的。

四、从出土徐国资料中看“徐”之历史

有关徐国的历史，宋人修撰的《新唐书·帝相世系表》曾有简要的叙述：“徐氏出自嬴姓。皋陶生伯益，伯益生若木，夏后氏封之于徐，其地下邳僮县是也。至偃王三十二世，为周所灭，复封其子宗为徐子。宗十一世孙章禹，为吴所灭，子孙以国为氏。”南宋郑樵《通志·氏族略》的记载与此大同小异。对徐国的历史事实，很多当代学者都进行过详细的考证与系统的论述，这里不再贅述。大体上说，在春秋时期，徐国正处于由盛转衰乃至灭亡的阶段。这一时期，大国争霸，战争频仍，徐国在楚国、齐国、吴国三个大国的夹缝中勉强存活。春秋初年，徐国在与齐国交好的同时，也受到齐国和楚国的压迫。春秋中后期，在吴、楚两国中间也是进退维谷，在公元前512年，被吴国所灭。据《左传·昭公三十年》记载：“吴子怒。冬十二月，吴子执钟吴子，遂伐徐，防山以水之。己卯，灭徐。徐子章禹断其发，携其夫人，以逆吴子。吴子唁而送之，使其迩臣从之，遂奔楚。楚沈尹戌帅师救徐，弗及，遂城夷，使徐子处之。”从现有的地方史料和考古资料来看，徐国被吴国灭亡后，徐人曾向不同的地方逃亡，其中徐国国君章禹率领群臣和百姓投奔楚国，楚王将其安置于楚地，即现在的江西北部一带。下面就结合在楚地出土的徐国器物，对亡国后徐人在楚地的活动情况进行一些介绍。

总的来说，迄今为止尚未发现一座完整的、可以确知为徐国的墓葬。可以确定为徐国的青铜器有十几件，但多为传世品，真正考古发掘的十分有限。即使是科学发掘的徐器很多也不出于徐国本土，而是散见于山西、江西、湖北、浙江、江苏等省。据统计，在江西高安曾出土鍴、钟、铎等9件徐器;在江西靖安县水口乡出土舆盘、炉盘、枓3件徐器;在湖北襄阳曾出土徐王义楚元子剑;等。

可以看出，曾作为徐人安置地的江西北部是徐器出土的集中地。在江西高安出土的9件徐国器物中，有一件的铭文是“徐王屯之鍴”，另一件的铭文是“徐王义楚择余吉金自作祭徐”[12]（P68）。在江西靖安县水口乡出土的3件徐国器物中，两件有铭文，舆盘的铭文为“徐王义楚，择其吉金，自作舆盘”，炉盘的铭文是“雁（偃）君之孙徐令者旨型，择其吉金，自作炉盘”[13]。据史籍记载，徐王屯右、徐王义楚都曾被楚国所执;再结合出青铜铭文，可以推知，徐国灭亡后，徐人曾长期在今江西高安、靖安一带活动。除了地下的出土资料，我们还可以从一些历史文献史及地方史料中找到相关的蛛丝马迹。比如《汉书·地理志》有“豫章郡余汗县之北有余水”的记载，“余”“徐”二字古为通假字，这一材料也间接说明了此地在汉代以前就已有了徐人的踪迹。晋代张华《博物志》曾提到：“其神自云姓徐，受封庐山。”这位徐神可能也与徐人迁居此地有一定关系。南昌《大塘徐氏族谱》更是明确记载：“徐子章羽为吴所灭，偃王子孙遂迁入江西……世为南昌著姓。”这也从侧面说明了徐国灭亡后，的确是有一部分徐人逃亡到了江西，并在这里长期生存。

另外一处徐器出土的集中地是在湖北襄阳、荆州一带。1973年，在湖北省襄阳县余岗大队发掘了一批春秋至战国时期的墓葬，出土了大批器物，其中有一件断为六截的剑，上面刻有铭文曰：“徐王义楚之元子羽择其吉金自作用剑。”[14]羽，即徐王义楚的嫡长子章禹，也就是投奔楚国的亡国之君。在荆州江陵也曾出土徐国铜器“沇儿钟”[12]。清人周懋琦、刘瀚《荆南萃古编》收录有“王孙遗者钟”，作者说该器“得之宜都山中”，即今天湖北宜都一带，郭沫若先生认为这是一件徐国铜器，这一观点也得到学界认可。值得重视的是，还有一件徐器“沇儿镈”，据清人方濬益《缀遗斋彝器款识考释》云：“器出荆州”，也就是包山楚简的出土地附近。

综上所述，我们可以大致推测，徐国被吴国灭亡之后，许多徐人在国君章禹（羽）带领下投奔楚国，并在楚地繁衍生息，这一点也为楚地所出土的徐国铜器所证明。

由本文的分析可知，在一般情况下，战国时期楚简中“余”和“宗”字形的区分标准为：“余”字字形的中间竖笔是穿透的，而“宗”字字形的中间竖笔不穿透;“余”字中间横画上曲，而“宗”字中间横画平直。这一结论与李守奎的看法实际上是一致的。具体到包山楚简来说，通过对包山楚简“余”旁系列字形的分析，可以发现，“横画上曲”这一特征的表现并不明显，也就是说，“竖笔穿透”比“横画上曲”更具有说服力。《疋狱》84号简中出现的姓氏疑难字“”“”，中间竖笔明显是穿透的，而且其两边支撑与中间横画的间架关系，与第145号反“”（“舍”）、第137号反“”（“”）的字形基本相同。同时，根据对战国时期其他楚简中的“余”系列字和“宗”系列字的分析结果，可以推断，这两个字形的右半部分应释为“余”。从相关史料的记载与楚地出土的徐国铜器及其铭文中，可以推知徐人在徐国灭亡后，曾长期在楚地活动。综合以上因素，我们认为包山楚简《疋狱》84号简的姓氏疑难字应释为“徐”（或“?”），而非“”。值得一说的，还有包山楚简72号简的“”字，大多数学者将这一姓氏用字释为“”，白于蓝从林澐说改释为“?”，李守奎也主张释为“?”。不过，依据本文的判断标准，此字应释作“”。

参考文献：

[1]朱晓雪.包山楚简综述[M].福州：福建人民出版社，2013.

[2]张守中.包山楚简文字编[M].北京：文物出版社，1996.

[3]李圃.古文字诂林[M].上海：上海教育出版社，2004.

[4]汤余惠.战国文字编[M].福州：福建人民出版社，2001.

[5]李守奎.出土楚文献姓氏用字异写现象初探[J].中国文字博物馆，2010，（2）.

[6]张守中，郝建文，张小沧.郭店楚简文字编[M].北京：文物出版社，2000.

[7]程燕.望山楚简文字编[M].北京：中华书局，2007.

[8]张新俊，张胜波.新蔡葛陵楚简文字编[M].成都：巴蜀书社，2008.

[9]李守奎，曲冰，孙伟龙.上海博物馆藏战国楚竹书（一——五）文字编[M].北京：作家出版社，2007.

[10]刘绍刚.楚简书法概论[A].湖北省书画研究会，华中师范大学楚学研究所编.全国楚简帛书法艺术研讨会暨作品展·论文集[C].武汉：湖北人民出版社，2009.

[11]李修松.徐夷迁徙考[J].历史研究.1996，（4）.

[12]郭沫若.两周金文辞大系图录考释[M].北京;科学出版社，1957.

[13]江西省历史博物馆，靖安县文化馆.江西靖安出土春秋徐国铜器[J].文物，1980，（3）.

[14]沈湘芳.襄阳出土徐王义楚元子剑[J].江汉考古，1982，（1）.