R&D社会与私人投资回报率的区别研究

张妍

摘要：R&D活动具有显著的外部性和溢出效应，导致社会效益大于私人效益。自20世纪60年代美国学者Griliches开创对R&D回报率的研究之后，对于R&D活动的研究就日益增多。R&D社会投资回报率一般是指从产业层面计算R&D投入与生产率之间的关系，R&D私人投资回报率则是从企业层面进行的研究。不同层次的R&D研究得出的结果相差较大，现有实证研究大多忽略垄断定价，跨时期溢出等因素，使得R&D社会投资回报率与私人投资回报率之间的界限变得模糊。

关键词：外部性;投资回报率;R&D

一、引言

对R&D投资回报率的研究的起始点一般就是研究R&D活动对总体增长的影响，一般是通过一般理论模型，实证分析，计量估计。理论结构的贡献主要是以内生增长模型，实证应用主要是用生产函数或者成本函数方法。从不同总体的角度定义的投资回报率是不同的，本文从不同层面来计算R&D投资回报率，计算出R&D社会投资回报率和R&D私人投资回报率之间的区别，主要是对相关文献中提到的不同定义，不同计量方法进行总结，得出R&D社会投资回报率与R&D私人投资回报率之间的区别。

二、定义上的区别与实证分析总结

Jones and Williams（1998）将重点放在实际R&D支出和最佳R&D支出之间的差距上，是指企业层面的R&D私人回报，而社会回报率是通过行业层面的数据来评估的。Hall et al.（2009）将社会回报率定义为包含溢出效应的回报率（来自其他公司、行业或国家），从而允许更一般的经验模型和聚集规模。基于R&D活动外部性的存在，私人和社会对R&D的回报差距一直是支持政府干预的主要论据（Hall，1996），目的是对R&D中公共投资的估计回报率提出一个数值范围，一个有趣的贡献是Salter and Martin（2001）作者考察了基础研究中公共资助的R&D活动的好处，并调查了早期文献，为社会回报率提供了一系列价值，调查实证分析主要在政府资助的农业部门，建议公共资助的R&D部门做出积极的贡献，与评估效益的社会回报率相对应对整个社会来说，在20%～67%之间。林克和斯科特（2004）考虑了从经济和金融角度考察研究支出和活动回报的研究，应用了计算私人和社会研发回报的方法的见解。

Mansfield（1991，1998）认为学术的R&D社会投资回报率在28%左右，这项研究的基础是以学术R&D成果为基础，对民营企业开发和商业化的新产品和流程进行投入与不投入的社会效益比较，假设收益有7年的滞后效应，学术回报的R&D社会回报率是指将学术研究产生的额外社会效益与R&D投入水平相等的利率。

Hall et al.（2009）提供了更多的证据来估计私人和社会的R&D回报率，不同研究之间存在很大差异，这取决于数据的汇总程度、考虑的时间段和溢出效应的处理。但是对弹性的估计结果都大致相似，基本上围绕着0.08波动。

Alston et al.（2000）对289项关于农业R&D回报的研究进行meta分析，涉及1128个样本量，实证结果表明，在控制了所有相关因素后，农业R&D的年平均回报率，不管是私人投資还是公共投资，回报率都在65%左右。

Wieser（2005）提出来一个更为广泛的观点，他对R&D私人投资回报率及相关弹性进行了meta分析，主要关注于公司层面的效应。根据17项研究的52个回归结果表明，平均回报率是28%，与Mansfield（1991，1998）相一致，私人投资回报率的区间是7%～69%，平均弹性是0.13。

三、不同层次上的R&D投资回报率

（一）从产业层面计算R&D社会投资回报率

计算R&D社会投资回报率主要的是从产业层面，运用生产函数法计算得出结果。van Meijl（1997）利用法国1978～1992年期间的数据库，测量了内部R&D和各种溢出概念对生产率增长的影响。Poole and Bernard（1992）研究了国防工业生产对加拿大四个三位数工业生产率的影响。根据1961～1985年加拿大国防工业生产的新数据。军事创新会对航空航天和电子工业的全要素生产率增长率产生负面影响，而对造船和化学工业的增长则影响不大。Hanel， P.（1994）利用加拿大制造业的1974～1989年的数据，发现产业自身R&D支出与TFP增长之间存在显著的正相关关系，特别是与过程相关的R&D。Griliches，Z.和F. R. Lichtenberg（1984b）得出私人（而非联邦）R&D支出的强度与生产率的大幅增长之间似乎存在相当强的关系。

（二）从公司层面计算R&D私人投资回报率

Schumpeter率先研究了企业规模与垄断对企业创新活动的影响，自此，国外众多学者开始了对于公司层面R&D行为的研究，Mairesse和Sassenou（1991）指出R&D与公司生产率的研究主要分为三类，基于时间序列或横截面数据和计算R&D产出弹性或者R&D投资回报率。Schankerman（1981）利用1963年美国六大行业中883家大型公司的横截面数据得出回报率为0.51。（Mansfield，1965Mansfield，1980）率先使用时间序列数据来计算公司层面的R&D私人投资回报率，无论是作为企业生产功能的直接组成部分，还是通过全要素生产率的间接作用，R&D投资对企业生产率都有明显的影响。Odagiri and Iwata（1986）利用两阶段1966～1973年和1974～1982年中各135～168家日本制造企业的数据，得出R&D投资对TFP的影响，得出两个时期的R&D私人投资回报率分别为20%和17%。Harhoff（1998）利用德国制造业企业1979～1989年面板数据集，探讨了的R&D与生产率之间的关系，证实了R&D是生产率增长的重要决定因素的观点，得出弹性是14%。Hall and Mairesse（1995）利用20世纪80年代法国制造业数据，发现研究时间越长计算出来的弹性质量越高。Bartelsman et al. （1996）利用1983、1989和1993年荷兰制造业数据对R&D与生产率之间的关系进行了实证研究。该研究提供了R&D库存的产出弹性和私人R&D回报率的估计。

四、结论

罗默的内生增长理论认为，经济能够持续增长的主要原因是知识的外部性引起的规模收益递增。由于R&D活动有着明显的外部性和外溢性，导致R&D社会投资回报率与R&D私人投资回报率之间存在一定差距，新知识的生产者不能够获得全部的收益，导致社会受益大于私人受益，我国“十二五”科技规划中提出的十个指标，R&D强度是唯一一个没有完成的指标，“十三五”规划中提出，我国研发强度要达到2.5%，因此，区分R&D社会投资回报率与R&D私人投资回报率之间的区别，对于不同层次的R&D投入，更加合理的投入结构有着重要意义。

参考文献：

[1]Jones C I， Williams J C. Measuring the Social Return to R&D[J].Finance & Economics Discussion，1997（04）.

[2]Hall B H， Mairesse J， Mohnen P. Measuring the Returns to R&D[J].Nber Working Papers，2010（01）.

[3]Salter A J，Martin B R.The economic benefits of publicly funded basic research：a critical review[J].Research Policy，2001（03）.

（作者单位：浙江理工大学经济与管理学院）