致谢本刊审稿人

编辑部

在介绍本刊对同行评审人的建议和期望时（参见2017年第3期编者评论栏目文章《同行评审：为什么？怎么做》），我们指出，同行评审的标准和质量是《旅游导刊》实现办刊理念的重要保障，只有持续不断地改善评审标准和流程，提高评审的质量和效果，《旅游导刊》才能够为作者和读者提供更好的服务。

创刊伊始，《旅游导刊》就尝试对同行评审标准进行优化。我们将来稿粗略地划分为量化研究论文、案例与质性研究论文、综述与理论建构论文3类，针对每一类型的论文制作了有不同审读维度及重点的审稿意见单。例如，尽管每类来稿基本都会有文献回顾的内容，但是这部分内容对于综述与理论建构类论文格外重要，因此在针对这类稿件的审稿意见单中，我们请审稿人重点对文献回顾的针对性、全面性、准确性、时效性、权威性和原创性进行评价。通过这些具体、详实的维度，综述与理论建构类论文的价值及潜在问题就可以较好地被揭示出来。我们认为，合适的审稿人应该是来稿研究领域内的专家，而且应该在某一方面比作者有更多的知识和更好的技能。因此，除了考虑研究领域的匹配程度外，我们还根据学科背景、擅长方法、研究凝聚度和持续性等条件进行选择，努力找出最合适的审稿人。我们还对审稿流程进行了优化，减少了审稿人的工作量并缩短了审稿周期。

非常幸运，我们找到了一大批专业又负责的审稿人。在他们的付出和支持下，我们的上述努力初见成效。因此，为感谢审稿人对本刊工作的支持，弘扬其严谨认真的作风，《旅游导刊》杂志开展了2017—2018年度“优秀审稿人”评选活动，根据审稿的质量、时效和数量，评选出优秀审稿人10名（名单附后）。在评选过程中，编辑部和部分编委逐一阅读了创刊以来的所有审稿意见，发现优秀的审稿意见（或撰写这些意见的审稿人）有以下3个共同点：

（1）审稿的出发点不是挑毛病而是帮助作者改善论文。任何一篇论文都存在一定的局限性，例如案例与质性研究类论文中的抽样方式和外部效度问题、量化研究类论文中的模型误设等。我们发现优秀审稿意见的出发点都不是仅仅指出稿件中的这些常识性问题，更不是简单地挑毛病，而是帮助作者更好地改进论文——这恰恰是《旅游导刊》提倡且鼓励的。

（2）提出了具体、可行的修改建议。审稿人往往是某一研究领域中较为资深的研究者，在研究设计、方法、技术和具体分析工具上拥有较多经验，熟知论文从设计到成文整个过程中可能出现问题的地方及相应的改进思路，因此提出的建议往往切中关键，例如提醒作者修改引言或者修改论文题目后，论文展示结论的效果就大不一样了。

（3）潜心钻研并对研究、对审稿抱有极大的热情。这些审稿人重视对本领域内知识发展脉络的梳理和总结，也重视对新理论和新技术的学习。他们将审稿作为与同行交流的重要形式，认真、负责地审理稿件，也为发现那些有潜在理论贡献的稿件而欣喜。

在阅读这些优秀审稿意见的时候，我们内心充满了感动。我们看到陈钢华老师尽管对某篇稿件给出了退稿的建议（编辑部最后也采纳了他的建议），但是仍然针对十几个审稿维度中的每一个提出了具体的修改意见；我们看到马惠娣老师尽管并不认同某篇稿件中的观点，但仍“为作者这一新视角的探索感到兴奋与愉悦”，并请作者在作新探索时“不必太急”；我们看到白凯老师总是以最快的速度一针见血地指出稿件存在的硬伤和症结；我们还看到李彬和李朋波老师认真对待每一篇稿件，给出的审稿意见都在1 500字以上；让我们感动的还有邹本涛、梁保尔、刘丹萍、郭为等老师，除了审稿以外，他们还对我们的审稿制度提出了很好的建议。

借此机会，我们向评选出的优秀审稿人及所有参加过《旅游导刊》审稿工作的专家表示崇高的敬意：您辛苦了，谢谢！祝愿各位身体健康、事业兴旺、阖家美满。

《旅游导刊》2017—2018年度“优秀审稿人”名单如下（按姓氏拼音排序）：

白凯 陈钢华 辜应康 郭为 李彬 李君轶 李朋波 马惠娣 邱宏亮宋子斌