清洗刷材质与刷洗速度对内镜导光软管内吸引管道清洗质量的影响*

苏彬，娄丽华，杨松梅，卢晓静，薛润国，孔艳杰，姬云飞，初晓燕，崔冰，吴海燕，张金利，李建辉

（1.承德市中心医院 消化科内镜中心，河北 承德 067000；2.承德医学院附属医院 重症医学科，河北 承德 067000；3.承德市中心医院 院感科，河北 承德 067000；4.承德市中心医院普外科，河北 承德 067000；5.承德市中心医院 重症医学科，河北 承德 067000）

随着内镜诊断治疗技术的不断发展，穿透黏膜下的手术种类越来越多。而穿透黏膜以及黏膜下的内镜手术，需要将内镜进行灭菌，内镜清洗的质量直接影响内镜灭菌的质量。同时，内镜因其材料特殊、构造精细，存在许多管腔、窦道和部件不耐高温、高压和怕腐蚀的情况，只能采用低温消毒或化学消毒剂浸泡。又因内镜造价高、医院内镜数量少和使用频率高等原因，给内镜消毒带来许多困难，是造成医院感染和医源性传播的重要途径[1]。内镜专业护理人员的相对不足，大多数医院的内镜中心都配置了洗镜人员或是清洗消毒机。洗镜人员由医院内镜中心的专业护理人员培训后上岗，全国还没有统一的培训认证机构。清洗消毒机的出现，使内镜的清洗工作与消毒工作由人工操作变为了机器程序化操作，但是第一步中用清洗刷刷洗内镜管道的步骤仍不可替代。因此，内镜管道的清洁工作越来越关键。各大医院为了缓解内镜数量受限的问题，均建立了相应的清洗程序，确保对内镜管道进行及时清洗，但多数医院的清洗程序均未考虑到内镜管道的清洗质量问题，临床上因为内镜管道清洗质量不佳而导致的感染问题也越来越多[2]。为了避免由于内镜管道带来的感染问题，内镜管道的清洗质量至关重要。胃镜和结肠镜是临床上典型的软式内镜，本文对承德市中心医院消化内镜中心收集的80条胃镜和80条肠镜导光软管内的清洗方法进行研究，清洗时采用不同材质清洗刷和不同刷洗速度，对比清洗效果以及管道内壁损伤情况，为临床上胃镜和结肠镜导光软管内的吸引管道的清洗方式提供一定的参考依据。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集承德市中心医院消化内镜中心2017年3月－2017年9月应用的160例内镜，胃镜EG-450WR5和结肠镜EC-600WM导光软管内的吸引管道（均未清洗）采用环氧乙烷灭菌方法，并且自购富士导光软管内的吸引管道8条。应用钢丝材质塑料刷头清洗刷和塑料材质海绵刷头清洗刷刷洗。所有患者在进行临床诊断之前，均经过乙肝、丙肝、结核、艾滋病以及梅毒等检查，检查结果为阴性者纳入本次研究。本研究的清洗剂为朗索公司生产的低泡清洗剂，选用戊二醛作为消毒剂。

1.2 研究方法

将本次纳入的160条胃镜和结肠镜的吸引管道随机分为4组，每组40条，每组中均包括20条胃镜和20条肠镜，标记为A组、B组、C组和D组。A组中40条吸引管道随机分为Ai组和AⅡ组，每个亚组分别有10条胃镜和10条肠镜，清洗时Ai组选用塑料材质海绵刷头清洗刷，AⅡ组选用钢丝材质塑料刷头清洗刷清洗，刷洗速度均为0.57 m/s，清洗时间为3 s。B组、C组和D组均按照A组的方法进行分组，其中i组均采用塑料材质海绵刷头，Ⅱ组均采用钢丝材质塑料刷头。B组吸引管道清洗时的刷洗速度为0.34 m/s，清洗时间为5 s；C组清洗时的刷洗速度为0.21 m/s，清洗时间为8 s；D组清洗时的刷洗速度为0.17 m/s，清洗时间为10 s。4组吸引管道均采用相应材质的刷头和速度经过100人次清洗后，对管道进行细菌采样以及菌落数监测，查看吸引管道的菌落数[3-4]。对自购的导光软管内的吸引管道采用的速度分别为0.57、0.34、0.21和0.17 m/s，应用不同材质（塑料材质海绵刷头清洗刷；钢丝材质塑料刷头清洗刷）对吸引管道进行100次的清洗，之后用手术剪刀纵向抛开吸引管道在放大内镜下进行观察，查看管道损害程度。

1.3 清洗效果指标

记录4组导光软管内的吸引管道在清洗前后的菌落计数情况和管道损害程度，以此评价应用不同材质的清洗刷以及不同的清洗速度对导光软管内的吸引管道的清洗效果。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0对数据进行统计分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验或者方差分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 4组内镜管道清洗前后菌落计数情况比较

4组吸引管道在清洗前菌落计数比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。采用不同清洗速度清洗后，C组清洗后的菌落计数最少，明显低于其他3组，差异有统计学意义（P＜0.01）。见表1。

表1 4组内镜管道清洗前后菌落计数情况比较 （cfu/cm2，±s）Table 1 Comparison of endoscopy pipeline colony count before and after cleaning of four groups （cfu/cm2，±s）

表1 4组内镜管道清洗前后菌落计数情况比较 （cfu/cm2，±s）Table 1 Comparison of endoscopy pipeline colony count before and after cleaning of four groups （cfu/cm2，±s）

组别 清洗前 清洗后 F值 P值A组（n=40） （7.89±5.36）×106 698.67±145.67 27.95 0.000 B组（n=40） （7.78±6.94）×106 364.59±129.51 15.37 0.000 C组（n=40） （7.97±6.38）×106 41.68±29.64 18.95 0.000 D组（n=40） （7.94±6.54）×106 368.34±178.52 11.42 0.000 F值 0.74 18.56 P值 0.393 0.000

2.2 Ci组和CⅡ组清洗效果比较

Ci组采用塑料材质海绵刷头清洗刷刷洗后，20条吸引管道的平均菌落计数为（53.69±34.82）cfu/cm2，CⅡ组采用钢丝材质塑料刷头清洗刷清洗后，吸引管道的平均菌落计数为（33.94±20.67）cfu/cm2，两组比较，差异有统计学意义（t=2.30，P=0.005）。见表2。

2.3 4组管道损伤程度比较

对8条导管软管内的吸引管道用手术钳纵向抛开后，在放大内镜下观察的结果：C组中吸引管道内壁的损伤程度明显轻于A、B组，CⅡ组对吸引管道内壁的损害程度也明显轻于Ci组清洗的损伤程度。D组与CⅡ组无差异。见附图。

表2 Ci组和CⅡ组清洗效果比较 （cfu/cm2，±s）Table 2 Comparison of cleaning effect between the Cigroup and CⅡ group （cfu/cm2，±s）

表2 Ci组和CⅡ组清洗效果比较 （cfu/cm2，±s）Table 2 Comparison of cleaning effect between the Cigroup and CⅡ group （cfu/cm2，±s）

组别 清洗前 清洗后Ci组（n=20） （7.81±6.94）×106 53.69±34.82 CⅡ组（n=20） （8.04±6.79）×106 33.94±20.67 t值 0.05 2.30 P值 0.684 0.005

附图 8条吸入管道内壁损伤程度Attached fig.Damage degree ofinner wall of 8 suction pipelines

3 讨论

清洗刷又名清洁刷，它的结构主要由刷头、弹簧圈或塑料管、手柄等组成，根据医院内镜的型号选择相应的清洁刷。清洁刷的外管直径应小于内镜管道直径，但也不能差距过大，如用刷洗鼻胃镜的管道清洁刷刷洗结肠镜的管道，长度应长于内镜镜身及导光软管的长度，使用前应检查清洁刷的外观及刷头，外观破损以及刷头损坏应及时更换，以免对内镜管道造成损害。内镜的清洗主要包括：床侧预清洗、清洗以及漂洗。床侧预清洗主要是用含清洗剂的湿巾或是纱布，及时清洗内镜插入部的污物，以及持续吸引含清洗剂的溶液将管道内的污物及时处理，避免在内镜转运时管道内的污物污染周边环境。新规范将水洗和酶洗整合为一个步骤，一方面给医院配置清洗消毒工作站降低了成本，另一方面强调了酶液一用一换的重要性。漂洗主要包括清洗后的漂洗以及终末漂洗，漂洗主要是清除内镜表面以及管道内的残留清洗剂。规范要求管道持续送气30 s，是为了清除管道内的水分，以免影响消毒效果。终末漂洗主要是清除消毒液的残留，规范要求至少要达到2 min。本院目前采用的内镜消毒剂为酸性氧化电位水，这种消毒剂易受有机物的影响，从而降低消毒效果，为了保证酸性氧化电位水对消化内镜的消毒效果，在消毒之前必须对消化内镜进行充分有效地清洗，最大程度地降低消化内镜的污染程度，从而保证酸性氧化电位水的消毒效果[5]。对于清洗效果评价方面，除使用法定的目测法、借助放大镜目测法和ATP生物荧光法之外，还有潜血试验、蓝光检测、细菌培养计数法以及清洗检测卡等方法[6-8]。目前，国内各医院在清洁刷的应用方面都有相应的措施及制度，临床上的内镜清洗消毒有明确的技术操作规范。但在实际操作过程中，由于时间和人力因素的限制，多数情况下并不能按照技术操作规范进行[9-10]。因此，对内镜导光管软管内吸引管道的清洗质量进行研究至关重要，寻找合适的便捷清洗方式和清洗速度、规范内镜消毒和清洗工作，是减少临床上感染发生的重要因素。专用内镜清洁刷对内镜管腔内微生物清除的效果在国内已有报道[11]。清洁刷的使用说明书一般都有提示，要求清洁刷插入内镜管道时，要以较小的增量推进清洁刷，来进行管道的清洁动作，直至清洁刷从管道的另一端完全推出，抽出清洁刷的时候也要缓慢将清洁刷从管道口抽出，然而说明书中并没有明确的速度指标。有研究[12]报道，消化内镜清洗消毒的各操作环节存在错误，尤其是在消化内镜清洗消毒的过程中，部分医院存在未使用专用清洁刷的情况。为减少消化内镜的医院感染，在内镜的洗消过程中，要建立内镜清洗人员岗位培训及继续教育制度，注意细节管理，规范操作流程，不遗漏或简化任何一项程序，落实责任制，加强对感染预防控制相关知识的培训和教育，清洗消毒人员要严格执行无菌操作[13-14]。本研究对160条内镜导光软管内的吸引管道采用不同材质的清洁刷和刷洗速度进行研究，以此为清洁刷进出内镜管道的速度提供循证依据。本研究表明，1.70 m的胃镜和肠镜的导光软管内的吸引管道，以不同的刷洗速度进行100人次的清洗后，速度在0.21 m/s（清洗时间为8 s）时，管道内壁的磨损程度最轻，同时管道内菌落计数水平仅为（41.68±29.64）cfu/cm2，明显低于其他各组清洗后的菌落数（P＜0.01），清洗效果最为理想，选用钢丝材质塑料刷头清洗刷的清洗效果优于塑料材质海绵刷头的清洗效果。

综上所述，胃镜和结肠镜导光软管内的吸引管道清洗刷时，采用钢丝材质塑料刷头、速度在0.21 m/s（清洗时间为8 s）最为适宜。