某三甲综合医院科室护理风险等级互评的一致性检验及分析＊

何嘉 向御婷 肖芳 李鑫 熊莉娟

(华中科技大学同济医学院附属协和医院，湖北 武汉 430022)

科室护理风险等级可以作为护理管理者进行科学人力资源配置、量化绩效考核和合理绩效分配的依据[1]，因此将医院所有护理单元进行合理的护理风险等级划分是一项重要和必要的工作。各临床科室由于收治的病种和疾病的严重程度不同，所承担的护理风险自然不同[2]。经文献检索发现，目前医院多采用指标测算+专家测评的方法进行科室风险等级划分[1,3,4]。然而经指标测算后的结果是否具有普遍认同性是能否顺利实施的关键。为预先掌握大家的想法和观点，我院护理部采用护理管理者投票互评的方式对所有科室护理风险等级进行主观评价，将该数据结果作为衡量指标测算结果的参照，据此对指标测算的结果进行调整或二次测算。后我院在数据分析的过程中发现护理管理者的自评和他评结果存在差异，为保证主观评价结果的准确性，采用KAPPA一致性检验进行判断。本研究旨在介绍我院护理管理者主观评价方案和结果，现报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象 进行投票主观评价的对象是我院所有护理部主任、总护士长和护士长，共计134 名护理管理者。医院需要进行护理风险等级划分的护理单元共计91 个。

1.2 实施方法

1.2.1 制作科室护理风险等级主观评价问卷调查表，问卷包含两个部分。第一部分为基本资料，包含姓名、职务、科室。第二部分为问卷调查部分，每个科室都作为一个条目，风险等级共8 级，用1～8 数字表示，1 为科室护理风险等级最高，8 为科室护理风险等级最低，选择1 位数字填写表示对这个科室护理风险等级的评价。预先对科室风险等级相关内容进行文献检索和整理，将主观评价依据在开展调查前告知134 名护理管理者，并做简要说明。科室护理风险等级评价依据主要包括：收治患者病情、收治危重患者情况[5]、科室护士劳动强度[6]、科室护士工作量[7]、科室硬环境、科室床位利用率、床护比等。

1.2.2 将问卷导入问卷星，设置问卷，包括时间设置、跳转设置、权限设置、内容和结果设置、外观设计等，生成二维码。

1.2.3 组织全院护理管理者大会，会上说明问卷填写方法和注意事项，现场扫描二维码进行问卷填写，保证到会的每一位护理管理者现场提交问卷。

1.2.4 后台导出问卷进行数据处理。将处理好的数据导入SPSS，进行KAPPA 一致性检验。

2 结果

2.1 护理管理者对科室的护理风险等级评价结果。由于护士长本人所在科室与其他科室均处于同一调查界面内，所以评价标准在设置上是具有一致性的。自评结果为护士长评价本人所在科室结果，他评结果为他人评价结果。见表1。

2.2 KAPPA 检验结果。见表2。

表1 科室护理风险等级评价结果

表2 他评和自评结果的KAPPA 检验

3 讨论

3.1 本研究运用的KAPPA 一致性检验是Cohen 在1960年首次提出的一种旨在校正机遇后衡量一致性的方法，近年来在临床医学和护理学研究中应用很广泛[8]。它能够用于评价两组医务工作者对同一问题诊断的一致性。根据一致性强度的参考判断指标，Landis 和Koch[9]将KAPPA 系数的大小划分了六个区段，分别代表一致性的强弱程度。其中当KAPPA 值＜0时，说明一致性强度极差。本研究KAPPA 值为-0.062，说明护理管理者对科室风险等级评价的自评和他评结果完全不相同。并且自评结果均高于他评结果，认为本科室的护理风险等级应该在更高的层级。

3.2 经文献检索和专家咨询，我院构建了用于测算科室护理风险等级的指标，收集指标数据，得出了每一个科室所对应的护理风险等级。但是在真正运用这套结果的过程中我们必须要考虑到大多数人对该结果的认同感，允许二次收集数据进行最终结果的调整，否则会在一定程度上打击一部分护士的工作积极性。而参考各科室护理管理者的主观评价是一种很好的方法。我院在收集护理管理者主观评价的过程中发现自评结果和他评结果存在差异，故展开了此项研究，以确定是否采纳护理管理者的自评结果作为参考的数据材料。

3.3 科室护理风险等级自评结果高于他评结果，可见护理管理者在评价科室护理风险等级的时候存在利己主义。利己虽然深为中国历史上的主观道德诟病，却又非常隐晦而客观地存在于中国人的国民性中[10]。护理管理者深知科室护理风险等级的划分对科室而言意味很多方面的挂钩，故选择从科室层面利益出发满足科室需求产生了利己的结果[11]。而判断是否存在利己所致偏倚的结果需要运用KAPPA 一致性检验。

3.4 主观评价会随时间推移发生改变，所以当采用主观评价作为参考数据的时候，需要定时重新调查，得出更加准确的主观评价的科室护理风险等级，为指标测评结果提供更为准确的参考。