护士血源性安全氛围与焦虑的相关性分析

童仙女 童向红 方阿嫦

血源性职业暴露严重威胁着护士的身心健康，如何降低血源性职业暴露一直是护理研究人员关注的热点［1］。研究表明，医护人员的工伤和疾病发生率降低会对患者安全产生正向影响［2］，保障护士的职业安全是保障患者安全的重要基石

［3］。绝大部分护士曾有过血源性暴露的经历并对工作中血源性暴露存在担忧［4］，对患者患病情况及自身感染风险的不确定会导致护士产生焦虑情绪［5］。本文探讨护士血源性安全文化与焦虑的相关性。

1 资料与方法

1.1 临床资料 2017年9月至11月采用便利抽样法对浙江省某二甲医院护士进行问卷调查，共抽取150人。纳入标准：（1）本院所有在院的护士；（2）对本项目知情同意，自愿参加；（3）身心情况允许参加本研究。排除标准：（1）未在岗人员；（2）离职人员；（3）不愿参加调查者。

1.2 方法 （1）调查方法：通过文献回顾自行设计一般资料，其中包含性别，年龄，科室等条目。采用无记名问卷形式，对浙江省某二级甲等医院内所有符合纳入标准的护士进行横断面调查。通过Kendell样本量计算法估算样本量：调查表共含47个变量，扩大变量5～10倍，样本量应为235～470人。依据估算样本量并结合实际情况，共发放问卷175份，实际回收有效问卷150份，回收率85.7%。所有问卷填写后由研究者当场核对，确认完整和无误后收回。（2）中文版葛森医院安全氛围量表（HSCS）：采用徐娜［1］汉化引入的中文版葛森医院安全氛围量表进行调查。量表共21个条目，包含冲突与沟通、安全工作阻碍、反馈与培训、管理支持、清洁度与整洁度5个维度。此量表的Cronbach’s α为0.87，重测信度为0.84，内容效度CVI为0.95，信效度良好。量表采用Likert-5级评分法，量表计算时，将同意与非常同意赋值1分，不确定赋值2分，不同意与非常不同意赋值3分，得分越低表明安全分越好。此外，还可以用正向率对安全氛围的结果进行评分，即同意与非常同意占总调查人数的比例，＞50%为正向［3］。（3）焦虑自评量表（SAS）：采用Zung［6］编制的SAS量表，其共有20个条目，量表采用4级评分法，SAS的主要统计指标为总分和标准分，标准分为总分乘以1.25。量表的Cronbach’α为0.884～0.953，效标效度为0.812～0.845［7］。SAS 标准分界值为 50，50～59 为轻度焦虑，60～69为中度焦虑，＞70为重度焦虑。

1.3 统计学方法 采用SPSS 21.0统计软件。采用统计描述t检验、单因素分析、秩和检验、pearson相关性分析、线性回归的检验方法。

2 结果

2.1 一般资料 共发放175份问卷，有效回收150份问卷，回收率85.7%。

表1 一般资料［n（%）］

2.2 护士血源性安全氛围各维度得分及总均分 见表2。

表2 护士血源性安全氛围各维度得分及总均分

2.3 焦虑现状 见表3。

表3 焦虑现状的调查

表4 焦虑得分情况与常模比较

2.4 一般资料及焦虑状态对安全氛围得分的影响 见表5。

表5 一般资料及焦虑状态对护士安全氛围得分影响（±s）

表5 一般资料及焦虑状态对护士安全氛围得分影响（±s）

项目 安全氛围评分 统计量 P值性别 男 1.24±0.41 -0.339 0.735女1.30±0.47婚姻 已婚 1.30±0.46 -0.058 0.954未婚 1.30±0.59学历 中专 1.58±0.88 3.211 0.043大专 1.34±0.46本科 1.20±0.39民族 汉族 1.28±0.45 -1.113 0.327其他 1.70±0.82年龄 20～30 1.10±0.15 2.972 0.054 30～40 1.27±0.45 40～50 1.42±0.55科室 血透中心 1.06±0.13 3.292 0.000康复科 1.60±0.58神经内科 1.61±0.55心血管内科 1.12±0.17呼吸内科 1.50±0.43全科医学科 1.37±0.38重症医学科 1.35±0.19急诊科 1.38±0.60手术室 1.05±0.13产科 1.46±0.75骨科 1.01±0.02他感染科 1.02±0.03是否焦虑 正常 1.19±0.20 -2.415 0.017焦虑 1.33±0.53焦虑等级 正常 1.19±0.20 32.406 0.000轻度 1.13±0.27中度 1.20±0.32重度 1.91±0.66

2.5 护士安全氛围与焦虑的相关性分析 见表6。

表6 安全氛围与焦虑的相关性分析

2.6 线性回归分析 见表7。

表7 线性回归

3 讨论

3.1 护士安全氛围各维度得分及总均分情况 本调查结果显示，护士安全氛围正向率为79.59%，＞50%，整体偏正向，正向率高于徐娜［3］对425名临床护士进行的调查研究。安全氛围得分为（1.30±0.47）分，得分偏低并低于李亚琴［8］对急诊护士的调查。本资料护士的血源性安全氛围认知状况良好，护士血源性安全氛围认知现状高于已往研究。本资料中正向率最低，得分最高的维度是安全工作的阻碍，与徐娜［3］的研究结果相似，提示本院护理人员人手不充足/日常工作任务过于繁重，导致其无法严格遵守标准预防程序，血源性职业暴露风险增高［9］。维度中正向率最高，得分最低的是反馈与培训，表明本院在护士血源性暴露职业安全预防教育、培训方面做得较好，有着完善的血源性职业暴露上报体系及血源性职业暴露处理程序。此外，出现此结果亦可能与本院护理人员的学历水平较高有关（大专及本科学历者占总体被调查者的94.7%），其能更好地理解及参加院内提供的血源性职业防护相关的教育及培训。

3.2 护士焦虑现况 有研究表明，护理人员的心理亚健康状态发生率较高［10］。本资料结果显示，150名护士中有72.7%的护士存在焦虑症状，高于现有对临床护士焦虑状况的调查研究［11］。本资料护士焦虑标准得分明显高于国内常模，结果差异有统计学意义（P＜0.05），表明院内护士焦虑偏高。本样本中护士患有中/重度焦虑远高于曹丽娟［12］等对临床护士的焦虑现状的调查研究，提示本院护理人员焦虑程度较为严重。

3.3 护士血源性安全氛围得分与焦虑的Pearson相关性分析 结果显示，护理人员安全氛围各维度得分/总均分与焦虑标准分均呈正相关，其相关系数在0.289～0.574，提示焦虑/安全氛围得分的升高会影响安全氛围/焦虑的得分。表现为焦虑的得分越高，护理人员的安全氛围得分越高，其安全氛围水平越低。反之，焦虑得分越低，护理人员的安全氛围得分越低，护理人员的血源性安全氛围得分越低，其受血源性职业暴露的风险随之越低。因此，提示医疗机构及其管理人员，应采取有效手段，如为护理人员提供充足的血源性职业暴露相关知识培训、加强血源性职业暴露监督、建立完善的血源性职业暴露上报体系以及完善医疗机构内血源性职业暴露后处理程序等，有效提高护理人员血源性安全氛围认知，降低血源性安全氛围得分，从而促进护理人员焦虑得分/患病状况的降低。与此同时，如能为医疗机构内护理人员提供相关的心理健康教育、定期测评护理人员焦虑情况、对焦虑状态工作人员进行定时有效的心理咨询、设立工作人员心理健康中心鼓励护理人员汇报自身心理健康状况等，能有效降低护理人员焦虑现状［13］，以此促进护理人员血源性安全氛围得分的降低，使得护理人员血源性职业暴露的降低。

3.4 一般资料及焦虑情况对护士安全氛围得分的影响分析单因素分析结果显示，学历、科室、是否焦虑及焦虑等级对护理人员安全氛围得分的影响有统计学意义（P＜0.05）。其中，本科学历护士的血源性安全氛围得分低于中专、大专学历护士，骨科护士的安全氛围得分较低，焦虑等级中正常的护士安全氛围得分低于处于轻、中、重度焦虑的护士，在本资料中，本科学历护士、骨科护士、处于正常状态（无焦虑）的护士的血源性安全氛围认知较好。是否焦虑中焦虑状态的护理人员安全氛围得分明显高于处于正常状态的护理人员，表明处于正常状态的护理人员血源性安全氛围认知现状较焦虑状态人员高，其明显高于存在焦虑状态的护士。

线性回归结果表明，是否焦虑及焦虑等级对护理人员的血源性安全氛围得分有预测作用，并能解释其36%的变异。提示监控护理人员是否焦虑及焦虑等级，能有效预测其血源性安全氛围水平，是护理人员血源性安全氛围认知状况的预测因素。结合相关性分析、影响因素分析及线性回归所得结果，相关机构及管理人员应将护理人员的焦虑状态作为调查分析血源性安全氛围认知状况的影响因素或预测因子，探明护理人员焦虑状况及血源性安全氛围得分的相关性，以此降低护理人员血源性安全氛围得分水平，降低血源性职业暴露风险。分析其因素包括环境因素、培训考核因素、团队社交因素、个人因素等，医院需加强护理人员对职业防护知识的培训、考核、强化预先防护理念是降低血源性职业风险的关键。