在同一语境下定义“二元对立概念”

■点评：嘉兴市第五高级中学 梅琴

【作文题】

阅读下面的材料，根据要求作文。

萧伯纳说：“一个理智的人应该改变自己去适应环境，只有那些不理智的人，才会想去改变环境适应自己。但历史是后一种人创造的。”

你对这句话有什么理解？请就此写一篇文章，阐述你的观点。

要求：①角度自选，立意自定，题目自拟；②不得少于800字；③不得抄袭、套作。

高考作文题中，有不少涉及“二元对立概念”的题目。遇到这样的作文题，同学们往往会从两者中选择自己认同的一方，以此立意写作：先阐述概念，然后表达态度、提出观点，接着展开分析论证。

由于在不同的语境中，貌似对立的双方实际上并不对立，也无法进行对比，所以作为写作的起点——阐述概念时，我们必须把两个概念放在同一语境下来界定、对比、阐释。这一点，常常被同学们忽视了。

比如上面这个作文题，题目提出了“理智”和“不理智”两个对立的概念，但是，这两个概念真的对立吗？

仔细审读题目，萧伯纳有两句话。

前一句“一个理智的人应该改变自己去适应环境，只有那些不理智的人，才会想去改变环境适应自己”，谈的是“自我与环境”。在这个语境下，“理智”与“不理智”的做法相对：一个能认清环境和现实，努力改变自己去适应环境；一个企图改变环境适应自己。

后一句“但历史是后一种人创造的”，话题已经由“自我与环境”转为“创造历史”。在“创造历史”这个语境下，“理智”指囿于现实、保守，“不理智”则指敢于突破、创新。

可见，作文题的两句话有两个层次，在不同的层次中，“理智”和“不理智”的内涵分别不同。我们不能把前一句中的“理智”和后一句中的“不理智”放在一起比较；同样地，也不能把前一句中的“不理智”和后一句中的“理智”放在一起进行对比。

《以“不理智”构建未来》一文的开篇，作者把“理智”解释为“懂得如何顺应环境而安稳自处”，源自萧伯纳的前一句话，谈的是“自我与环境”；把“不理智”解释为“看到当下的不足后敢于破坏与创新的行为”，源自萧伯纳的后一句话，谈的是“创造历史”。两个概念不在同一个语境中，论述的起点就错了。从标题看，作者是从“创造历史”这个角度出发，提出“以‘不理智’构建未来”的观点，所以应该把“理智”也放在“创造历史”这个语境下来定义。

以“不理智”构建未来

萧伯纳说，理智的人改变自己，不理智的人才改变环境，而历史是后一种人创造的。“理智”的人或许是聪明的，他懂得如何顺应环境而安稳自处，但谁又能说“不理智”是错误的呢？“不理智”，并非没有辨别是非对错的能力，而是一种批判精神、建设思想，是在看到当下的不足后敢于破坏与创新的行为。

我们应该以“不理智”构建社会，创造未来。

永远“理智”带来的是刻板无趣而迷失了自我。古人写秋，总不脱离秋风萧瑟，起舞弄清影，何似在人间。于是大多数作品埋没于历史长河，蒙上了世俗的尘埃。只因其缺少创新，千篇一律大同小异。为何？因为自古流传秋必定是凄凉萧瑟的，于是人人如此，失去了独创的韵味。正如艾略特所言：“如果传统的方式仅限于追随

文章标题即观点，简洁明了。

开篇引用材料后就开始阐述题目中的“理智”和“不理智”两个概念：理智的人“懂得如何顺应环境而安稳自处”，这是根据萧伯纳的第一句话，把理智放在“自我与环境”的语境下定义；不理智的人“看到当下的不足后敢于破坏与创新”，这是根据萧伯纳的第二句话，把“不理智”放在“创造历史”的语境下定义。两个概念的界定不在同一个语境中，论述的起点就错了。

从标题看，作者是从萧伯纳的第二句话出发，在“创造历史”这个语境下，认同“不理智”者，提出“以‘不理智’构建未来”的观点。所以，对“理智”这个概念，也要放到“创造历史”这个语境下来定义，它应该是囿于现实、保守。

继标题后再次亮明观点，单独成段，非常醒目。前一代，或仅限于盲目地或胆怯地墨守前一代成功的方法，传统自然是不足称道了。”

由此可见，尽管“理智”可以使你与世俗相同，但也同时使你泯然众人。因此，我们更应该强调“不理智”的重要性。没有哥白尼的“不理智”，就没有“神学大厦”的坍塌；没有费尔巴哈的“不理智”，就没有黑格尔哲学的扬弃；没有中国共产党人的“不理智”，就没有旧社会的被推翻。正是因为有“不理智”之人的存在，才有社会的进步，才有如今的世界。

但仅仅只有“不理智”的批判精神是不够的，还应该有“不理智”的建设思想。费尔巴哈提出了唯物主义，哥白尼勾画了太阳系运行的真实情况，中国共产党人走出了中国特色社会主义道路。只有拥有“不理智”的建设思想，才能创造历史。正如毛泽东所说：“我们不但善于破坏一个旧世界，我们还将善于建设一个新世界。”

“理智”是对现实的固守，“不理智”是对未来的探索。作为新时代的青少年，我们应当跳出框框，摆脱桎梏，看到当下的不足而敢于破坏与创新，做一个“不理智”的人，为社会的发展与进步贡献自己的力量。

本段提出“理智”者的不足之处，并举了文学创作方面的例子加以论证，以此证明“不理智”的正确。

但是说“理智”者的不足是“刻板无趣”“迷失自我”，不符合逻辑。前面说了，把“理智”放在“创造历史”这个语境下来定义，它指的是囿于现实、保守，那么“理智”者的不足应该是守旧不前、无法创新。

同时，本段所举的文学创作方面的例子，谈的是创作者缺少创新使作品不为人知，不符合“构建未来”这个主题，建议更换例子。

本段列举一系列“不理智”的名人事例，由点及面地论述“不理智”的重要性。从下一段开头的过渡句看，这些例子是要说明“不理智”者具备“批判精神”，但是每个事例都用一句话简单带过，名人们的“批判精神”体现得不明显、不充分，使段落最后的“正是因为有‘不理智’之人的存在，才有社会的进步，才有如今的世界”的结论，显得很勉强。

本段论述“不理智”者的“建设思想”，与上一段共同论证“不理智”的重要性，但用例与前面重复，且每个事例又是一笔带过，无法充分论证“只有拥有‘不理智’的建设思想，才能创造历史”这个结论。建议把以上两段合在一起，并对几个例子加以分析，加强论证。

不过，合并后的段落只是举例证明了“不理智”的重要性，要让论述更深入，建议增加一段文字，论述如何做到“以‘不理智’构建未来”。

联系自我向青少年发出号召，并回扣观点，文章结构完整。

修改后模拟得分：48分

在萧伯纳看来，人有两种，“理智”的和“不理智”的。理智的人改变自己，不理智的人才改变环境，而历史是后一种人创造的。“理智”的人面对客观环境，懂得如何顺势而为，从而安稳自处，他们是聪明的，但如果囿于现实、过于求安稳就很难创造历史。我更欣赏所谓“不理智”者，他们意识到人可以付出更大的努力去改变环境，从而创造历史。

从个体角度说，“理智”和“不理智”都是为了实现自我。诚然，“理智”者的做法无可非议。相对于环境，人显得弱小而无力，顺势而为也能发展得不错，何乐而不为呢？但是，“理智”者可能忽略了一点，适应在很多时候就是顺从，就是对现实的妥协，固守着传统就容易忽略自我的创造能力。历史是由个人组成的，自我无法发展，历史如何向前？

古往今来，历史大都由“不理智”者创造。如果没有哥白尼的“不理智”，没有他对太阳系运行的真实情况的勾画，就没有“神学大厦”的坍塌。如果没有费尔巴哈的“不理智”，没有他在被驱逐出大学讲坛后的坚持，就没有人本学在唯物主义发展史上做出的贡献。如果没有中国共产党人的“不理智”，没有星星之火可以燎原的认识，旧社会可能就不会被推翻。正是因为有“不理智”之人的存在，以自身最大的努力去突破、创造，才推动了社会的进步。因此，我们要以“不理智”的心态构建社会，创造未来。

做一个“不理智”者，需要有建设思想。当其他手机品牌固守着通话、短信功能时，乔布斯已经开始打造适合随时随地娱乐上网的手机了。他颠覆性地将键盘取消，通过触屏完成人机交互，极大地改变了人们的生活方式。

但是在未能成功前，乔布斯的行为是受人质疑的。苹果首席设计师艾维就曾透露：“在开发手机的许多个阶段，我们遇到了许多不能回避的技术难题，我们的确产生了疑虑，即这款手机可能不可行，它将无法正常工作。”可见，仅有建设思想还不够，当许多设想无法变成现实时，坚守这些“不理智”的想法，持续努力，历史才可能就此改写。

“理智”是对现实的顺从与固守，“不理智”是对当下的突破和对未来的探索。作为新时代的青少年，我们当为自己设定高远的目标，同时付出最大的努力，从点滴做起，持之以恒，跳出框框，摆脱桎梏，做一个“不理智”的人，为社会的发展与进步贡献自己的力量。