附加刑改判，主刑为何不改判？

韩红兵

附加刑改判，主刑没有改判

河北邯郸人武海良、武海岐和本地人冯富厚，于2007年被山东省沂水县政府以招商引资的方式引进，合伙在沂水荣福山矿区开矿，后被指控犯诈骗罪。沂水县人民法院一审判决武海良犯诈骗罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币600万元；判决武海岐犯诈骗罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币400万元；判决冯富厚犯诈骗罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币300万元。三被告人皆上诉表示冤屈，要求二审改判无罪。

二审法院山东省临沂市中级人民法院认为对武海良等三上诉人的主刑部分量刑适当，但适用附加刑时，对三人所判处的罚金刑均明显偏重，二审对罚金刑予以调整。改判武海良罚金人民币200万元，武海岐罚金人民币140万元，冯富厚罚金人民币80万元。

此案《民主与法制》周刊2019年第2期曾以《山东临沂：无人受害无人举报，何来诈骗？》为题进行过报道。笔者认为，二审判决依然存疑。

二审没有开庭审理

本案二审期间，辩护律师提交了开庭审理申请书。但二审法院认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。

辩护律师认为，有鉴于本案主要事实情节的认定基本上是建立在以嫌疑人供述为主的言辞证据基础之上的，而本案上诉人对公诉机关指控的、一审判决认定的主要案件事实予以否认，同时还对一审判决中据以定罪量刑的证人证言等证据的真实性、合法性提出了质疑和辩解，具有一定的逻辑性和合理性，完全可能影响本案最终的定罪量刑，本案一审判决存在证据不足、事实不清且定性错误的问题，仅通过书面审理难以对相关证据和事实进行深入、全面调查，申请二审法院依法对本案开庭审理，以辨明证据、查清事实。

但二审法院认为本案二审期间，并未出现可能影响定罪量刑的事实和证据，本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。

这里必须指出的是，刑事诉讼法第二百二十三条第一款应当开庭审理的条件，“被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件”，并不是指二审期间新出现的可能影响定罪量刑的事实和证据，而是只对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑即可。

三被告人是否虚构了3、4号矿体并骗取补偿

本案一审和二审法院所认定的诈骗罪的犯罪事实都是，三被告人预谋虚构了沂水荣福山矿区3、4号矿体的存在，并由山东省核工业二四八大队地质勘察院的张某君等人编造了《山东省沂水县荣福山矿区3、4号铁矿详查报告》，骗取了国家补偿款2000万元。

辩护律师认为：这一认定是有问题的，包括3、4号矿体在内的整个荣福山铁矿的探矿权不是虚假的，是政府多年前依法登记授予的，是海良矿业公司支付对价通过受让依法获得的，海良矿业公司基于真实存在、合法取得的探矿权得到补偿在法律上不存在任何瑕疵。

本案现有证据不足以证明荣福山铁矿3、4号矿体没有经济价值或不存在，不足以证明向海良矿业公司给付超额不当补偿。

在矿体详查报告中数据作假这一行为本身并不能构成诈骗犯罪，只有当这一行为导致超额补偿被不当占有这一结果发生时才有可能构成诈骗犯罪。事实上，因为征地所发生的补偿应当是对被征地企业实际经济价值以及可期利益的补偿，不应当片面地限定为是针对纸面上的详查报告数据进行补偿，纸面上的数据存在问题也并不表示现实中的矿体没有经济价值或不存在。本案现有证据只能说明相关详查报告中的数据被篡改或伪造，却没有证据能够客观反映海良矿业公司及荣福山铁矿真实的经济价值与可期利益，在没有比较的情况下，无法判断相应补偿金数额是否适当。

首先，对矿产的专业评判不能等同于经济层面的市场需求，低品位的贫矿也会具有经济价值。而且，依据本案现有数据资料，并不足以准确认定荣福山铁矿的实际矿石品位。

依据本案现有证据，关于荣福山铁矿矿石品位低、因为矿石品位低所以缺乏经济价值的观点都来源于张某君等证人的主观判断，完全没有经过客观、专业、全面、权威的勘验、鉴定或测试予以验证。由于二四八大队的工作失职，导致案卷证据中并没有足够可靠的数据资料能够准确核实荣福山铁矿的真实矿产价值与经济价值。虽然相关详查报告中存在被篡改和伪造的数据，但一审判决依然认为：“亦无充足证据证实沂水荣福山铁矿（1、2号矿体）不具备任何开采价值。”同理，基本沿用1、2号矿体详查报告中矿石品位数值的3、4号矿体，也可能具有相当的矿产价值与经济价值。

>>临沂市中级人民法院 资料图

其次，现有证据不足以证明3、4号矿体是虚构的，矿体位置下没有可供开采的铁矿。

依据张某君、李某群等人的证言，二四八大队根本没有去核实3、4号矿体的实际情况，更没有取样检测。而从本案案发后到二审判决作出，一直没有再对3、4号矿体进行调查、检测。因此，直到现在，荣福山铁矿3、4号矿体的真实情况不明。案卷材料中有一份2007年6月的《山东省沂水县荣福山地区日加工2000吨低品位铁矿石项目可行性分析报告》，当时还未出具任何详查报告，高速公路的建设规划也还未确定，在提出该分析报告时，武海良等人绝不可能存在通过造假骗取补偿金的意图。依据该分析报告的内容，该报告已经认可荣福山铁矿属于贫矿，并且明确提出矿山资源储量为417.64万吨，这一储量值比之后依据详查报告通过评审备案的1、2、3、4号矿体的全部储量还要高。这时所提出的矿石储量和盈利计划，更能代表武海良等人对荣福山铁矿的真实判断，在武海良等人看来，荣福山铁矿虽然是贫矿，但是储量很大，如果适当开采，具有相当的经济价值。在3、4号矿体真实情况不明的现状下，相较于一些证人的主观臆测，早在高速公路建设规划之前海良矿业公司自查出具的相关文件更有参考价值，荣福山铁矿的矿产储量可能远高于1、2号矿体的矿产储量，3、4号矿体可能确实存在可供开采的矿产储量，3、4号矿体不是虚构出来的，其依然可能具有矿产价值和经济价值。

有鉴于此，依据本案现有证据，不能排除荣福山铁矿3、4号矿体真实存在，矿体位置下存在可供开采矿石的可能性；不能排除3、4号矿体具有矿产价值和经济价值的可能性。对具有经济价值和盈利前景的矿体及企业进行补偿是合法、合理的，至于补偿金数额是否超过了相关矿体及企业的真实经济价值，则需要提供关于相关矿体及企业的客观估值才能进行比较判断。本案公诉机关不能提供任何足以客观反映海良矿业公司及荣福山铁矿尤其是3、4号矿体真实价值的证据，而这个证据对于定罪量刑至关重要！

>>矿场已经闲置多年的设备 资料图

因此，本案二审期间，武海良的辩护律师提出：“涉案的荣福山铁矿3、4号矿体具有真实经济价值与可期利益，申请对该3、4号矿体重新调查、鉴定和价值评估。”

而二审法院认为，在案证据证实所谓的3、4号矿是上诉人武海良等人通过二四八大队相关人员未经实地勘查、通过造假方式虚构出来的，目的在于获取更多压覆补偿，故对3、4号矿重新调查、鉴定和价值评估没有事实依据。

法院并没有给出有力的驳斥依据，为什么不能对3、4号矿体重新调查、鉴定和价值评估？到底有还是没有，用数据说话不是更有说服力吗！

3、4号矿体数据作假行为与公司获得相应补偿金之间是否成立因果关系

辩护律师认为：本案现有证据无法证明高速公路方面是以3、4号矿体详查报告数据为依据向海良矿业公司给付补偿金的。

按照本案的时间线，确实是详查报告数据作假在先，给付补偿金在后，但是事件发生的先后顺序不能等同于事件与事件之间的因果关系，先发事件未必是导致后发事件发生的原因。依据本案现有证据，详查报告数据与补偿金数额之间并不存在直接对应关系，从详查报告的出具到补偿金数额的确定，这期间有多次专家评审、价值评估和高速公路及政府方面集体论证的介入。而且，本案中的补偿金数额是补偿谈判各方综合考量多方面的利益需求，经过多次博弈、多轮协商最终达成一致的结果，相关详查报告数据只是为谈判过程中作为参考使用的价值评估提供了一种依据，并不直接决定最终的补偿金数额。

依据高速公路及政府方面的多份会议纪要以及山东省交通厅公路局、长春至深圳高速公路沂水段工程建设指挥部与海良矿业公司于2013年10月12日签署的补偿协议，本案的4400万元补偿金是对海良矿业公司有形资产、无形资产及与此相关一切损失、费用的一揽子补偿，而其中没有再细分对各项资产、权益及损失的补偿金数额分别是多少，这就难以准确认定高速公路方面基于荣福山铁矿3、4号矿体给付补偿金的数额究竟是多少。

依据该补偿协议，对于3、4号矿体的补偿是依据已发生的勘查投入进行补偿，而不是依据相关储量估值进行补偿。这就意味着，3、4号矿体的详查报告数据对于相应补偿金数额的确定不产生影响。对于3、4号矿体的补偿是依据已发生的勘查投入进行补偿，这些投入是已经发生、客观存在且应当存在相应凭证的，海良矿业公司也无法作假，所以海良矿业公司没有也无法通过作假欺骗的方式获得3、4号矿体的补偿。

基于上述理由，海良矿业公司是基于真实合法的探矿权获得补偿，而且补偿金数额依据补偿协议的约定是按照实际矿产勘查投入，而不是按照相关详查报告数据及价值评估文件所体现的矿产价值确定。因此，本案现有证据无法证明高速公路方面以相关详查报告数据为依据向海良矿业公司给付3、4号矿体的补偿金；无法证明3、4号矿体详查报告数据作假与海良矿业公司取得3、4号矿体相应补偿金之间存在因果关系；无法证明海良矿业公司取得相应补偿金成立诈骗犯罪。

然而，二审法院对于辩护律师的上述辩护意见没有给予任何评析。

此案目前仍在申诉过程中。