中古苏州三种方志考论

祖胤蛟

中国的地方志编修，自以明清为盛。朱明以前，方志流传至今极少，一缘刊刻不多，二缘厄难不存。中古典籍，十不存一。故中古的传世方志，极为后人所重。而江南兵燹较北方为少，故存世方志较北方为多。然其亡佚错乱，脱讹舛误，致历代争议考证不绝。本文特择中古较为重要的三种苏州地区方志，试考其流源，论其疏讹。

此三种志书分别为《吴郡记》一卷（晋顾夷撰）、《吴地记》一卷（晋张勃撰）、《吴地记》一卷、又附后集一卷（唐陆广微撰）。

1 晋顾夷所撰《吴郡记》一卷。《隋书经籍志》有著录。原书已佚，清王谟《汉唐地理书钞》有辑本，张国淦《大典辑本》有辑本。

《隋书·经籍志》著录顾夷《吴郡记》有两条，一条为“一卷”，一条为“二卷”。后人多有考证。丁国钧《补晋书艺文志》卷二言：“是书隋志凡两见，前作一卷，后作二卷，当是复伪。”张国淦先生《中国古方志考》：“《隋志·吴郡志》一卷，系据齐陆澄《地理书》，《吴郡记》二卷，系据梁任昉《地理书》，《隋志》类此者不一。”后多以张国淦先生之说为准。

然考章宗源《隋书经籍志考证》卷六，其言“《吴郡记》一卷。顾夷撰。《后汉书·楚王英列传》注：横山北有小山，俗谓姑苏台，引顾夷《吴地记》。《史记·高祖本纪集解》：‘顾夷曰：余杭者，秦始皇至会稽，经此立为县。《汉书·伍被列传》注：‘吴阖闾十一年，起台于姑苏山。《后汉书·彭修傳》注：‘延陵汉改曰毗陵。《北堂书钞·酒食部》：‘长城若下出美酒。《初学记·地部》：‘山东两岭相趋，名曰铜岭。并引《吴地记》，不著顾夷名。”时人所引皆作《吴地记》，而非陆澄、梁昉《地理书抄》所著录《吴郡记》。唐宋人相关著述亦是引《吴地记》多于《吴郡记》，在此不赘录。故丁氏所言两种《吴郡记》乃重复著录，是着眼于时人后人所引皆为《吴地记》。然仍有另一种可能，便是《隋志》著录的两卷本《吴郡记》实则是顾夷所著的《吴地记》，与一卷本《吴郡记》实系两书。

后人撰述姑苏地方著作，几乎必引顾夷之作，可见其要。

2 晋张勃所著《吴地记》一卷。原书已佚。《旧唐书·经籍志》有著录。

此书与顾夷《吴地记》不同，非是记述姑苏地志，而是记述三国东吴州郡，故其所述及“交趾”、“苍梧”等地。因此便引出一则公案——张勃《吴录》与《吴地记》的关系。

《文选》卷二十八吴注引张勃《吴录》，陆广微《吴地记》引张勃《吴录》，文廷式以此《吴录》乃《吴地记》。而王谟《汉唐地理书钞》辑有张勃《吴地理志》，并于叙录中称《吴地记》为《吴录地理志》之一部分。此两种说法尚未定论，而学界亦未对此作出相关考证。

私以为王谟所言更为妥当。按《隋志·吴纪》九卷下注云“晋有张勃《吴录》三十卷，亡”，而至《唐志》著录，《吴地记》仅为一卷，并未著录“残余一卷”，可见《吴地记》至唐代乃完整一书，极有可能是《吴录》三十卷中的一卷。

3 唐陆广微所撰《吴地记》一卷、附后集一卷。两《唐志》皆不载，《直斋书录解题》始著录，后《宋史·艺文志》亦著录。

其正书流传，由于两唐书无载，后世多有所疑。陈振孙《直斋书录解题》：“……多记古吴国事。唐末有秀州，天禧中始割嘉兴县置，故此记合二郡为一。”言下之意陆广微乃天禧后人。而此书中诸多疑乱，《四库总目提要》辨之甚力。《文渊阁四库全书总目·地理类三》“吴地记”条：

旧本题唐陆广微撰。《宋史·艺文志》作一卷，与今本合。书中称周敬王六年丁亥，至今唐乾符三年庚申，凡一千八百九十五年，则广微当为僖宗时人。然书中“虎疁”一条，称唐讳虎，钱氏讳镠，改为浒墅。考《五代史·吴越世家》，乾符二年，董昌始表钱镠为偏将。光启三年，始拜镠左卫大将军、杭州刺史。景福二年，始拜镠为镇海军节度使、润州刺史。乾宁元年，始加镠同中书门下平章事，二年始封镠为彭城郡王。天祐元年，封吴王。至朱温篡立，始封镠为吴越王。安得於乾符三年以董昌一偏将能使人讳其嫌名？且乾符三年亦安得预称吴越？至钱俶於宋太平兴国三年始纳土入朝，当其有国之时，苏州正其所隶，岂敢斥之曰“钱氏”？尤显为宋人之辞。则此书不出广微，更无疑义。王士祯《香祖笔记》尝摘其语儿亭，冯驩宅，公孙挺、陈开疆、顾冶子墓三条，又摘其“琴高宅”一条。於地理事实，皆为舛缪。又案乾符三年岁在丙申，实非庚申。上距周敬王丁亥，仅一千三百九十年，实非一千八百九十五年，於年数亦复差误。观其卷末称“纂成图画，以俟后来者添修”。而此本无图，前列吴、长洲、嘉兴、昆山、常熟、华亭、海盐七县，而后列吴县、长洲县事为多。殆原书散佚，后人采掇成编，又窜入他说以足卷帙，故讹异若是耶！以今世所行别无善刻，故姑仍吴琯此本录之，以存梗概，而附订其牴牾如右。又《吴地记后集》一卷，盖续广微之书者，不著撰人名氏。前有题词，称“自唐王郢叛乱，市邑废毁，或传记无闻，或废兴不一。谨采摘县录，据图经，选其确实者列於卷后”。所记建置年号，止於祥符元年，疑北宋人作。旧本附录，今亦并存备考焉。

《总目》以“今唐乾符三年”断定陆广微为僖宗时人；“避钱鏐讳”“预称吴越”“妄斥钱氏”三条，佐证此书为宋人所作而非陆广微；又以讹异颇多，为后人采掇成编。

《总目》此论不确。此书中有诸多唐代旧语，而非宋代时语。

如天禧年间始割嘉兴置秀州，而《吴地记》只载嘉兴，未载秀州，可见此处为天禧前文字。又如“永定寺”“流水寺”等地名，至宋已改，而书中仍用，可见亦是唐人文字。

北宋朱长文《吴郡图经续记》“岝崿山”条：“在吴县西南一十五里。……《吴地记》云：吴王僚葬此山。山旁有寺，号曰思益，乐天尝游之。”今本《吴地记》云：“岝崿山，在吴县西十二里。吴王僚葬此山中。有寺号思益，梁天监二年置。”两者相合。

然而此书中确有诸多两宋人后入文字。

除却《总目》所提三条，又如卷首“续添”吴江县一条，乃五代所置，当是宋人添补。《后集》则更为宋元人所撰，自无疑义。

故《吴地记》一书当为陆广微撰，而后人作注时散入正文，合而刊行，故其文字时唐时宋。

至于其版本流传，最早可见为明本——万历年间吴琯刻《古今逸史》本、万历年间钟仁杰、张遂辰辑《唐宋丛书》本、天启年间《盐邑志林》本与宛委山堂《说郛》本。其文字大同小异。其余版本不再赘述。又原书自言有图，而今本无图，盖亡佚矣。

魏晋地书或专记舆地，或专记人物，至唐便有合并之势。陆广微《吴地记》便是如此。此书先记建置，再记沿革，人物史事穿插其中；后略记山川形势，名胜桥寺，业已粗具后世方志框架。其名实渊源，多为后人所引。

此书又记古吴字，可备上古音韵文字参证。郝懿行作《方言》一文有言（此处用繁体）：“吳人謂腌魚爲膎脼。《集韻》：‘《釋名》：鮓，滓也。以鹽米釀之如菹，熟而食之也。案：鮓同鮺。陆广微《吴地记云》：‘闔閭思海魚，而難於生致，治生魚鹽漬而日乾之，故名爲鮺。讀如想‘《困學紀聞》四卷。案：王氏此讀，非也。鮺，从魚，差省聲，非从養省聲，讀如想，誤矣。（案：‘讀如想三字，是王伯厚語）。今俗讀想，以爲海魚之名，亦誤。《周禮·籩人》注：‘鱐者，析乾之，出東海。即《吳地記》所謂鮺也。”陸广微《吴地记》记方字而不记方音，盖陆广微唐末人，言语全然不与上古音同，或加之学识有限，故难以切读古音也。后世方志增“方言”条例，音、字皆记，是宋后方音定型，便于记录矣。

然此书记舆地沿革处，舛误甚多。今试举二例。

王士祯《香祖笔记》卷四：“陆广微《吴地记》所载，如语儿亭等，最为可笑。又多可疑者，如冯谖宅，谓在吴县东北二里五十步，有弹铗巷；又谓海盐县东十五里有公孙挺、陈开疆、顾冶子三墓，尤谬。”王士祯所举“语儿亭”、“冯谖宅”、“弹铗巷”、“三子墓”，皆陆广微《吴地记》谬误处。

胡玉缙《四库全书总目提要补正》：“长洲县建自唐万岁通天中，非贞观七年；常熟县，梁以毗陵改置，非贞观九年。”《吴地记》记长洲、常熟二县建置年岁有误。

故陆广微此书，于体例，上承魏晋地书，下开宋元方志；于沿革，钩沉扼要，多记上古吴国事。然讹误甚多，后世著作若引证此书，读阅时则须仔细辨别。

后世苏州地区方志几乎全部仿效引用此三种书。至两宋，苏州地区志书撰述兴盛，有朱长文《吴郡图经续记》、范成大《吴郡志》等，体例内容皆与后世方志等量齐观。乃至明清，江南为天下甲富，方志纂修更是蓬勃。而其源流上达中古地书，传至今世者已然寥寥。故考察现存中古地书的版本源流，对其进行校勘订正、辑佚补阙是无法绕开的。

（作者单位：首都师范大学历史学院）