基于A H P的应用型本科院校创新创业能力评价——以皖南三所院校为实证的研究

苏 飞，项桂娥

一、概述

高校创新创业教育是促进高校毕业生高质量创业、就业的重要举措，国家对加强创新创业教育提出明确要求。新形势下高校积极探索创新创业教育新途径，深化教育改革，提升教育效果，其相关研究成果也迅速增加，2015—2017年以创新创业教育为主题进行检索，文献数量分别是2014年的2.6倍、5.8倍和4.7倍，研究内容全面，对策、教育能力、教育体系、教育评价、实证等方面的研究均有涉及。其中，创新创业教育评价相关研究主要集中在两个方面：一方面是基于系统理论的创新创业教育指标体系研究[1]，另一方面是基于数学模型，采用一定的方法对创新创业评价进行研究，较早是进行区域创新创业能力评价，然后开始学校创新创业方面评价[2-3]，但这方面的研究不多。

关于创新创业评价的研究还处在探索的阶段，缺少权威的评价指标体系，可量化评价结果的研究和实证较少，特别是缺乏对不同学校间创新创业教育效果的综合比较，这方面的研究亟需扩展和深化。基于此，论文在调研和访谈的基础上确定指标体系，设计李克特量表，利用层次分析法对池州学院、铜陵学院和黄山学院三个同类型本科院校创新创业综合评价进行研究。

二、研究方法

（一）调查问卷的设计与调查对象

从学校教育环境、教师能力、学生意愿和能力三个方面来设计问卷，调查问卷非选择题部分采用李克特量表进行打分，本调查问卷中量表部分采用七级量表法，对应的分值和程度为：1—非常不、2—不、3—较不、4—中立（或一般）、5—较是、6—是、7—非常是，共涉及评价体系的20个态度选项（见表1）。

选取皖南地区池州学院、铜陵学院和黄山学院三所应用型本科院校作为研究对象，以在校本科生为调查对象，各发放问卷250份，三校回收填写完整的有效问卷分别为225、217、221，把每份问卷输入到问卷星，便于SPSS数据分析。问卷注意涉及不同年级、专业、性别、文理、工科等，以求较全面。

（二）层次分析法

层次分析法简称AHP，该方法是将定性和定量方法相结合，其步骤如下：

（1）建立评价体系的层次结构。依据李克特调查表，评价指标体系建立了三个层次：目标层、准则层、指标层。其中有学校教育环境、教师能力、学生意愿和能力3个准则层，分别包括6、5、9个指标，指标体系见表1。

（2）构造判断矩阵：用专家评分的方式对各指标进行打分。采取1∼9标度记分法[2]。在一定的准则层下，对两两指标进行重要性比较，算出打分几何平均值。

（3）计算各准则层和各指标层下元素的相对权重，并进行一致性检验。

（4）计算评价指标总排序权重和综合评价指数[4]。

三、创新创业能力评价

（一）评价指标得分值计算

对调查问卷的导出数据进行信度和效度分析，问卷的可靠性和样本充足度均达到要求；根据差异显著性分析可知，各校除了少数几个因子受专业背景、身份的影响外，大部分因子的评价无差异，剔除分值异常样本，三校最终纳入平均值计算的样本数分别为217、209、204，把每校所有数据作为大样本来进一步进行平均。统计各指标评分的加权平均值，分数越高，评价越好，调查样本平均值比较见表1。

从表1统计平均值分析来看，在各评价指标中责任感融入创新创业的必要性得分最高，说明学生主观上还是能积极回应时代诉求，比较认可社会责任感在创新创业教育中的作用；另外，学生对创新创业实践有较强的需求，但这方面各校又比较欠缺，在调查问卷中选择题部分，630份问卷统计分析发现，学校创新创业教育不足方面排在前三的分别是学校提供的创新创业实践太少（60%）、缺少扶持措施（41%）和创新创业知识脱离实际（37%），有高达60%的学生认为学校提供的创新创业实践太少，达不到教育的目标和效果。

另外，从得分中可以看到学校创新创业教育环境得分较低，师资力量一般，缺少专门的创新创业老师，这也和调查结果一致。在调查中担任创新创业老师排在前两位的分别是专业课老师（71.9%）和辅导员（57.3%），这些老师没有创新创业方面背景的高达60.95%；学生最期望的创新创业老师排序分别为：外请的企事业专家（46%）＞专业的创新创业老师（40%）＞专业课老师（9%）＞辅导员或学生工作者（4%）＞其他（1%），这说明学生期望的和学校目前担当创新创业的老师存在很大的差距，各校对创新创业的重视力度、师资投入和专业融合等方面均不足，学生对学校及教师创新创业教育满意度不高。（注：多选题选项百分比＝该选项被选择次数÷有效答卷份数）

（二）构造判断矩阵，计算权重值

确定创新创业评价指标层两两重要程度采用专家评判法，选取三个学校的专家、创新创业教师对各指标的重要性进行两两打分。对打分结果进行加权平均处理，得到判断矩阵，。在判断矩阵的基础上，借助YAAHP软件进行权重值计算、最大特征根，以及一致性检验计算，结果见表2，单层次权重值计算结果见表1。准则层和指标层的一致性检验的CR值表明，所构建的各判断矩阵均通过一致性检验，计算的各指标层单排序权重可用以计算创新创业教育评价。

表1 创新创业能力评价指标体系及评分

表2 各判断矩阵一致性检验结果

（三）层次总排序

将准则层与指标层组合成一个矩阵，通过线性加权法，将每一行的指标层权重和准则层权重相乘再求和，得到层次总排序权重，见表1。20个评价指标中个人学习和创新能力提升目标和规划性，以及相对于稳定工作的创业意愿总排序权重分别为第一和第二，可以看出创新创业能力中学生自身的主导因素最强，创新创业教育与实践老师能力，以及学校的重视程度分别排第三和第五，说明创新创业教师理论与实践能力和学校的重视在创新创业教育中的作用重大，需引起足够的重视。对学校创新创业教育老师和环境的满意度权重值分别排在第四和第六，说明教育更要以生为本，获得更多学生的认同，在校学生满意度是衡量创新创业教育效果的重要尺度。

（四）创新创业能力综合评价

由于构成创新创业教育评价指标体系中各评价指标所表达的信息不一样，不同的准则层及其具体指标在反映创新创业教育所起重要作用程度不一样，因此综合评价结果采用线性加权函数的方法计算[5]，其公式为：

其中，A指总分；Cij指第i个准则层第j个指标的平均分；Wij指第i个准则层第j个指标的总排序权重值；i指准则层个数，该评价为3个。j指各准则层内指标个数，各准则层对应指标数为6、5、9，总指标数为20。

依据公式、表1中各校各指标平均分、总排序权重计算出池州学院、铜陵学院和黄山学院各校创新创业能力分别为4.29、4.37和4.53。三个学校中黄山学院创新创业能力最高，池州学院最低，但三个学校没有明显的差距，池州学院和铜陵学院创新创业能力均为一般水平，黄山学院创新创业能力介于一般和较好之间。在国家重视创新创业教育背景下，三校在创新创业教育方面的效果不显著，一方面反映了各校创新创业教育的实施期还不长，很多政策、制度方面的效果还未充分体现；另一方面，也说明地方应用型本科院校在创新创业教育能力方面还需进一步地提升，在把创新创业教育纳入培养方案的同时，需切实提高创新创业教育水平和效果。

四、结论

（1）三所院校创新创业能力存在一定的差距，但差距不大，综合评价结果依次为：黄山学院＞铜陵学院＞池州学院，均属于创新创业能力一般水平。学校应加大对创新创业教育的支持和投入力度，加强学校顶层设计，提供有效的政策保障，提升创新创业教育水平。

（2）在创新创业教育中学生自身主导因素最强，学校需进一步激发学生的创新创业兴趣，营造良好的创新创业支持氛围。从课程、大创项目、竞赛、创业实战等方面配备指导老师，提供各种渠道和支撑，对有兴趣并愿意创业的学生，鼓励和帮助他们在校期间创业。

（4）学校不够重视，师资力量不足，创新创业教育和专业教育融合不足。创新创业学分的认定应从专业教育方面做出具体的要求，教育的内容和教育的模式要突破单一化；教师教育和实践能力在创新创业教育中发挥重大的作用，应加大创新创业师资引进，切实满足学生对创新创业实践的需要，重要性排序较好地反映影响创新创业教育的主要因素，各校应针对性地找出不足和需要提升方面。

（5）创新创业教育要以生为本，注重教育的效果。学生对于高校创新创业教育的效果具有绝对的话语权，学生对学校创新创业教育满意度与学校的创新创业资源和水平呈现出一定程度的正相关。各学校应坚持“以生为本”，突出地方应用型专业特色，将创新创业教育切实落实到学生培养的主要环节之中。