上海合作组织贸易便利化的经济影响

韩星

摘 要：上海合作组织青岛峰会各成员国就贸易便利化发表联合声明，贸易便利化成为了促进和加强区域经济合作的重点和基础。在此背景下，本文以GTAP模型为研究工具，模拟测算了在贸易时间成本降低30%的基础上，贸易便利化的提升对上海合作组织成员国的经济影响。结果表明，大部分成员国的进出口贸易规模都将扩大。中国所有产业的进口贸易都将受益，大部分产业的出口贸易呈现上升的态势。而贸易时间成本的降低将改善所有成员国的贸易条件并带动经济增长，特别是对哈萨克斯坦和吉尔吉斯斯坦来说，将大幅度提升其贸易条件，并明显拉动社会福利水平及GDP增长速度。

关键词：上海合作组织;贸易便利化; GTAP模型

中图分类号：F752文献标识码：A

文章编号：1000-176X（2019）03-0116-08

2018年6月10日，上海合作组织（以下简称上合组织）实现扩员（印度和巴基斯坦正式加入上合组织）后的首次峰会于青岛举行。其中《上海合作组织成员国元首关于贸易便利化的联合声明》（以下简称《联合声明》）成为此次峰会有关区域经济合作的重要文件。《联合声明》强调要通过简化海关程序，推进通关便利化，加强边境机构之间的合作，来为成员国之间的相互贸易提供更好的条件。一方面，上合组织成员国所在区域与“一带一路”高度重合，同时，上合组织也是“一带一盟”对接的主要平台。近几年来，随着“一带一路”倡议的推进，如中欧班列、双西铁路等一批示范性基础设施领域项目顺利完成，加快了上合组织区域内基础设施建设，进一步推动了上合组织成员国贸易便利化的发展，大大提升了双边及多边贸易的便利性。另一方面，上合组织成员国在海关程序、标准一致化、商务流动和监管环境等领域依然面临诸多壁垒[1]，成员国贸易便利化水平的提高仍然有很大的上升空间。世界经济论坛发布的《The Global Enabling Trade Report 2016》报告中有关数据显示，上合组织成员国中，中国的贸易便利化指数在136个国家中排名第61位，哈萨克斯坦排名位于88位，其他成员国均位于100名以后。因此，上合组织成员国之间应以贸易便利化作为未来合作与发展的一个重要突破口，而其中通关便利化应成为合作的起点和重要领域。本文拟以降低进出口通关时间及时间成本的贸易便利化为视角，采用全球贸易分析模型（GTAP模型），对上合组织贸易便利化提升经济增长、对外贸易及社会福利等方面进行预测分析，并在此基础上提出政策建议。

一、文献综述

从已有文献来看，国内针对上合组织经贸合作的相关研究包括定性讨论及定量分析等多个方面。定性分析方面，张宁[2]针对上合组织形成自贸区的可能性进行了分析;韩璐[3]就深化上合组织经济合作的机遇与障碍作出了相关研究;白联磊[4]讨论了印巴两国加入上合组织为成员国带来的机遇与挑战。定量分析方面，胡贝贝等[5]、张洪和王庭东[6]与石敏俊等[7]采用GTAP模型，模拟了上合组织形成自贸区后的经济效应。而量化分析贸易便利化对上合组织经济影响的主要有左喜梅等[8]，将金融因素与电子商务因素纳入贸易便利化水平评估体系，并采用引力方程验证了贸易便利化对双边贸易的影响;王江等[9]实证分析了上合组织贸易便利化对中国装备制造业“走出去”的影响因素及制造业产品出口的贸易潜力;张晓倩和龚新蜀[10]应用扩展的引力方程研究了上合组织国家贸易便利化对中国农产品出口的影响。

量化分析贸易便利化的经济福利等经济效应所采用的方法主要为引力模型方法和可计算一般均衡模型。其中，可计算一般均衡模型作为政策效应模拟的常用工具更是常被学者们广泛应用。例如，周岩与陈淑梅[11]运用GTAP模型预测了贸易自由化及便利化对21世纪海上丝绸之路沿线主要国家的经济福利可能产生的影响;刘宇等[12]以中哈贸易为例，研究了贸易便利化的经济影响;杨军等[13]采用GTAP模型分析了节约通关时间的贸易便利化对中国经济的影响;佟家栋与李连庆[14]利用GTAP模型研究并得出贸易政策透明度的提升和腐败程度的降低会显著提高各国的经济和福利水平的结论;李思奇[15]以“一带一路”为背景，运用GTAP模型研究得出贸易便利化水平提升将促进中国与中亚国家的经济增长与社会福利水平提高。

纵观国外的相关研究文献可以发现，在衡量贸易便利化的经济效应时，主要的关注点是如何降低贸易交易成本，而“时间成本”是衡量贸易便利化的一个重要因素。Averch等[16]认为，时间成本决定了国际贸易中商品是否会进入特定的国外市场及商品贸易量的多少，特别是对于时间敏感型商品而言影响更加明显;Arnold[17]研究发现，巴基斯坦在纺织品贸易上相比中国最主要的优势在于较低的时间延迟成本，通过比较发现，在与欧洲国家及美国的纺织品贸易中，巴基斯坦的运输时间比中国平均要快半个月，因此，对于发展中国家而言，降低时间延迟成本重要性远高于降低关税;Hertel等[18]采用GTAP模型分析了日本与新加坡之间自由贸易协定的影响，发现在取消关税和配额的基础上，考虑通关便利化措施以优化贸易手续并降低贸易成本，将会使两国经济福利显著提高。

综上所述，目前关于上合组织贸易便利化问题的相关研究较为丰富，但只涉及对关税削减的考虑，没有具体分析贸易便利化的经济影响。因此，本文以GTAP模型为研究工具，以贸易时间成本的降低为研究方向，对贸易便利化可能带来的经贸效应进行测算。

二、贸易时间成本的测算

刘宇等[12]将贸易时间成本定义为“由于海关管理、安检、贸易融资、安全事务以及港口基础设施建設等限制和规程都会引起贸易中的时间延误”。在贸易的整个环节中，时间都起到了至关重要的作用，特别是对时间敏感性产品来说，选择不同的贮藏运输方式会直接影响贸易时间成本，而时间延迟所带来的成本常常要远高于实际的关税水平。Hummels[19]以美元为单位测算了贸易的时间成本，并强调了时间成本在贸易中的重要性。通过研究发现，相比较廉价的航运方式，当空运所节省的时间成本高于空运与航运的差价时，为了节省一天的运输时间，生产商会选择空运来代替航运，并在此基础上得到了出口商愿意每天花费商品价值的0.8%用于节省贸易时间的结论。此研究被认为是用数量分析方法测算时间成本的等值关税的初步尝试。以此为依据，Hummels等[20]根据美国月度贸易数据，首先估算了每种商品“多走一天”的等值关税，并在此基础上加总为每个国家的时间成本的等值关税，最后，将此数据库拓展为每个国家每种商品的全程进出口时间的总等值关税。

为了将贸易时间成本的影响引入GTAP模型，在Hummels[19]与Hummels等[20]的基础上，Minor和Hummels[21]为原有GTAP模型构建了相对应的时间成本等值关税数据库。时间成本数据库中包含了GTAP数据库中每种产品的时间成本的总等值关税。

三、上合组织各成员国通关时间比较

为了对上合组织各成员国之间货物贸易的总天数进行对比，我们利用世界银行每年发布的《Doing Business》经商环境年度报告中对世界主要国家和地区的DDB（Days of Doing Business）数据进行分析。其中，包含了对进出口货物通关时间的相关统计，进出口总天数被分解为海关、港口和内陆运输三部分，不同国家的进出口通关时间比较如表1所示。

依据世界银行2017年的《Doing Business》报告中有关数据统计可得，美国及欧盟等发达国家由于贸易便利化水平普遍较高，与贸易配套的基础设施建设相对完善，因此，进出口通关时间平均较低。中国的出口通关时间为2.13天，而欧美国家的平均天数为1天之内，中国出口时间延误的主要原因是港口延误。进口通关的效率与欧美国家相比差距相对明显，中国的平均进口通关时间为6.83天，而主要的制約因素是由于港口的延误及海关通关时间的延迟。南亚国家印度及巴基斯坦因地缘政治及地理环境的影响，进出口通关时间远远高于中国，较发达国家更是差距巨大。从数据上来看，主要因素为港口、海关效率低下，在Engman[22]的调查中发现，南亚地区相比较其他地区而言面临更复杂的贸易审批程序和数量更庞大的报关文书。其中，巴基斯坦的海关清关手续极为复杂，导致了过境时滞居高不下。哈萨克斯坦作为中亚内陆国家，进出口通关时间相对滞后主要受到其地理环境特殊性的限制，特别是在进口环节，哈萨克斯坦的陆地运输效率极低。而乌兹别克斯坦及塔吉克斯坦的滞后因素主要表现为海关程序方面的障碍异常突出。

四、研究方法

1.对区域及部门的加总

在本研究中，所采用的方法为可计算一般均衡分析工具（GTAP）。此模型是美国普渡大学主持开发的一种全球贸易分析模型，用以模拟和分析全球的贸易情况，能够灵活地分析关税削减、地区贸易协定和贸易及补贴政策调整等带来的国际贸易价格和数量的变化以及各国福利变化等影响。在考虑贸易时间成本等值关税时，将会采用上文所提到的Minor和Hummels[21]构建的时间成本等值关税数据库，其中包含了GTAP数据库中各产品的贸易全程时间的总等值关税。

本文的研究基于GTAP9.0数据库，该数据库以2011年作为基期，包含140个国家和地区，57个生产部门。由于本文的研究核心是上合组织成员国贸易便利化的经济效应影响，因此，将140个国家划分为9个区域（如表2所示），其中，包括中国、俄罗斯、印度、巴基斯坦、哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、美国、欧盟及世界其他国家/地区。因为数据库中没有单独列出塔吉克斯坦及乌兹别克斯坦，且两国的总贸易量在上合组织区域内的占比非常少，所以本文对国家和地区的分组并不会影响模拟结果的可靠性及指向性。

2.将时间成本引入GTAP模型

将时间成本等值关税引入GTAP模型是极为复杂的一个过程，因为GTAP模型中只包括传统的贸易壁垒如关税及补贴配额，并没有关于贸易成本的相关变量。现有文献将降低贸易的时间成本等同于贸易技术的进步。因此，在Minor及Hummels[21] 的时间成本等值关税数据库中，将贸易延迟成本的降低转化为技术进步并在进口需求函数中具体描述了技术进步即隐性贸易成本降低对经济福利的影响。

图1 贸易延迟成本降低对经济福利的影响

如图1所示，S1为全球供应曲线，D1为初始进口需求曲线，P*和Q*分别为初始的供需平衡价格和数量。由于贸易时间成本的降低（在关税及其他非关税壁垒发生任何变化的前提下），进口需求曲线从D1变为D2，消费者此时愿意以更高的价格P1购买到达市场速度更快、质量更为新鲜的商品Q*。那么P*-P1就是相对应的贸易时间等值关税。随后市场进一步达到新的均衡价格和均衡产量P2和Q2。

从图1可以看出，面积a和b之和为增加的生产者剩余价值，面积e和f之和为增加的消费者剩余价值，由此可计算出由于贸易时间成本降低对福利效应的影响。参考Hertel等[18]的研究，本文将GTAP模型中的变量ams描述为模拟贸易技术进步和降低贸易成本的一个隐性技术参数，初始均衡数值为1。在进口需求函数中反映贸易时间成本降低的等值关税的影响，而贸易时间成本降低的等值关税可以等同于技术进步，即可将ams作为冲击变量。在GTAP模型中，进口需求函数为：

qxsi，r，s=-amsi，r，s+qimi，s-σim（pmsi，r，s-amsi，r，s-pimi，s）（1）

进口价格函数为：

-pimi，s=∑Kθi，k，s（pmsi，r，s-amsi，r，s）（2）

其中，σim是i商品进口替代弹性; qxsi，r，s是s地区从r地区进口 i商品数量; qimi，s是s地区i商品总进口量; pmsi，r，s是s地区从r地区进口i商品的价格; pimi，s是s地区进口的所有商品i的平均价格; amsi，r，s代表了i商品由s地区从r地区进口中由于贸易延迟成本降低造成的需求的变动，θi，k，s是s地区由r地区进口占总商品量i的份额。通过对以上两个公式的分析，Hertel等[18]认为，当贸易时间成本降低，将会带来ams的正向冲击，而反映在公式中将会产生三种效应：（1）降低s地区从r地区进口i商品的有效价格，从而带动i商品的进口替代弹性的上升;（2）s地区从r地区进口的 i商品有效数量将会相对应的上升;（3）s地区进口的所有商品i的平均价格将会下降，对进口的需求数量将会上升。

3.情景设定

进出口通关时间的有关数据表明，上合组织成员国在海关程序方面存在诸多障碍，因此，通过降低进出口通关时间，简化海关程序，提高通关效率将会极大地带动区域经济发展。在中国《2018年政府工作报告》中指出，通过设立上海等11个自贸试验区，进一步推进国际贸易“单一窗口”覆盖全国，货物通关时间已平均缩短一半以上。并提出将整体通关时间再压缩1/3的目标。以此为依据，本研究设定的贸易便利化研究方案为将上合组织国家的进出口通关时间削减30%，并在此基础上乘以一天的等值关税，得到进出口时间成本等值关税的削减量，并依次对变量ams进行冲击。

五、结果分析

1.产品贸易的影响

表3反映了在贸易时间成本降低30%的基础上，上合组织各成员国进出口贸易额的变动及贸易差额的变动。上合组织成员国中，除了吉尔吉斯斯坦以外，其他成员国的进出口量都有所增加。其中，中国的进口额增长量最大，并且高于出口增量，导致贸易顺差有所下降。除了中国以外，印度及哈萨克斯坦的进出口量增长较多，并且同样呈现出进口量增长幅度大于出口量增长幅度的态势。俄罗斯的进口额增长幅度较大，出口额增长量相对较少，导致贸易顺差减少最为明显。吉尔吉斯斯坦的进口贸易额有所增长，而出口额呈现出下滑的态势，原因可能是随着通关效率的提高及贸易成本的降低，吉尔吉斯斯坦作为贸易中转站的转口贸易平台优势有所削弱。由表3可知，中国的总体进出口幅度都有所增长，分别为1.66%和0.87%。出口方面，哈萨克斯坦的增长幅度最为明显，为9.71%。吉尔吉斯斯坦的出口幅度有所下滑，为19.09%。进口方面，哈萨克斯坦及吉尔吉斯斯坦的增长幅度最大，分别为34.85%及54.05%。

从进口结构来看（如表4所示），所有上合组织成员国各部门进口均有所上升。中国的纺织业和重工业进口变化幅度表现最为突出，其他时间成本较高的行业比如果蔬、生鲜的进口需求也有明显上升。俄罗斯的采掘业进口幅度上升最为明显，为10.19%。印度的纺织业进口幅度最大，为15.04%，原因可能是随着国内经济增长及居民收入的增加，对纺织服装的进口需求增长。吉尔吉斯斯坦各行业的进口增长幅度最大，特别是对果蔬和生鲜类时间敏感型商品的进口分别增长了248.45%和287.99%， 时间成本的下降，通关效率的提高将降低贸易成本，特别是对于时间成本最为敏感并且时间成本最为高昂的果蔬生鲜业来说，表现更为突出，时间成本降低将形成进口产品的价格优势并拉动进口需求的增长。

从出口结构上来看（如表5所示），中国的总体出口幅度要小于进口幅度，为0.87%。大部分产业出口呈现出上升的趋势，采掘业上升最为显著，达到6.51%，其次是果蔬业上升2.58%。而食品加工、纺织、运输交通、其他服务业有所下降，其中下降较为明显的是其他服务业，下降了1.89%。贸易时间成本下降直接降低了出口的贸易成本，并对有比较优势的行业形成出口的价格优势。从而导致更多资源流向出口需求相对较高的行业，对行业间的资源重新进行优化配置。另外，由于中国90%以上的出口集中于美国、欧盟及世界其他地区和国家，所以这些地区和国家由于受到贸易挤出效应而造成的经济受损和收入下降将会对中国部分行业的出口造成影响。其他上合组织成员国中，吉尔吉斯斯坦的纺织业及轻工业出口上升最为明显，达到106.33%和152.34%，哈萨克斯坦的果蔬出口量相较于其他行业增幅最大，增長了129.01%。吉尔吉斯斯坦、印度、巴基斯坦三国的采掘业出口上升幅度较为明显，分别达到93.06%、36.74%和45.78%。

2.宏观经济的影响

如表6所示，时间成本的降低改善了所有成员国的贸易条件，并拉动了经济增长及社会福利水平的提升。其中，吉尔吉斯斯坦贸易条件改善12.60%，其次是哈萨克斯坦改善3.70%，中国的贸易条件改善了0.14%。通过前文分析可知，时间成本的下降将使得双边贸易在产业间发生转移，促进区域内企业的优胜劣汰，并提高平均生产率水平，降低生产成本，而资源在整个过程中将得到更高效的优化配置。在进口商品市场上，更加多样性的消费选择和更低的进口价格将促进社会福利水平的提高并同时拉动整个国家的经济增长。中国的社会福利水平提升了0.57%，GDP增长0.44%。其他上合组织成员国中，吉尔吉斯斯坦的社会福利及经济增长水平最为显著，分别为75.80%和58.81%。紧随其后的是哈萨克斯坦的社会福利增长水平为15.73%及GDP上升速度12.60%。

作为与上合组织成员国存在密切贸易关系的美国和欧盟国家，当上合组织成员国区域内贸易加强以后，由于在国际市场上受到贸易挤出效应的影响，而导致贸易条件分别下降0.20%和0.10%，同时社会福利下降了0.24%和0.20%，GDP受损0.18%和0.13%。

六、结 论

从本文的模拟结果来看，上合组织成员国之间贸易便利化的提升，将会带动除了吉尔吉斯斯坦以外其他成员国进出口规模的扩大。吉尔吉斯斯坦的出口幅度有所下滑，而进口则大幅度上升。中国的进口额变动在所有成员国之中是最大的，并且高于出口额的变动，导致贸易顺差有所减少。从贸易结构来看，上合组织成员国各部门进口均呈现上升态势，特别表现为对时间敏感型商品例如果蔬、生鲜业的进口需求大量增加。从出口结构来看，中国大部分产业的出口都将受益，而部分行业比如食品加工、纺织和交通运输等行业出口由于受到主要贸易伙伴经济受损的影响将有所下滑。贸易时间成本的下降将使得资源在各行业间重新进行优化配置，促使各成员国扩大对比较优势产品的出口及比较劣势产品的进口。各成员国的贸易条件都得到了改善，并提高了社会福利水平及GDP增长速度。其中，吉尔吉斯斯坦、哈萨克斯坦等经济相对落后的国家贸易条件改善最为明显，社会福利及GDP增长呈现出大幅度上升的趋势。对于中亚内陆国家而言，海关程序方面的障碍是阻碍其贸易发展的最主要因素，而实施降低进出口通关时间的贸易便利化措施将产生十分明显的经济效果。

从实际情况来看，中国的贸易便利化在全球范围内处于中等水平，而上合组织其他成员国贸易便利化水平则相对比较落后。因此，上合组织成员国的贸易便利化提升将会有很大空间，并将释放出更多贸易潜力及对经济的拉动作用。扩员后的上合组织已开始了新的起点，面临更多的机遇和挑战。印、巴两国的加入，使得上合组织不仅是丝绸之路经济带建设的纽带，也同时连接起了海上丝绸之路，真正覆盖了“一带一路”所在区域，成为战略对接、互联互通的重要平台。在“一带一路”的“五通”建设中，设施联通是优先领域，而贸易畅通是“五通”的核心内容，加强与“一带一路”倡议对接，有助于进一步深化和推进上合组织贸易便利化的合作。

首先，应以世界贸易组织《贸易便利化协定》为基础，尽快细化和落实《联合声明》的相关内容，稳步推进合作进程，并制定具体的贸易便利化执行方案，定期评估并提出完善建议。

其次，应进一步加快硬件建设及基础设施建设，逐步完善中国与中亚、南亚国家间的交通运输网络，共同推进国际大通道建设，深化沿线大通关合作，逐步形成区域性基础设施网络。

最后，应加快推进海关、检验检疫等部门合作，建立统一的电子信息平台，推进“单一窗口”建设，实现数据和信息共享，提高通关口岸效率，缩减不必要的海关程序，加快进出口通关时间，减少贸易成本。

参考文献：

[1] 龚新蜀，刘庆岩. 上海合作组织框架下经济合作制约因素及原因分析[J].印度洋经济体研究，2009，（5）：23-27.

[2] 张宁. 上海合作组织自贸区的可能性分析[J]. 辽宁大学学报（哲学社会科学版）， 2017，（4）：140-148.

[3] 韩璐. 深化上海合作组织经济合作：机遇、障碍与努力方向[J]. 国际问题研究， 2018，（3）：56-68.

[4] 白联磊. 上海合作组织扩员：新发展机遇与挑战[J]. 国际问题研究， 2017，（6）：56-69.

[5] 胡贝贝，吴笛，李新. 上海合作组织自贸区建设及其经济效应分析[J]. 国际展望， 2018，（3）：50-69.

[6] 张洪，王庭东. 上合组织自贸区经济效应的前瞻性研究——基于GTAP模型的模拟[J]. 南方经济， 2018，（3）：84-98.

[7] 石敏俊，美丽古丽，黄文，等. 丝绸之路经济带背景下上海合作组织国家贸易自由化的经济效应——基于GTAP模型的政策模拟分析[J]. 管理评论， 2018，（2）：3-12.

[8] 左喜梅，郭辉，郇志坚. 贸易便利化水平对中国与上海合作组织主要国家的贸易影响分析[J]. 新金融， 2018，（1）：58-63.

[9] 王江，陶磊，周潮然. “一带一路”沿线上合组织助推中国装备制造业“走出去”的影响研究[J]. 西安财经学院学报， 2018，（2）：56-63.

[10] 张晓倩，龚新蜀. 上合组织贸易便利化对中国农产品出口影响研究——基于面板数据的实证分析 [J]. 国际经贸探索， 2015，（1）：28-38.

[11] 周岩， 陈淑梅. 21世纪海上丝绸之路贸易自由化和便利化的经济效应分析[J]. 亚太经济， 2016，（1）：50-56.

[12] 刘宇， 吕郢康， 全水萍. “一带一路”战略下贸易便利化的经济影响——以中哈贸易为例的GTAP模型研究[J]. 经济评论， 2016，（6）：70-83.

[13] 杨军， 黄洁， 洪俊杰，等. 贸易便利化对中国经济影响分析[J]. 国际贸易问题， 2015，（9）：156-166.

[14] 佟家栋， 李连庆. 贸易政策透明度与贸易便利化影响——基于可计算一般均衡模型的分析[J]. 南开经济研究， 2014，（4）：3-16.

[15] 李思奇. “一带一路”背景下中国与中亚五国贸易便利化的经贸效应研究[J]. 东北亚论坛， 2018，（4）： 112-126.

[16] Averch，H.， Johnson，L.L， Banister，D.， et al. Time as a Trade Barrier：Implications for Low-Income Countries[J].Aviation Investment： Economic Appraisal for Airports， Air Traffic Management， Airlines and Aeronautics. London： World Bank， 2014， 52，（5）： 11-18.

[17] Arnold，J. The Role of Trade Facilitation in Export Growth[J]. South Asia： Growth and Regional Integration， 2007，1（1）： 191-235.

[18] Hertel，T.W.， Walmsley，T.， Itakura，K. Dynamic Effects of the New Age Free Trade Agreement Between Japan and Singapore[J]. Journal of Economic Integration， 2001，16（4）：446-484.

[19] Hummels，D.Time as a Trade Barrier[DB/OL].GTAP Working Papers No.18. Center for Global Trade Analysis， Department of Agricultural Economics，Purdue University.https：//www.gtap.agecon.purdue.edu/resources/download/2877.pdf， 2001.

[20] Hummels，D.， Minor，P.， Reisman，M.， et al. Calculating Tariff Equivalents for Time in Trade[DB/OL]. Purdue University， Department of Economics， West Lafayette， Ind， http：//www.nathaninc.com/sites/default/files/Calculating_Tariff_Equivalents_for_Time_in_Trade.pdf， 2007.

[21] Minor，P.，Hummels，D. Time as a Barrier to Trade： A GTAP Database of ad Valorem Trade Time Costs[DB/OL]. ImpactEcon，Second Edition， October， http：//mygtap.org/wp-content/uploads/2013/12/GTAP%20Time%20Costs%20as%20a%20Barrier%20to%20Trade%20v81%202013%20R2.pdf， 2013.

[22] Engman，M.The Economic Impact of Trade Facilitation[J]. Oecd Trade Policy Papers， 2005，2009，（1）：92-128.

（責任编辑：于振荣）