高职院校快递点布局研究及评价——以安徽职业技术学院为例

董子彧

(安徽职业技术学院 审计处，安徽 合肥 230011)

1 安徽职业技术学院新校区概况及快递网点布局现状

1.1 校区概况

安徽职业技术学院新校区(少荃湖校区)地处安徽省合肥市东北方向的新站区，由文忠路、学府路、相山路、淮海大道环绕，俯瞰整个校园，近似呈矩形形状。其中，校园东段围墙(含东门)长约748米，南段围墙(含南门)长约1207米，西段围墙(含西门)长约703米，北段围墙(含北门)长约1035米。

安徽职业技术学院新校区拥有建筑总面积80037.957平方米，绿地面积445871.579平方米，其中包含有未开发绿地面积298133平方米。少荃湖校区是安徽职业技术学院教学活动、行政办公与教职工生活的主校区，校区内现有教职工2000余人，各类层次在校生16000余人，人口密度较大，高峰期人口流动性较强。

1.2 校区内快递网点总体布局情况

由于在校园里实施上门配送存在多种限制与不便，因此目前校内的快递网点均采用客户上门取件的形式。经过实地的走访调查，目前校区内共有快递网点7个。其它在校内没有设置快递网点的快递公司，一般由以上七家快递公司代为收派，或者在规定的时间段内要求教职工和学生去学校北门或者西门取件。

将所有快递点用序号标记如下：①京东快递；②顺丰快递；③韵达快递；④百世汇通；⑤中国邮政EMS；⑥中通快递；⑦申通快递；⑧校园北门；⑨校园西门。

为了直观的体现学生前往各网点取件的距离情况，分别选取位于校园内两个学生公寓片区大门位置为起点，在图1和图2中用粗线条标示出了前往各网点的常用路线。

图1 由学生公寓1区出发取件路线

根据百度卫星地图的测距结果计算出了到达各网点所需路程的长度，汇总结果如表1所示。

1.3 各网点布局现状

为了进一步了解校区内各快递网点的具体情况，需要深入到各网点进行实地调查，以下是根据调查结果整理的关于各快递网点的所在位置及内外平面布局等情况，仅以⑥号中通快递、⑦号申通快递网点为例。

⑥号中通快递点，是学校内部最早的快递点之一，位于学生公寓1区，其具体位置在沿食堂南面主路南边，毗邻于学校超市。其门面对建筑内部开放，取件时需步行穿过建筑内部的狭长廊道，其门面位置正对超市出口，人流量高峰期极易造成拥堵，为了增加容客量，快递点将服务台置于内部，快递点内部对外开放。该快递点面积仅有15平方米，且装饰陈旧，货架数量明显不足，许多包裹散放于地面。

图2 由学生公寓2区出发取件路线

①②③④⑤⑥⑦⑧⑨教师公寓1区0.190.190.230.170.170.130.130.440.27教师公寓2区1.131.131.191.061.060.970.970.681.14平均距离0.660.660.710.620.620.550.550.560.71

⑦号申通快递点与中通快递点为同一时期设置的网点，紧靠超市出口，其室内面积与中通快递点相同，但相比中通快递点，其货架充足，也正因如此，其服务台只能置于靠外的位置，虽然该快递点内部依然对外开放，但能增加的容客量有限。

2 校园快递网点布局评价指标体系

本文参考大量相关文献，选取其中较为成熟的评价体系[1]，并结合高校校园实际环境，对影响因素进行筛选和微调，构建安徽职业技术学院校园快递评价体系，并建立层次结构模型如图3所示。

3 评价模型的建立及求解

3.1 基于层次分析法的权重计算

3.1.1 判断矩阵的构造及一致性检验

根据对安徽职业技术学院的实地调查结果并考虑准则层各项指标整理得出如表2所示的各布局点的指标情况。

图3 层次结构模型

网点编号平均距离/km建筑面积/m2网点易达性周边道路情况基础设施建筑布局建设限制经营限制①0.6630一般一般很好一般一般一般②0.6640较好一般很好一般一般一般③0.7130较好一般较好一般一般一般④0.6220很好一般较好较好较少一般⑤0.6220很好一般一般较好较少一般⑥0.5515较差较好一般一般较多较少⑦0.5515较差较好较差较差较多较少⑧0.560很好一般很差很差很少较多⑨0.710很好一般很差很差很少较多

结合安徽职业技术学院实际情况，选取九级标度法[2]，构造如表3和表4所示的判断矩阵。

表3 上层指标重要性比较

根据表2所示的安徽职业技术学院各快递网点指标情况，构造方案层判断矩阵，并对判断矩阵进行一致性检验。判断矩阵的一致性比率皆小于0.1，检验通过，模型不需要调整。

3.1.2 模型计算结果

通过层次分析法，可以得出各级指标对上级指标的影响权重，如表5所示。

表4 下层指标重要性比较

表5 各级指标权重分布表

在表5中，三级指标对总目标的权重为各级指标对上级指标的乘积。

权重向量可表示为：

ω=0.1879,0.3759,0.0439,0.2195,0.0295,0.0884,0.0413,0.0138

3.2 各布局点评分计算

为了使最终评分结果更具有实际意义，引入两个实际不存在的快递网点：最佳快递网点A和最差快递网点B，其评分分别为满分(1分)和最低分(0分)。在表2的基础上增加网点A、网点B的情况，如表6所示。

表6 A、B网点指标情况

采用Min-Max标准化法对对原始数据进行标准化[3]，得标准化矩阵：

于是，布局点的最终得分向量为：

y=X*ω=(0.5976，0.6837，0.5890，0.5792，0.5718，0.5339，0.5045，0.3619，0.3253)

各布局点的最终得分及排序情况如表7所示：

表7 各布局点评分排序表

4 布局评价结果及优化建议

4.1 校园快递网点总体布局评价结果

因校园北门(⑧)与校园西门(⑨)不属于严格意义上的快递网点，其评分只为了验证模型的准确性，故排除在评价之外。余下的七个网点中，排名第一的是顺丰，评分为0.6837，是所有快递网点中唯一达到0.6分以上的网点，可见校园内快递网点整体布局情况并不合理，有很大的改善空间。七个快递网点评分由高到低依次为：顺丰、京东、韵达、百世汇通、中国邮政、中通、申通。

4.2 对现有网点布局优化的建议

综合对园区内快递网点布局情况的考察以及评价结果，提出如下建议以供参考：

(1)距离是影响校园快递网点布局效果的核心要素，网点所在位置应该尽可能接近学生。结合园区实际情况可以发现，两个学生公寓分别位于学校的东西两边，距离较远，可以适当的在学校的东区开设新的网点。

(2)校园内大多数快递网点面积较小，少部分网点货架数量不足。建议网点内部需要摆放必备的货架、服务台等基础设施，其所在地的面积要足以满足其业务需求，在面积较小的时候可以采用服务台内置的方式，合理增大服务面积。

(3)需要根据网点所在建筑的实际情况和特点对其内部空间进行合理地规划和利用，而校内有些建筑内部结构并不适合建立快递网点，应该由校方出面，进行迁址，若否，则在人流量的高峰期极易由于过道狭窄造成学生拥堵，人为地增加了安全隐患。如中通和申通快递网点，由于建筑面积太小、建筑布局严重不合理，建议更换网点位置。