运用德尔菲法探讨流行病学教学质量社会评价指标体系

刘 娅，李 卉，张 容，叶运莉

（西南医科大学公共卫生学院，四川 泸州 646000）

除高校自身评价外，教学质量的社会评价也是衡量高校教学质量的一个重要标准，是高等教育人才培养质量监控体系的重要组成部分。《中国教育改革和发展纲要》指出：各类学校都要重视了解用人单位对毕业生质量的评价。通过毕业生质量的社会评价，不仅可以对高校的教育质量进行客观而有价值的评定，而且所获得的反馈信息是分析学校办学特色及存在问题，从而提出切实有效的教改方案的重要依据。可见，社会评价已经成为高校教学质量评价的重要组成部分[1-2]。

流行病学作为预防医学一门重要的应用基础学科，具有很强的理论性与实践性。然而目前，国内对流行病学教学质量的综合评价研究较少，且缺乏统一的综合评价标准。因此，为了将流行病学教学质量社会评价纳入流行病学教学质量评价的范围，本研究采用德尔菲法（Dephi 法）建立了流行病学教学质量社会评价指标体系，现将结果报告如下。

1 对象与方法

1.1 研究方法

本研究采用德尔菲法，建立评价流行病学教学质量社会评价指标体系。德尔菲法的核心是通过匿名方式进行几轮函询征询专家意见。进行第二轮专家咨询时，采用层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP 法）计算评价流行病学教学质量社会评价各指标的权重[3-4]。

1.2 研究步骤

1.2.1 指标体系草案的确定 通过查阅文献、咨询从事流行病学工作的专家，制定第一轮的《咨询指标草案》。《咨询指标草案》包括思想品德评价、知识评价、能力评价、业绩评价4 个一级指标。

1.2.2 选择专家 选择了来自四川、河北等省的8 位省市级疾控中心主任、副主任或科长以及在高校从事流行病学教学工作的13 位教师（副教授及以上）共21 位专家组成专家咨询组。咨询前发邮件征得专家的同意，告知本项目的背景、目的、专家评判方法等。

1.2.3 开展咨询活动 本研究开展了两轮专家咨询活动，第一轮请专家对《咨询指标草案》中每个指标的代表性、必要性、可获得性按好、中、差进行评价，并对拟采用的指标提出修改建议。第二轮采用层次分析法，构建判断矩阵，请专家对每一层次的指标进行两两比较，并进行重要程度打分。对比各指标的重要性划分为同等重要、稍微重要、很重要、非常重要、绝对重要5级，标度为1、3、5、7、9；对比其不重要性划分为：稍微不重要、很不重要、非常不重要、绝对不重要4 级，标度为-3、-5、-7、-9。两对比度中间可取中间值。

1.2.4 统计分析 采用软件yaahp 0.4.0 对层次分析法中两两对比矩阵进行分析，计算指标的权重。

2 结果

2.1 第一轮咨询结果

根据专家建议，对《咨询指标草案》中的4 个一级指标无修改，14 个二级指标修改结果见表1。

2.2 第二轮咨询结果

通过软件计算出各指标权重系数；考虑到可操作性，假定所有指标的权重为100，将指标权重系数×100，得出各指标的权重。业绩评价指标的权重最大为31 分，能力评价指标的权重次之为27 分，知识评价指标的权重最小为18 分（见表1）。

3 讨论

目前，教学质量的社会评价已经成为我国高等教育评价的重要内容，突出的体现就是在相应的教学质量评价体系中将人才培养质量的社会评价作为一项重要的评价项目。但是，教学质量社会评价在高校内部评价中没有得到充分重视，即使开展了社会评价，也大多是根据本科教学工作水平评估指标体系要求被动进行，有一定的应付和功利倾向[5]。

表1 AHP 法确定的指标权重

考虑到理论及实际意义、层次分析法的应用条件及可操作性，本研究只确定了4 个一级指标，14 个二级指标，三级指标及评分标准可以由各评价单位根据实际情况自行确定。确定的4个一级指标分别是：思想品德评价（24 分）、知识评价（18 分）、能力评价（27 分）、业绩评价（31 分）。可见，流行病学社会评价更注重专业人员业绩和能力的考量。考虑到该指标体系在实际应用中的可操作性及各高校的具体情况，评价者可对具体指标的权重进行适当调整。

本研究进行了两轮专家咨询，第一轮咨询中没有专家对一级指标提出修改建议，很多专家意见相似；通过两轮咨询专家意见基本一致，无需再进行第三轮咨询。为保证评价结果的可信性，本研究建立起的指标体系，仍需要在实际应用中进一步验证和完善。