软通道与硬通道微创穿刺引流术于高血压脑出血患者中应用效果比较

方治军 侯岩 宋超强 孙智宏 郑细良 付辉

【摘 要】 目的：分析软通道与硬通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用价值比较。方法：选取2016年1月-2018年3月60例高血压脑出血患者作为观察对象，根据病人住院号的尾数单双号确定软通道组及硬通道组，均为30例。观察两组患者的临床疗效，并比较两组患者在治疗费用、平均住院日时长及并发症的差异性等方面的差异。结果：软通道组在临床疗效、治疗费用、平均住院时间、并发症发生率等方面均低于硬通道组（P<0.05）。结论：软通道微创穿刺术在高血压脑出血中具有较好的应用效果。

【关键词】 软通道；硬通道；穿刺引流术；高血压脑出血

【中图分类号】

R722.15+1 【文献标志码】

B 【文章编号】1005-0019（2019）07-194-01

微创穿刺引流术是该病临床治疗中的常用方法，具有创伤小、预后好的优势，能够缩短血肿清除速度、改善患者神经功能缺失情况，具有较高的应用价值[1]。该术式的入路途径根据穿刺位置不同可以分为软通道与硬通道，文章主要针对不同穿刺通道在高血压脑出血患者中的应用价值展开分析，报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选取2016年1月-2018年3月60例高血压脑出血患者作为观察对象，根据病人住院号的尾数单双号确定软通道组及硬通道组。软通道组30例患者中有男性16例，女性14例，年龄为52～78岁，平均年龄为（56.8±5.4）岁。硬通道组30例患者中有男性14例，女性16例，年龄为51～79岁，平均年龄为（55.3±5.6）岁。入选标准：①出血量>25ml≤40ml，没有明显脑疝征象，距出血时间超过6小时且少于24小时者，均为基底节区脑出血；②高龄的、凝血机制障碍；排除标准：①出血量大于40ml，且有脑疝征象；②小于25ml的脑出血患者。两组患者在一般资料方面的比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法

硬通道微创穿刺引流术的具体措施为：根据CT检查提示血肿最大层而血肿中心为靶点，过靶点做矢状线垂线反向延长头皮交点作为穿刺点。根据CT测量值选择合适的颅内血肿粉碎穿刺针，常规消毒铺巾后，采用2%利多卡因行局部麻醉。然后将穿刺针固定于电钻上，启动电钻进入血肿，进针方向与矢状而垂直，钻透颅骨内、外板、硬脑膜，至有落空感后，拔出钻芯，安放塑料针芯推进至血肿边缘，然后接侧管缓慢抽吸血肿，抽吸血肿量的30%一50%后，去除密封盖，插入血肿粉碎器。

软通道穿刺引流术的定位方法同硬通道组。局部浸润麻醉后，根据患者头颅CT计算血肿中心至头颅表而长度，然后根据测得长度在进口美敦力引流管上做好长度标记。切开头皮、皮下及肌肉组织，电钻钻入颅骨及切开硬脑膜后，脑针进入血肿，抽出部分液体后置入进口美敦力引流管，建立软通道引流。

1.3 观察指标

观察两组患者的临床疗效，并比较两组患者在治疗费用、平均住院日时长及并发症的差异性等方面的差异。本次研究参照相关文献[2]制定：显效：血肿完全清楚，神经功能缺损评分<6分；有效：血肿与术前相比减少超过50%但未达到显效的标准，神经功能缺损评分为6～20分；无效：血肿与术前相比减少低于50%，神经功能缺损评分>20分。

1.4 统计学分析

采用SPSS16.0统计学软件进行统计学分析。

2 结果

2.1 两组患者的临床疗效

软通道组的治疗有效率明显高于硬通道组（P<0.05），见表1。

表1 两组患者的临床疗效

组别例数显效有效无效总有效率

软通道组3011（36.7）17（56.7）2（6.7）93.3

硬通道组3010（33.3）15（50.0）5（16.7）83.3

X2值5.6538.46312.52622.596

P值0.0000.0000.0000.000

2.2 兩组患者在其他指标方面的差异

软通道组在治疗费用、平均住院时间、并发症发生率等方面均低于硬通道组（P<0.05）

3 讨论

脑出血是高血压患者的常见并发症，并且具有较高的致残率与致死率，发病突然、进展速度快，对于患者的生命安全具有较大的威胁。每年我国约有20%的患者死于该病。尽早发现、尽早治疗是降低高血压脑出血致残率和致死率的重要途径[3]。随着近些年来立体定向技术和内镜技术的发展，微创手术在脑出血的临床治疗中起到了较好的应用效果，能够避免开颅手术造成的创伤，同时能够快速清除血肿，能够降低术后并发症的发生率。硬通道微创穿刺术优点是：①有电钻配套使用，穿刺颅骨时较为省时、省力，且操作简单②电钻钻颅过程中自行固定穿刺针，且固定良好，不易脱出。③减少针道出血。④配有碎吸工具，有利于血肿碎吸和清除。其不足是①金属针在CT影像上有伪影干扰，②硬通道一旦完成穿刺调整方向困难，在引流过程中尤其是脑室引流过程中，硬通道固定牢固，不能随脑组织或脑室移位，容易造成脑组织切割、引流不畅，引流时间长于软通道。③硬通道最大长度为6.5 cm，限制了其对丘脑出血等深部血肿的应用。④硬通道对颅骨下方的硬脑膜、脑组织及表浅的血管为盲穿，易导致硬膜外血肿、脑表浅血管损伤形成硬膜下甚至脑内血肿的发生。⑤=5＼*GB3电钻颅骨形成的碎骨片有可能带入脑实质内，甚至有的可能造成癫痫灶。

软通道微创穿刺术：优点是：①穿刺过程中可依据需要方向相对宽松的调整角度。②CT影像上伪影干扰较小。③配套有密闭引流器，能够进行简易的颅内压监测，并可减少感染机会。脑室内血肿引流时间明显短于硬通道组，主要是因为软通道可以随着脑组织移位而移动，有利于保持引流通畅。④软通道电钻骨孔可避免碎骨片进入脑组织。⑤=5＼*GB3软通道工作距离可达35.5cm，对于丘脑出血等深部血肿亦能够很好的治疗。软通道穿刺引流也有一些缺点：需要切开头皮、电钻一个骨孔、打开硬膜、暴露脑组织较硬通道费时；引流管需外缝合加以固定；无碎吸装置，只能负压抽吸。

文章主要针对不同通道微创穿刺引流术在高血压脑出血患者中的应用效果进行分析。通过研究观察中，软通道组在临床疗效、治疗费用、平均住院时间、并发症发生率等方面均低于硬通道组（P<0.05），这说明软通道微创穿刺术在高血压脑出血中具有较好的应用效果。

综上所述，两种术式在高血压脑出血中均有较好的疗效，但是两种术式适用于不同的人群，需要结合患者的实际情况进行合理选择。

参考文献

[1] 杨立丰，万晓书，李海渊等.硬通道与软通道微创术在高血压脑出血患者中的应用价值[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（10）：64-65.

[2] 韩书清，戴芹，王章勇等.微创软通道与硬通道手术治疗幕上高血压脑出血的临床对比研究[J].神经损伤与功能重建，2017，12（3）：260-261.

[3] 张泰铭，宋少谦，于剑等.脑出血硬通道与软通道微创穿刺术的Meta分析[J].中国微侵袭神经外科杂志，2017，22（1）：1-6.