试论刘永济词学观念的儒学印痕——以刘永济与常州词派的渊源关系为重点

冯春祥

（武汉大学 文学院，武汉 430072）

“礼乐教化”是一个十分重要的儒学观念，兼具道德指向和文学指向：既体现于道德修养层面，也在儒家的文学主张中占据关键一席。《礼记·经解》篇曾记录孔子之语：“入其国，其教可知也。其为人也，温柔敦厚，《诗》教也。……其为人也，温柔敦厚而不愚，则深于《诗》者也。”[1]800就是说，经过涵泳《诗经》诸篇章，一个人可以得到教育，成为温文敦厚的谦谦君子。儒家这一著名的诗教原则，对后来的文学创作与文学批评产生了深远影响，以至清代中后期，张惠言等常州派词人为推尊词体，也将词同诗相比附，大谈词之意义与价值，极大地推动了此后文人填词与论词的大繁荣。刘永济是朋友口中耿介宽厚、性情诚厚的湖南才子，也是深受常州派词学观念影响的“清末四大家”中朱祖谋、况周颐的学生，其为人、填词、论词都呈现出礼乐教化的儒学印痕。

一、其人其词，君子敦厚

刘永济，字弘度，别号诵帚，湖南新宁人。他的祖父曾任清朝直隶、云贵总督，他的父亲先是在广东、云南等省做过几任知县，后弃官归隐，其家庭一直保持着读书人的家风。刘永济自小在祖父、父亲身边读书，接受儒学教育，并最终成为一位学识渊博的儒雅君子。作为刘永济的“声应气求之友”，缪钺曾在《刘永济〈云巢诗存〉序》中评价他“为人耿介宽厚”[2]；而吴芳吉《与吴雨僧》称许他“性情诚厚”，非“世上俗人”[3]；程千帆《刘永济传略》也说他“非常谦虚谨慎而且平易近人”[4]。他的学生金绍先也曾在文章里回忆说，刘先生“态度始终亲切和蔼”，而且学生们都知道他“只对年轻人、学生、小人物客气，对大官、大人物就不客气”[5]。邓国栋在谈及其师刘永济《满江红·憔悴尘埃》一词时，也评论道：“先生则始终庄重儒雅。文如其人，词格即人格，即如此词，无轻薄之情，无绮媚之态，亲切、和雅、典重。”[6]

刘永济是现代词学研究的大家，有《词论》《宋词声律探源大纲》《唐五代两宋词简析》与《微睇室说词》等著作传世。即以《词论》而言，巩本栋评论说：“从总体上看，它实已建构起一个相当完整的词学理论体系。”[7]此外，刘永济论词又极具特色，由于他自己也从事词的创作，并卓然成家，所以他便格外关注词的创作与鉴赏。对于《词论》这一部“通论词学的著作”，程千帆曾回忆说：“先生曾经对我说：‘这事实上是一部词话选，前人的精论要语，都在其中。’”[4]巩本栋也认为，像《词论》这样的理论著作，其撰写的初衷，“主要是教人学词”，并评价道：“刘先生词学研究的特色，是以作品为中心，即通过创作、阅读、鉴赏、考证和批评等一系列方法来对作品进行探索的。他在词的创作上的造诣，使他对作品的阅读和鉴赏，往往能作出十分恰当的选择和深具会心的剖析。”[7]

刘永济出自书香门第，热爱读书，所以其填词、论词之时，都透出一种儒家气度。他曾在词集自序中谈到，词人贵在“其情果真且深，其词果出肺腑之奥，又果具有民胞物与之怀”[8]3，强调作品应写出真情，而且为人要有心系苍生之襟怀。我们可以从他的朋友和学生记录的几件事情，对他的君子品格有更为真切的体认。作为世交，程千帆对亦师亦友的刘永济非常熟悉和敬重，他曾撰文谈及刘永济在湖南中学任教时候的一件事：

一九一七年，先生应老师长沙明德中学校长胡元琰之约，回湘任教。次年，军阀张敬尧因胡校长参与了孙中山领导的革命，密谋逮捕，胡校长仓皇离开，学校濒于解散。先生就将多年积蓄起来预备出国留学的三千银元，全数取出，作为学校开支，而自己也仍然留在校中教授语文，和全体教职员一样，每月拿八元的生活费。后来，因为学校经费困难，胡校长始终没有将那三千元还给先生，先生也从未索取。[4]

金绍先则讲到其师《惜秋华·倦羽惊风》这一首词作的由来。刘永济早先在东北大学任教，后因东北沦陷，于是南迁并被聘为武汉大学教授。然而，他当时满怀对国土沦丧、生灵涂炭的哀痛之感，并未因个人的生活安定而有“任何欣慰之情”。在这首词里，刘永济从梦境写起，“倦羽惊风，渺天涯寄泊，沉哀何地？残夜梦回，还疑醉歌燕市。冰霜暗忆胡沙，怅一霎，红心都死”，深情倾述了对东北沧陷、心灵漂泊无依的哀叹之情，而下阕所写“须知玉树声妍，浑不解人间愁味”又以“玉树后庭花”之典，抒发他对当时执政当局无力救国安民的悲愤之情，令人读之动容[5]。

其实，刘永济此类忧国伤时的词作很多，东北沦陷前后，刘永济痛心国难，接连填下《满江红·禹域尧封》《满江红·憔悴尘埃》《水调歌头·银液泻溟澥》《解语花·烘莲旧节》等词，述说“金瓯破缺”“天柱倒，坤维折”之痛与“赁庑愁坐”“客枕无寐，竟夕忧危”之愁，而在忧闷之外，刘永济也在词中标举“敌忾之气”“沉雄之气”，抒发“填海志，终难灭”“把乾坤大事共担承”的救国壮志[8]2-4。“七七”事变以后，刘永济更是时时忧心家国百姓，1938年51岁时，他在居无定所的客行途中写下《庆春宫·寒野烟垂》，痛感“东南犹自鏖兵”，而不禁“骚兰新恨，歌黍前悲，无限牵萦”[8]10-11。1940年53岁时，他眼见国土狼烟四起，而“极目心伤”写下《水龙吟·客怀如梦如烟》。在词中，他痛心战事之惨烈，“汉上旌旗，湘中鼓角，岭南烽火。正忠肝义胆，争城陷垒，能余几，清平土”[8]17，为将士之英勇无畏而深情讴歌，为民族命运之多舛而忧心如焚。

事实上，刘永济现存词作，有一半以上都填于1937至1945年，其《惊燕集》120余首词作，屡屡倾述“野哭千家肠已断”[8]26（《临江仙·闻道锦江成渭水》）、“榆边旧恨换新悲”[8]26（《鹧鸪天·岁月匆匆去似飞》）、“残劫关河赚泪多”[8]54（《鹧鸪天·残劫关河赚泪多》）、“苌弘怨血晕秋花”[8]64（《浪淘沙·风雪卧天涯》）之痛；也每每为国民政府之无能而愤懑不已，“前事渚宫漫数，尽沉酣、琼筵歌舞”[8]17（《水龙吟·客怀如梦如烟》），“玉树歌中应有泪”[8]60（《浣溪沙·一自华胥好梦惊》），因而拒绝加入国民党，“眉样画难工，何关心不同”[8]56（《菩萨蛮·花边谁唤娉婷出》）。然而，痛心之外，他又全力投身于教育事业，不计辛劳，先后在浙江大学、湖南大学讲学，《点绛唇·惊燕天涯》《南柯子·晓驿收烟净》等即言其事；武汉大学迁往四川乐山以后，他又赶赴此地任教，《鹧鸪天·岁序潜移悄自惊》即彼时所作，后来又力劝陈寅恪“来乐山讲学”[8]51（《喜迁莺·鲛尘掀户》），以助力民族教育。

儒家鼓励人们“学为圣人”，而“学为圣人”的前提便是要有一颗温热的“圣人之心”，即仁心[9]。缪钺曾回忆说，好友刘永济在蜀地时，“外患日亟，中原沦陷，每相与论及国事，慷慨激昂，弘度谓吾中华民族有数千年刚健特立之操，终将有以自振”[2]。程千帆《刘永济传略》也写道：“他早年深受儒家学说的影响，洁身自好，决不同流合污，尤其注重民族气节。”[4]苏轼曾评论其弟苏辙“其文如其为人”[10]，刘永济也是如此，不仅其为人，即其填词、论词，都体现出典型的儒家君子品格。

二、儒家诗教：刘永济对张惠言、周济词学观之沿袭

相比前代，清代学术愈加重视考据之学，文人们探讨文学之时，很自然地将经史观念融入其中；特别是到了乾嘉时期，“文学与学术的合流”，已成为一种风潮[11]。作为常州词派的开山宗师，也是经学名家的张惠言，从诗歌借概念而嫁接入词，其词学理论颇有儒家诗教的意味。这可以由他的《词选序》中清晰感知：

词者，盖出于唐之诗人，采乐府之音以制新律，因系其词，故曰词。传曰：意内而言外谓之词。其缘情造端，兴于微言，以相感动。极命风谣里巷男女哀乐，以道贤人君子幽约怨悱不能自言之情，低回要眇以喻其致。盖《诗》之比兴变风之义，骚人之歌，则近之矣。然其文小，其声哀，放者为之，或跌荡靡丽，杂以昌狂俳优。然要其至者，莫不恻隐盱愉，感物而发，触类条畅，各有所归，非苟为雕琢曼辞而已。[12]

而在《〈七十家赋钞目录〉序》中，张惠言也说：

赋乌乎统？曰：统乎志。志乌乎归？曰：归乎正。夫民有感于心，有概于事，有达于性，有郁于情，故有不得已者而假于言。……有动于中，久而不去，然后形而为言。于是错综其词，回牾其理，铿锵其音，以求理其志。其在六经则为《诗》。[13]

陈水云认为，张惠言所倡导的比兴寄托美学思想，源于“执着于言象”的汉代经学，因而在文学批评之时，会“与人事活动（主要指作者的美刺意图）联系起来”[14]。在另一篇文章里，陈水云也指出，在张惠言所处的年代，“词已完全成为一种‘句读不葺之诗’”，并分析说，张惠言“把作为经的《诗》之义引入词”，“要求人们将词与‘诗赋之流’同类而讽诵之，将向来被视为小道末技的‘词’，提升到与诗、赋平起平坐的地位，从而也让词肩负起厚人伦、美教化的社会责任”[15]。

张惠言之后，常州词派的另一位大家周济提出“词史”之说，进一步加深了词与儒家理念的密切联系。在《介存斋论词杂著》中，周济提出：

感慨所寄，不过盛衰：或绸缪未雨，或太息厝薪，或己溺己饥，或独清独醒，随其人之性情学问境地，莫不有由衷之言。见事多，识理透，可为后人论世之资。诗有史，词亦有史，庶乎自树一帜矣。[16]

对此，谢桃坊《中国词学史》指出，周济“要求词体把握现实历史内容，表现时代精神”[17]311，而这“与其经世致用观点是有联系的”[17]310。陈水云也认为：“周济不满于写作行为个人化的创作倾向，反对把词作为抒写个人‘离别怀思’或‘感士不遇’的手段，而主张作者‘感慨所寄’应该和时代盛衰相联系，把张惠言词学中‘志’的内涵由贤人君子的幽约怨悱提升到关系时代盛衰的高度。”[18]可知，周济的“词史”说，是紧承张惠言比兴寄托的词学观念而来，并对词的内容作了更细致的规定。

而考之刘永济的词学研究理路，实与张惠言、周济的词学观有着很深的承袭关系。在《中国词学的现代转型》一书，陈水云剖析了刘永济与常州词派的密切学缘关系：常州词派“从毗陵二张开派，到周济、董士锡、宋翔凤弘扬其宗旨，而后从之者渐众，其影响亦从常州一隅走向全国。……在京师，有端木埰、王鹏运、朱祖谋、况周颐等人，结词社，校词籍，薇省唱和，影响至大”[19]273。而“刘永济曾师从朱祖谋、况周颐学词，……朱祖谋、况周颐都是在王鹏运提携下步入词坛的，词学观念亦深受王鹏运的影响，他们在体制上都主张严守词律，在词旨上则推崇常州派的‘比兴寄托’说。刘永济的师承关系决定着他不可避免地要受常州派词学的影响，对常州派开派领袖张惠言的‘意内言外’说给予极高的评价。……他还沿着周济‘词史’说的思路，指出词和诗一样可以‘为后人论世之资’”[19]325。

正如陈水云所言，刘永济确实屡屡称引常州派词学观念。以《词论》一书为例，该书上卷《名谊第一》即引张惠言《词选序》与况周颐《蕙风词话》以证其“词者音内而言外”[20]5之观点；下卷《总术第一》也多次引用周济、况周颐等人词论，并高度评价张惠言之词学贡献：“自毗陵张皋文氏以意内言外释词，选词二卷，以指发古人言外之幽旨，学者宗之，知词亦与古诗同义，其功甚伟。”[20]60此外，刘永济也接受周济“词史”之说，他在《词论》下卷《赋情第三》即明言：“文艺与时会相关至切也。”[20]74同样，在《唐五代两宋词简析·总论》一篇，他也以史家视野细致分析了词在唐、五代以至北宋、南宋时期的发展变化，分析之时，很注重对时代盛衰与社会风气等因素的考量[21]。

当然，对词学观念的一些具体理解上，刘永济也并非对前辈亦步亦趋。即以“寄托”说而言，从张惠言到刘永济，对“寄托”的解释已经发生了一些变化。刘永济曾在《词论》下卷《总术第一》指出，张惠言对于“寄托”的理解不见得很高明，因其“但知词以有所寄托为高，而未及无所寄托而自抒性灵者亦高”；尽管如此，刘永济却绝非否定词之“寄托”，他只是在内部作一纠偏，主张“无寄托而有寄托”，因而从根本上，他还是认可张惠言提出的“寄托”一说[20]60。曾大兴《20世纪词学名家研究》也认为，张惠言只是“在鉴赏实践上出了问题”，即过于重视阐发词的微言大义，而不免造成解词的牵强附会、胶柱鼓瑟，而在此之外，张惠言从儒家诗学的角度讲求词之“寄托”，其实“在理论上是有贡献的，在创作实践上也有可取之处”[22]331-334。可知，虽然刘永济可能在一些具体看法上与张惠言等人有所差异，然而他们本质上又是一致的，都服膺儒家思想。

三、温柔敦厚：刘永济与谭献、陈廷焯词学观之一致

作为常州词派的重要一脉，谭献、陈廷焯等人也对该派的词学发展有颇多贡献。常州词学能在浙西枝繁叶茂，当首推庄棫、谭献的引导与努力，陈水云认为：“常州词学扎根浙西是以谭献的出现为标志的”；此后，冯煦、陈廷焯、徐珂、陈栩等人又接连编撰词选、词话，“对常州词学均有推衍之功”[23]。此处分别以谭献、陈廷焯的词学理论为例，揭示出刘永济与他们词学观念的一致之处。

在词学方面，谭献提出“比兴柔厚”“折中柔厚”之说，其《箧中词》在评庄棫（字中白）《高阳台·飘拂微风》一词时，曾指出：“予录《箧中词》，终以中白，非徒齐名之标榜，同声之喁于，亦以比兴柔厚之旨，相赠处者二十年。”[24]在评周济《词辨》时，他也写道：“予固心知周氏之意，而持论小异。大抵周氏所谓变，亦予所谓正也，而折中柔厚则同。”[25]对此，在《中国词学批评史》一书，方智范高度肯定了谭献所主张的“比兴柔厚”“折中柔厚”审美原则，并分析说，“谭献认为词体最宜用比兴寄托，以达‘柔厚’之旨”，“‘折中柔厚’所体现的要求在总方向上与周济的‘寄托出入’一致。”[26]345-348

可知，谭献所提倡的“比兴柔厚”“折中柔厚”，与儒家温柔敦厚的诗教观念密切相关。方智范也认为，谭献深受儒学影响，其文学观可用“于忧生念乱之时，寓温厚和平之教”[27]一语概括之；又分析说，“‘温厚和平之教’，就是儒家的诗教。谭献推崇诗教大义，首先着眼于文学与政教相通的社会功能”；进一步指出，“‘折中柔厚’，是谭献‘寓温厚和平之教’的文学观在词学批评方面的具体化。它既包涵着儒家诗教的第一义——确立了与政治教化相关的道德伦理规范；又蕴含着儒家诗教的派生意义，即揭橥了中国古代传统悠远的审美原则”[26]343-346。

谭献之后，陈廷焯再次强调词的温柔敦厚之旨。在《白雨斋词话·自序》，陈廷焯一开始便感叹真正能符合儒家诗教旨趣的词作太过稀少：“倚声之学，千有余年，作者代出。顾能上溯《风》《骚》，与为表里，自唐迄今，合者无几。……《大雅》日非，繁声竞作，性情散失，莫可究极。”接着，他分析说：“夫人心不能无感，有感不能无所寄。寄托不厚，感人不深，厚而不郁，感其所感，不能感其所不感。”在陈廷焯看来，那些能“为言也哀以思，感人也深以婉”的好词，比如温庭筠、韦庄、周邦彦、姜夔等人的词，“皆发源于《风》《雅》，推本于《骚》《辩》”。由此，他主张“本诸《风》《骚》，正其情性。温厚以为体，沉郁以为用”[28]3-4。

除了自序，陈廷焯在《白雨斋词话》正文屡屡言及温柔敦厚之于词的重要意义。以卷一为例：词话第五条即认为，“十三国变风、二十五篇《楚词》，忠厚之至，亦沉郁之至，词之源也”；接着，又评冯延巳词“缠绵忠厚，与温、韦相伯仲也”；也评论秦观之词“最深厚，最沉著”；还称赞周邦彦之词“既有姿态，又极深厚，词中三昧亦尽于此矣”[28]6-7，16-18。不一而足。对陈廷焯而言，“温厚”是词之“体”，温厚与否直接关系到词品之高下。方智范也认为，陈廷焯所理解的《风》《骚》之性情，就是温厚和平，并分析说：“‘温厚和平’，是儒家诗教标榜的一种理想人格精神，也就是性情之正。词应以温厚和平为本，从词体的情感性特征来看，这里实际上是提出了词的情感内容及其品格的问题。”[26]358至于陈廷焯“温厚”之说的内涵，方智范认为，应是指“词应该表现具有深刻社会性的情感内容，而不应以啸傲风月、歌咏江山、规模物类为能事，或仅仅沉溺于身边琐事、个人哀怨之中。关心社会人生，将个人命运融入时代的洪流之中，这是儒家人格精神的重要特征”[26]358。

而考之刘永济的词作与学术论著，可知，其词学观实与谭献“比兴柔厚”之说、陈廷焯“温厚以为体”之说一脉相承。刘永济为人温柔敦厚，其词常具忧国伤时之情，前已有详论。此外，在学术论著中，他也明确强调过这一点。早年在长沙明德中学任教时，刘永济曾作《文学论》一书，贯通中西，要言不烦。在这部著作里，可以清晰地看到他对温柔敦厚风格的推崇：在该书第一章《何为文学》，刘永济指出：“文学以能了悟一切人情物态，而复具判断之力者，为最完满也；以能增高情感，纳于温柔敦厚之中者，为最优美也”；接着，他又写道，“文学家具敏锐之耳目，虚灵之心思，敦厚之性情，自能深入以得其精神，而熟悉其内容。……性情敦厚者，哀乐俱真。故凡可歌可泣可喜可愕之事，一入文学家之手，皆情景毕露。而人之读其文者，亦歌泣喜愕不能自已”；关于温柔敦厚之于文学乃至世道人心的重要意义，刘永济反复申辩：“文学家自身即性情敦厚者常以他人之喜怒哀乐为喜怒哀乐，见人之困苦如己之困苦。……如此，则人道纯粹无污，而世风可至醇厚。孔子删诗多取寓美刺、道疾苦之作，即此意也。”[29]这里虽是统论文学，其实也涵盖了他对词学的看法。就这一点来看，刘永济与谭献、陈廷焯在文学观念上是相当一致的，都体现了对儒家温柔敦厚诗教观念的由衷信服。

四、尊师重道：刘永济对况周颐词学观之推重

席鲁思曾为好友刘永济的词集作序，称其“少时受词法于朱、况两先生，由是以名其家，而涉词以教于上庠者垂三十年。论词则一主况先生”[8]1。席鲁思认为，经过“清末四大家”之中朱祖谋、况周颐两位先生的点拨，刘永济最终成为一代词人、词论家；而在词学研究方面，况周颐对其影响特别大。对这一说法，曾大兴一方面有不同意见，认为席鲁思所言刘永济“论词则一主况先生”，不免“有些简单化”[22]330，强调刘永济对前辈词学秉持兼收并蓄的理性态度，但也承认“他的词学主张，主要渊源于况周颐的《蕙风词话》”[22]328。刘永济对老师况周颐词学观的推重程度，由此可见一斑。

需要指出，刘永济遵奉老师的词学观绝非门户之见，而是受儒家尊师重道观念影响的自然结果。《礼记·学记》有言：“凡学之道，严师为难。师严然后道尊，道尊然后民知敬学。”[1]577《后汉书·孔僖传》也说：“臣闻明王圣主，莫不尊师贵道。”[30]在《词论》这一“通论词学的著作”[4]中，刘永济屡屡称引常州一派词人观点，而尤多引用其师况周颐的《蕙风词话》。其实，他的老师早已在这方面作了表率。在《蕙风词话》导读中，孙克强即指出，况周颐“常常引用王鹏运之语，可以说，王鹏运的词学思想已经融入了况氏的《蕙风词话》之中了”[31]8。而况周颐对其亦师亦友的王鹏运的推重，也许在无形中影响到了他的学生。

当然，作为词人兼词论家，刘永济确实如曾大兴所言，论词之时是持着一种兼收并蓄的态度。程千帆回忆说，刘永济告诉他，《词论》这部论著“事实上是一部词话选，前人的精论要语，都在其中”[4]。而刘永济之所以特别推重他老师的词学观，既是因为《蕙风词话》对前人词学理论的总结，也对前人的舛误观点作了纠偏，如同赵尊岳《〈蕙风词话〉跋》所言，书中实有着颇多的“至精之言、不刊之论”[32]937。朱祖谋亦曾对《蕙风词话》称誉有加，据唐圭璋、龙榆生记载，朱祖谋曾评价这部书是“八百年来无此作”[33]，“自有词话以来，无此有功词学之作”[34]。在《清季四大词人》一文，龙榆生也赞叹道：“周颐实为近代词学一大批评家，发微阐幽，宣诸奥蕴。”[35]而这些评价，足以说明刘永济对《蕙风词话》的遵奉，绝非狭隘的门户之见。

有关况周颐《蕙风词话》的词学理论，学界已有详论。赵尊岳《〈蕙风词话〉跋》曾概括其有词格、词心、词径、词笔、词境五个方面的内容[32]936，近时学者也主要从这几个角度展开研究，而特别关注况周颐的“重拙大”理论、“寄托”说、“词心”说、“词境”说、“词外求词”说等。“重拙大”理论即赵尊岳所说的“词格”。况周颐承袭端木埰、王鹏运之说，其所著《蕙风词话》最早对“重拙大”之旨进行阐释：该书卷一即明言，“作词有三要，曰重、拙、大”；接着，又解释为：“重者，沉著之谓。在气格，不在字句”，“填词先求凝重。凝重中有神韵，去成就不远矣”，“情真理足，笔力能包举之。纯任自然，不假锤炼，则‘沉著’二字之诠释也。”[31]3-8对此，曾大兴分析说，况周颐所说的“重”，就是“沉著”“凝重”之意，强调“词的感情的深沉与厚重”[22]209，而陈水云也将“重”的内涵概括为“真挚的情感和深刻的思想所体现出来的‘气格’”[19]290。相比对“重”的明确诠释，《蕙风词话》对“拙”与“大”的解释要模糊得多，或者直接援引王鹏运的说法，或者在评词之时略略点出[17]391-393。不过，况周颐在《词学讲义》里面倒是有过一些说明，他认为：“其大要，曰雅，曰厚，曰重、拙、大。厚与雅，相因而成者也，薄则俗矣。轻者重之反，巧者拙之反，纤者大之反，当知所戒矣。”[36]对此，陈水云分析说，况周颐之所以倡言“重拙大”，“意在戒轻、巧、纤之失”；并指出，“拙”包括内在之意与外在之笔两个方面，“讲的是词意的朴质与笔法的真率”，而况周颐所说的“大”也具有寄意和气概两层含义，“它们都一致地指向作者感情的真挚自然”；此外，陈水云也认可夏敬观之“（重拙大）实则一贯之道也”的说法，认为从整体的角度去把握“重拙大”的含义，是有可取之处的[19]290-293。

总体来看，况周颐所言“重拙大”，特别注重抒发情感的真挚、厚重与自然，也即他所说的“真字是词骨”，“填词先求凝重”，“填词之难，造句要自然”[31]6-8。对此，刘永济极为赞成，他在个人词集自序中即写道：“词人抒情，其为术至广，技亦至巧。……然而，苟其情果真且深，其词果出肺腑之奥，又果具有民胞物与之怀，而又若万不得已必吐而后快之势，则虽一己通塞之言，游目骋怀之作，未尝不可以窥见其世之隆污，是在读者之善逆其志而已。”[8]3可知，刘永济认为写作技巧是次要的，最要紧的是具有“果真且深”之情，以及“民胞物与之怀”，如此其情感才称得上真挚、厚重；而且还要“出肺腑之奥”，“若万不得已必吐而后快之势”，如此才称得上自然。

对于况周颐的“寄托”说，刘永济也深表认同。常州派谈词之“寄托”，始于张惠言，后来周济、谭献等人都有补充、修正，而况周颐也结合词之创作实际，进行了一番新颖的诠释。《蕙风词话》卷五写道：“词贵有寄托。所贵者流露于不自知，触发于弗克自已。身世之感，通于性灵。即性灵，即寄托，非二物相比附也。横亘一寄托于搦管之先，此物此志，千首一律，则是门面语耳，略无变化之陈言耳。于无变化中求变化，而其所谓寄托，乃益非真。”[31]151在《词论》下卷《总术第一》，刘永济评论道，“介存所谓‘指事类情，仁者见仁，智者见智’与况君所谓‘即性灵，即寄托’，语异旨同。填词必如此而后灵妙，是又无寄托而有寄托也”；接着，又解释说：“作者当性灵流露之时，初亦未暇措意其词果将寄托何事，特其身世之感，深入性灵，虽自写性灵，无所寄托，而平日身世之感即存于性灵之中，同时流露于不自觉，故曰‘即性灵，即寄托’也。……此所寄托，即其言外之幽旨也，特非发于有意耳。”[20]60

当然，对于其师的“寄托”说，刘永济传承之时，也有所发展。在《词论》下卷《总术第一》，他写道：“盖研诵文艺，其道有三：一曰，通其感情；二曰，会其理趣；三曰，证其本事。”并指出，要理解词的情感与理趣，较易，“可由其词会通”；而要“证其本事”，则既要努力“察其所处何世、所友何人、所读何书，所为何事”，又须“涵泳其言”，如此方能得其“言外之旨”[20]60。此论确是深得文学鉴赏之三昧。曾大兴即指出，对况周颐而言，“寄托”理论所指向的，仍“只是一个创作理论方面的问题”，而没有照顾到读者的鉴赏需求，而刘永济的贡献便是，他把“寄托”理论“由写作的层面引入鉴赏的层面，丰富了‘寄托’这一理论的内涵，并使之具备了实践的品格”[22]337。

其实，刘永济对其师之推重，不仅表现于某些具体的词学观点方面，还反映在一些更隐微也更深刻的层面。在《词论》卷下开篇，刘永济接连引用刘勰、黄庭坚以及其师况周颐之语，以作为填词之法门。他所引况周颐之语来自《蕙风词话》卷一：“词中求词，不如词外求词。词外求词之道，一曰多读书，二曰谨避俗。”[31]4刘永济将之视为填词必由之路径而终身遵奉，这已经不只是彼此词学观念相同这么简单了。

可知，刘永济是服膺儒学的，不仅其为人严守儒家规范，不愧为一个坦荡君子，即其填词、论词，也都可以看出他的儒者情怀。因师承关系，其词论观点与常州派有着深厚渊源，特别受到其师况周颐的影响。然而，不能因此断言他存有什么门户之见。刘永济之所以遵奉常州词派，其实主要还是因为这一派的词学理论较之前人以及同时代人，更为系统、合理而深刻一些。