一流大学图书馆建设水平与城市实力、高校排名相关性分析

刘 军 余国合

（1.华中农业大学经济管理学院湖北武汉430070）

（2.中国地质大学经济管理学院湖北武汉430074）

1 引言

图书馆作为大学生服务的重要平台，肩负着教学和科研双重任务，是培养人才和开展科学研究的重要基地之一。因此，高校图书馆发展应该与高校建设水平相适应，其发展水平是衡量高校未来科研教学潜力的重要标志。站在新时代前沿如何建设好一流大学图书馆显得尤为重要。

目前，高校图书馆服务质量与建设评价是理论与应用研究的重要话题，成为学术界研究的热点。截止2018年8月，在中国知网上输入“高校图书馆建设”相关文献共有9462篇，大多数学者采用定性与定量分析相结合形式进行探讨。从研究角度上看，赵迎红（2013）从学术信息量来实证其与研究竞争力的相关性；林可全等（2014）选取高校图书馆核心竞争力与科研能力进行相关性研究，结果表明相关性显著且不同层次高校存在差异；丛琳（2017）则是从高校图书馆规模，选取985工程大学进行比较分析。从研究方法上看，集中于因子分析、熵权法、层次分析法。从研究对象上看，绝大多数学者选取211工程或985工程大学，也有以省份为单位进行实证分析。而关于高校图书馆与其他变量相关性分析的文献并不多，王长宇（2010）认为一流大学必须有一流图书馆；赵迎红（2012）对大学图书馆综合竞争力与大学排名进行相关性分析，并与美国大学对比，表明两者存在高度相关；韩笑菊（2013）论证图书馆实力与知名度关系；梁秀霞（2016）则立足前人经验，对高校图书馆与大学排名进行定性和定量综合分析。当前研究较多的是对理论陈述和运用方法进行定量分析，但存在有效性评价不足及变量单一的问题。

本文借鉴上述研究成果，考虑数据的可得性，选取2017年9月21日教育部、财政部、国家发展改革委印发的《关于公布世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单的通知》中33所一流大学，弥补前人研究之不足，引入城市实力这一新变量，运用因子分析和相关性检验来综合探讨一流大学图书馆建设水平、城市实力和高校排名三者之间的关系，并针对性提出政策建议，以期为高校图书馆研究领域作出贡献。

2 高校图书馆建设水平评价及实证分析

2.1 指标选取

结合当前研究成果，参照《高等学校图书馆评估指标体系》，考虑数据的可得性、全面性和客观性等原则，选取X1建筑总面积（平方米）、X2年度总经费（元）、X3电子资源购置费（元）、X4在编馆员数量（人）、X5文献资源购置费（元）、X6SCI收录数（篇）、X7数据库数量（个）、X8馆藏纸质文献量（万册）和X9阅览室座位（个人）9项指标构建一流大学图书馆建设水平评价指标体系，该体系较为客观地反映实际情况，具有一定的科学性。

2.2 因子分析

因子分析指的是通过降维思想，高度概括多项指标，提取公因子，每一因子集中体现某一事物具体特征的一种统计技术。因子分析在经济管理尤其是在评价指标体系构建研究应用方面较为广泛且操作性强，不需要因变量就可对多种因素进行综合评价，即可获得分析结果。

2.1.1 标准化处理

本文采用极值处理法，公式为Xij*=（Xij-min）/（max-min），（max为变量的最大值，min为变量的最小值，i、j=1….32），运用Excel进行计算得到标准化处理的数据。

2.2.2 适度性检验

通过SPSS21.0软件对数据进行KMO和Bartlett的球形度检验，结果显示（见表1），KMO为0.825＞0.60；同时，Bartlett的球形度检验显示Sig.为0.00即拒绝原假设，表明该数据适合作因子分析。

表1 KMO检验和Bartlett球形度检验

2.2.3 构造因子变量

为提高因子变量的解释力，运用正交旋转法提取主因子，选取大于1的前2个公因子作为新指标来反映高校图书馆建设水平，累计贡献率达到77.687%，这说明两大主成分可以代表大多数信息，具有较强的代表性（见表2）。

表2 旋转后的方差贡献分析表

2.2.4 计算因子得分

（1）通过软件运作得到载荷矩阵（见表3），我们可以得知，X2、X3、X4、X5、X6、X7、X8在第一成分较大，命名为资源条件因子；X1、X9在第二成分较大，命名为设施规模因子。

表3 旋转后的因子载荷矩阵

表4 因子系数得分矩阵

2.2.5 评价综合水平

（1）根据因子得分

（2）计算综合得分

表5 2016年一流大学图书馆建设水平及排名

一流大学图书馆建设水平及排名表明，北京大学（2.244）、中山大学（2.108）、武汉大学（1.934）、浙江大学（1.733）和华中科技大学（1.610）位列前五名，西北工业大学（0.436）、中国海洋大学（0.404）、西北农林科技大学（0.332）、中央民族大学（0.172）、新疆大学（0.147）则位列倒数五名，基本与事实相符合。

参照高校性质、高校排名和城市经济排名，直观反映综合性大学由于学科齐全而综合实力强大，因此图书馆建设水平较高；一流大学中不乏像北京大学、中山大学、武汉大学等建校历史悠久、文化底蕴深厚的院校，其图书馆设施较为齐全，服务质量较高。其次，33所一流大学的发展定位不尽相同，北京大学、清华大学作为中国8星级大学，办学层次是世界一流大学；复旦大学、浙江大学、上海交通大学、武汉大学、南京大学等13所中国7星级大学，办学层次是世界知名高水平、中国顶尖大学；中南大学、山东大学、同济大学、兰州大学等7所中国6星级大学，办学层次是世界高水平、中国顶尖大学，其余则定位为中国一流大学建设水平。同时，无论是高校图书馆建设还是一流大学发展水平，都离不开国家财政支持以及城市发展状况：北京、上海、广州作为中国一线城市，社会经济高度发达，综合实力雄厚，拥有得天独厚的资源，很大程度上为高校发展提供良好环境，图书馆建设水平较高；天津、重庆、武汉、成都、杭州、南京作为中国新一线城市，近年来发展迅速，其中不乏像武汉这样高校林立的城市科教创新能力强，助力武汉大学、华中科技大学快速跻身中国大学排名前十甲，图书馆建设规模和资源较多，建设水平较高；而西安、合肥、乌鲁木齐和兰州等城市，由于资源和地理位置限制，自改革开放以来城市发展后劲相对不足，与东部沿海城市差距拉大，一定程度上影响高校发展进程。以兰州大学为典型案例，其师资力量和毕业生流失十分严重，导致综合实力排名下滑较为明显，致使图书馆建设速度明显滞后，这些都是未来高校建设中需要解决的问题。

综上所述，通过直观分析，一流大学图书馆的资源条件和设施规模需要财政投入与政策支持，这表明高校图书馆与高校排名、城市实力存在关系，其显著性水平需要进一步检验才能得出科学性结论。

2.3 相关性分析

为进一步分析一流大学图书馆、高校排名和城市排名相关性，而借助SPSS21.0进行定量分析，结果如表6所示。

表6 相关性结果

从表6结果可知，高校图书馆排名与高校排名、城市排名Pearson相关性分析分别为0.880、0.403，且前者在0.01水平（双侧）上显著相关，后者在0.05水平（双侧）上显著相关。需要说明的是，所选33所一流大学中，许多都位于同一城市，以北京、上海为典型，某种程度上影响相关性分析，造成结果客观性偏差。

上述结果表明一流大学图书馆与高校排名、所在城市经济实力排名存在显著性相关关系，更加明确建设好高校图书馆工作的重要性，为国家“双一流”建设工程提供行动指南。

3 结论分析与政策建议

3.1 结论分析

本文通过选取33所一流大学，以建筑总面积、年度总经费等9项指标从资源条件和设施规模两大方面运用因子分析对高校图书馆建设水平进行计算及排名，并与高校排名、城市经济排名进行相关性分析。结果显示，高校图书馆排名与高校排名、城市排名Pearson相关性分析分别为0.880、0.403，具有显著相关性，充分证明了郭沫若先生曾说的“没有一流的图书馆，就没有一流的大学。”虽然许多学者研究角度、时间和构建指标体系不同，但结论一致性已经说明一流大学图书馆建设水平很大程度上影响着高校建设。因此本文通过聚类分析，针对性提出政策建议，与其发展定位相适应。放眼全球，一流大学图书馆无不成为其自豪与标志之一。因此，需要从办馆思想、服务观念和工作重心来转变，真正加大高校图书馆建设，才能发挥其对于一流大学建设的巨大推动作用。

3.2 政策建议

为确保建议的针对性，本文对一流大学图书馆建设水平进行聚类分析，得到：

（1）第一类建设水平图书馆：北京大学、武汉大学、中山大学、上海交通大学等7所高校，该类高校大多为综合性大学，学科齐全且科研能力很强，并得到教育部及地方政府的有力支持。在迈向全面现代化进程中，应该不断完善法制建设，提高资金利用率；加强图书馆文献信息资源建设，维护好古籍及珍贵藏书；转变办学观念，图书馆发展必须与一流大学建设目标相一致，不断优化教育支出结构，重视图书馆人才队伍建设，为一流大学生提供优质服务平台；加强国际交流，与国际同步，不断吸收来自哈佛大学、剑桥大学图书馆先进管理经验，使严谨校风与人文情怀体现在资源特色、服务细节及建筑风格等方面，把工作重心从文献收藏转到为师生服务、为教授服务乃至为院士服务，朝向“世界一流、中国顶尖”的图书馆建设方向努力，真正发挥图书馆在高校发展中的关键作用。

（2）第二类建设水平图书馆：复旦大学、东南大学、南开大学、南京大学等15所高校，该类大学科研实力较强，但图书馆规模及资源较北京大学、武汉大学等院校存在差距，应该依托国家政策和区位优势，提高图书馆建设投入力度，提高信息化水平，网络资源最大化满足读者需求；加强院校交流，发展图书管理学科，完善馆员制度，提高图书馆信息服务质量；加大购置国外顶级文献期刊，不断更新学术前沿研究成果，形成浓厚的科学氛围；重视图书馆设施建设，不断扩大建筑规模，为师生提供高品质资源服务，优化教学科研环境，加强图书馆人员建设，提升服务层次水平；强化教育职能，打造特色化资源建设，覆盖宽领域、多层次的学术科目，满足读者个性化需求；保证图书馆建设与科研创新经费和高质量设备投入，同时规定馆员待遇水平，确保先进的人力资源建设。

（3）第三类建设水平图书馆：中国科学技术大学、兰州大学、西北工业大学、电子科技大学等11所高校，相较于前者存在学科化建设和财政投入不足问题，影响图书馆整体建设水平。在推进一流大学建设的同时，应该充分利用国家优惠政策，加大图书馆建设资金投入力度，提高设施质量水平，与高校同步建设；广泛开展交流活动，学习其他院校管理经验，提高硬件服务质量，促进资源有效整合，为科教工作提供信息服务；加强馆员复合化培训，打造特色馆员队伍建设，为高品质业务素质打牢基础；营造安静学习环境，培养交叉型人才，专业互补，最大化发挥图书馆教育职能，提高其在高校建设中地位；推动高校学科建设，资源配置优化利用，提高整体办学水平，向综合性大学迈进，增强综合竞争力。同时，城市应该加快产业转型，提高金融服务能力，同时提高公共文化服务水平，促进经济由质向优转变，为高校建设提供强大的财力支持。

4 结语

本文最大的创新点在于引入城市实力这一新变量，通过一流大学图书馆与高校排名、城市排名相关性分析，提出相应对策，弥补当前研究有效性评价不足问题。当然，本文实证分析存在指标少、深度不够等局限，这些都是未来需要加强和改进的地方。