老年冠心病患者营养风险与各项指标的关系

黄 蒋作锋 余慧文 江颖娟 吴文法

广州市红十字会医院，暨南大学医学院附属广州红十字会医院全科医学科（广州 510220）

老年患者的营养状况普遍较差，这与他们自理生活能力下降、进食减少、胃肠功能减退、合并多种慢性病等密切相关［1］。随着我国人口的老龄化，老年住院患者逐年增多且并发症发生率和死亡率明显高于年轻人，主要原因是老年人生理储备功能不足和应激能力下降，与之关系较为密切的是老年人营养不良导致的贫血、免疫功能降低等。营养不良是影响老年患者生活自理能力、临床预后的主要因素之一，还是导致医疗费用上升的重要原因［2］。早期发现存在营养风险的老年患者，给予合理的营养支持，不仅能够改善营养状况，还能起到改善临床结局、缩短平均住院日、减少医疗费用的作用［3］。冠心病患者常合并收缩功能和或舒张功能不全，心功能不全患者可表现为纳差、腹胀等，营养摄入减少，导致营养风险增加。目前常用的营养筛查方法有4种，本文运用NRS2002和MNA-SF两种营养筛查方法，观察我院全科医学科住院的老年冠心病患者营养风险，并分析营养风险与营养指标、心功能的关系。

1 资料与方法

1.1 资料

1.1.1 研究对象：选取2017年8月—2018年6月在我院全科医学科住院的老年冠心病患者共129例，其中男61例，女68例。冠心病诊断参照WHO冠心病的诊断标准。

1.1.2 纳入标准：年龄≥60岁住院冠心病患者。

1.1.3 排除标准：①年龄＜60岁；②拒绝接受评定的住院患者；③急性心肌梗死或急性心衰发作的患者。

1.2 方法

1.2.1 营养风险评估：①营养风险筛查方法（NRS2002），由营养受损评分（包括体质指数、近期体重变化和膳食摄入变化）、疾病严重状态评分（包括可能接受手术或有创治疗类型）、年龄评分（如年龄＞70岁时在总分上加1分）组成。评分≥3分认为存在营养风险；＜3分认为暂时无营养风险。②简单微型营养评定（MNA-SF），为微型营养评定法（MNA）量表中18条项目与评估结果进行相关分析，得到的6条相关性很强的条目所组成，包括近3月体重变化、体质指数（BMI）、近3月有无应急或急性疾病、活动能力、有无精神疾病、近3月食欲情况吞咽困难等。评分＞11分，提示营养状况良好；评分≤11分，提示存在营养风险。

1.2.2 指标检测：入选者静脉抽取空腹血3 mL，使用日立公司7600-020自动分析仪及配套试剂盒，测定血红蛋白（HB）、前白蛋白（PA）、白蛋白（ALB）。抽取静脉血3 mL，使用Codas E411全自动化学发光免疫分析仪及配套试剂盒检测脑利尿钠肽前体（pro-BNP）。GEVivid E9彩超检测左室射血分数（EF）。

1.2.3 统计学分析：采用SPSS22.0统计软件进行统计学分析，计量资料采用表示，两样本均数比较用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。两种营养筛查方法与各项指标的相关性采用Spearman相关分析，P＜0.05时差异有统计学意义。

2 结果

用NRS2002评估存在营养风险的有50人（占38.76%），用MNA-SF评估存在营养风险的有98人（占75.97%）。

2.1 营养风险与年龄的关系

营养风险随着年龄升高而升高，大于70岁患者存在营养风险者在NRS2002筛查中为53人占比41.09%，在MNA-SF筛查中为85人占比达65.89%。见表1。

表1 营养风险与年龄的关系

2.2 NRS2002评分分组与各项营养指标、心功能的比较

NRS2002筛查中，存在营养风险组HB、ALB、BMI较不存在营养风险的下降（P＜0.05），pro-BNP较不存在营养风险组升高（P＜0.05），而EF值、PA两组间无差异（P＞0.05）。见表2。

表2 不存在营养风险组与存在营养风险组间各项营养指标、心功能的比较

表2 不存在营养风险组与存在营养风险组间各项营养指标、心功能的比较

注：1为不存在营养风险组（评分＜3分），2为存在营养风险组（评分≥3分）。*两组间比较P＜0.05。

BMI 25.23±3.82 21.36±3.01*6.053＜0.001分组1（n=79）2（n=50）t值P值年龄/岁73.34±7.39 80.30±6.52-5.451＜0.001 EF 0.63±0.08 0.62±0.09 0.641 0.523 HB/（g·L-1）134.40±35.68 115.62±20.41*3.728＜0.001 PA/（mg·L-1）256.58±53.30 246.97±63.95 1.306 0.194 ALB/（g·L-1）39.45±3.64 36.89±4.38*3.602＜0.001 pro-BNP/（pg·mL-1）290.70±597.70 896.74±1703.27*-2.898 0.004

2.3 MNA-S评分分组间各项营养指标、心功能比较

MNA-SF筛查中，存在营养风险组HB、PA、ALB、BMI较不存在营养风险的患者下降（P＜0.05），两组间EF值、pro-BNP无差异（P＞0.05）。见表3。

表3 存在营养风险组与不存在营养风险组间各项营养指标、心功能的比较

表3 存在营养风险组与不存在营养风险组间各项营养指标、心功能的比较

注：1为不存在营养风险组（评分≥11分），2存在营养风险组（评分≤11分）。*两组间比较P＜0.05。

BMI 26.54±3.89 22.84±3.61*4.882＜0.001 1（n=31）2（n=98）t值P值年龄（岁）70.10±6.35 77.92±7.92-5.356＜0.001 EF 0.63±0.07 0.62±0.09 0.551 0.583 HB/（g·L-1）139.5±40.60 123.21±23.55*2.774 0.006 PA/（mg·L-1）274.73±58.95 249.16±56.35*2.178 0.031 ALB/（g·L-1）40.28±3.42 37.88±4.17*2.910 0.004 pro-BNP/（pg·mL-1）198.45±217.48 629.08±1345.02-1.771 0.079

2.4 两种筛查方法与各项指标的相关性

根据Spearman相关分析（见表4），NRS2002与HB、PA、ALB、BMI呈负相关关系，而与pro-BNP呈正相关关系（P＞0.05）；MNA-SF与HB、PA、ALB、BMI呈正相关关系，而与pro-BNP呈负相关关系（P＞0.05）。

表4 NRS2002和MNA-SF与各项指标的相关性（n=129）

3 讨论

NRS2002是《欧洲代谢与营养学会临床诊疗指南》推荐的住院患者营养风险筛查表，在国内外已广泛应用及推广于内科、肿瘤科、手术患者的营养风险评估［4-7］。MNA-SF是Rubenstein等在2001年将MNA量表中18条项目与MNA结果进行相关分析，得到的6条相关性很强的条目，它与MNA有很好的相关性且有很好的灵敏度、特异度、指标容易测量［8-9］，同样被广泛用于老年人群的营养风险评估［10-13］。这两种评估方法各有其侧重点，结合本研究结果可以看出老年人存在BMI低、胃纳下降、活动量减少，使得MNA-SF评分偏低；NRS2002评分着重于饮食需要量、年龄（大于70岁）因素，当患者年龄大于70岁时评分偏高。本研究中MNA-SF筛查出营养风险的发生率（75.97%）明显比NRS2002的（38.76%）高，提示对于大部分老年冠心病患者MNA-SF的有效性可能更高，此结果与Oilvares J等的研究类似［14］。这与MNA-SF中细分了BMI作为单独评分标准有一定关系，老年患者对自身体重的不关注，以及少部分患者本身低体质量但一般情况较好的，在NRS2002的营养筛查里评分未提示存在营养风险（＜3分），而MNA-SF中评分则提示存在营养风险（≤11分），但明确此部分患者是否存在营养风险，需结合临床表现及各项指标综合评估。

本研究针对两种筛查方法中筛查出的存在营养风险组与不存在营养风险组之间的营养指标比较的分析均提示存在营养风险组的HB、ALB、BMI较不存在营养风险组下降，且两种筛查方法与HB、PA、ALB、BMI有显著相关性，提示老年冠心病患者易出现低体重、低蛋白血症、贫血，两种评估方法均能较好的协助筛查老年冠心病患者营养风险。国内针对老年冠心病患者营养风险研究也发现营养风险与老年冠心病患者低蛋白血症、平均住院日延长、跌倒风险增加具有显著相关性［15］。

随着年龄的增长，老年冠心病患者营养风险明显增加，合并心功能不全患者的营养风险可能更高。本研究中，两种营养筛查方法与pro-BNP有显著相关性，但NRS2002筛查中存在营养风险的患者pro-BNP升高明显，MNA-SF筛查中存在营养风险与不存在营养风险患者的pro-BNP无明显差异，提示存在心功能不全患者使用NRS2002筛查工具可能更好的评估患者的营养风险。本研究中两种筛查方法筛查出的营养风险患者与不存在营养风险患者的EF值无明显差异，且两种筛查方法与EF值无相关性，可能与本文纳入病例有限相关。

根据本研究结果，临床上应用两种营养筛查方法同时对老年冠心病患者进行营养筛查，并结合患者的临床指标，能更好的评估患者是否存在营养风险，及时给予营养干预，改善患者的预后。