经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效对比

刘爱国 王玮琳 周炳康 王永胜 郭庆功

作者单位：475001 河南开封，河南大学第一附属医院骨科一病区

随着我国老年人口日益增多，骨质疏松症引起的症状越来越被重视，其中骨质疏松性骨折严重影响老年人的生活质量，是其致残或致死的主要原因之一，骨质疏松性骨折最常见的为骨质疏松性椎体压缩骨折（Osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF）[1]。随着微创技术的发展，经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）及经皮椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty,PKP）具有创伤小、安全性高、疗效确切的优点，临床上广泛应用。本院于2016年4月～2017年6月应用PVP及PKP 治疗OVCF 患者79 例，均取得良好疗效，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 一般资料 选择2016年4月～2017年6月收治的OVCF 患者79 例，其中男35 例，女44 例。根据不同治疗方法分为PVP 组和PKP 组。PVP 组患者42 例，男18 例，女24 例，年 龄59～78 岁，平均（67.5±9.3） 岁；T118 例，T1211 例，L112 例，L27例，L44 例。PKP 组37 例，男17 例，女20 例，年龄60～81 岁，平 均（70.3±9.7）岁；T116 例，T1211 例，L110 例，L27 例，L43 例。两组患者基本情况比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者均有明确外伤史，都是6d 以内的新鲜骨折，术前均行骨密度检测（T 值＜-2.5 的骨质疏松者），胸腰椎正侧位，CT 及MRI。术前均在胸部垫软垫进行间断俯卧训练，于术后第1、3、12 个月随访，本组病例随访13～20 个月，平均随访15 个月。

1.2 手术方法 所有患者均采用单侧椎弓根穿刺，采用监护下局部麻醉，俯卧位，胸部垫软垫，腹部悬空，经C 臂机透视确定手术责任椎位置，常规消毒铺巾，1%利多卡因浸润麻醉，局麻时使用腰穿包中的硬膜外导针效果更佳，正中旁开1.5cm 经皮穿刺至椎体“牛眼”位置，小尖刀切口约5mm，透视下正位时穿刺针应位于椎弓根外上缘，侧位透视时应保证穿刺针沿着椎弓根方向进针，直至椎体前1/3 处，此时正位透视穿刺针针尖应位于或接近椎体中线位置。PVP 组放置工作通道，调制骨水泥，将拉丝期骨水泥缓慢注入，C 臂机监视下密切观察骨水泥的弥散情况，待骨水泥弥散至椎体后缘时停止手术，等3min 骨水泥凝固后旋转拔出工作通道，无菌敷料包扎，切口无需缝合。PKP 组在穿刺针位于满意位置后，通过工作通道放置球囊，扩张球囊，密切观察椎体高度恢复情况，满意后移除球囊，注入骨水泥，余操作与PVP 组一致。

1.3 术后处理 术后不使用抗生素，常规抗骨质疏松药物应用，术后平卧2h 后无明显不适者可在腰围辅助下下地行走，3 个月内起身活动时佩戴腰围，3 个月后逐渐去除腰围恢复正常活动。

1.4 观察指标 对比两组患者的手术时间、术中X线次数、骨水泥注入量、恢复椎体高度以及并发症发生情况。比较两组术前和术后第1 个月和第3 个月及末次随访的腰腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）及Oswestry 功能障碍指数（oswestry disability index，ODI）评分情况。

1.5 统计学方法 采用SPSS 18.0 统计学软件进行处理，计量资料用±s表示，采用t检验，组间比较采用成组或配对t检验；计数资料用率表示，应用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

PVP 组手术时间、术中X 线次数、骨水泥注入量及恢复椎体高度明显少于PKP 组，差异有统计学意义（P＜0.05）。在并发症方面两组差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

两组术后1、3 个月及末次随访VAS 评分与ODI 评分均较术前明显降低，差异有统计学意义（P＜0.05），但两组间相同时间对比差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2、3。

表1 两组手术时间、术中X 线次数、骨水泥注入量、恢复椎体高度及并发症比较

表2 两组术前、术后1、3 个月及末次随访VAS 评分比较（±s）

表2 两组术前、术后1、3 个月及末次随访VAS 评分比较（±s）

注：与该组术前相比，#P＜0.05

组别 术前 术后1 个月 术后3 个月 末次随访PVP 组 8.36±2.09 2.83±0.83# 1.67±0.74# 1.12±0.36#PKP 组 8.87±2.15 2.86±1.03# 1.85±0.88# 1.22±0.42#t 0.43 0.11 0.45 0.37 P 0.82 0.92 0.66 0.72

表3 两组术前、术后1、3 个月及末次随访ODI 评分比较（±s）

表3 两组术前、术后1、3 个月及末次随访ODI 评分比较（±s）

注：与该组术前相比，#P＜0.05

组别 术前 术后1 个月 术后3 个月 末次随访PVP 组 40.23±6.34 9.18±3.70# 8.64±2.51# 4.65±0.98#PKP 组 41.31±7.22 9.66±5.53# 8.72±2.83# 4.90±1.54#t 0.21 0.16 0.13 0.26 P 0.79 0.81 0.76 0.88

3 讨论

OVCF 患者的保守治疗时间长、疗效差、并发症多，且大部分患者无法长时间卧床行正规保守治疗而中途改为手术治疗。PVP 及PKP 可以迅速缓解症状，手术操作简单、时间短、安全性较高，因而得到广大临床医生的推崇[2～4]。目前，微创治疗已作为高龄OVCF 患者的首选治疗方法，但应严格掌握其适应证。

本次研究表明PVP 组手术时间及术中X 线透视次数明显少于PKP 组，使术者及患者均能有效减少辐射暴露时间。PVP 组及PKP 组术后均可快速缓解患者疼痛症状，明显改善VAS 及ODI 评分，获得满意的临床效果。在骨水泥注入量方面两者差异有统计学意义（P＜0.05），PKP 因球囊的扩张作用可以注入较PVP 更多的骨水泥，使其分布更均匀，弥散范围更广[5]，理论上可以更有效缓解患者症状，但两者在相同时间内VAS 与ODI 评分对比差异无统计学意义（P＞0.05）。骨水泥注入量与术后症状缓解无显著相关性[6]，但单个椎体至少应注入2ml 骨水泥才能有效恢复椎体的生物力学特性[7]，所以骨水泥注入量适量即可，否则会增加渗漏风险[8]。

骨水泥弥散部位至关重要，必须注入至骨折线区域，才能保证术后疗效。在保证目标区域骨水泥弥散良好的情况下，尽可能地让骨水泥与上下终板相接触[9]。在这一点上PKP 更容易实现，但应密切观察上下终板情况，适当调整球囊压力，如果压力过高会损伤终板或加重原有损伤，增加骨水泥渗漏的风险[10]。

本研究并发症中PVP 组出现4 例骨水泥渗漏（另1 例为感染），PKP 组6 例并发症均为骨水泥渗漏。虽然本研究两组骨水泥渗漏率差异无统计学意义（P＞0.05），但多研究表明PKP 组较PVP 组骨水泥渗漏率低，差异有统计学意义[11～13]。本研究未能验证此点可能是因为样本量不够所致。在椎体高度恢复方面，PKP 组明显优于PVP 组，差异有统计学意义（P＜0.05）。PKP 的球囊撑开可以有效恢复椎体高度，而PVP 仅靠骨水泥注入时的压力恢复椎体的高度，但此高度十分有限[7]。球囊的使用应根据患者具体情况选用，毕竟球囊价格不菲，在本院一个球囊的价格基本等同于PVP 总住院费用，但若患者经济条件允许，则建议使用球囊。

综上所述，PVP 与PKP 治疗OVCF 各有优势，均能取得满意效果，建议首先选择PKP，但也应根据患者具体情况选择具体手术方式。