经济新常态下中国体育用品制造业转型升级效果的评价研究

陈 颇，刘 波

2014年11月习近平总书记在APEC工商领导人峰会开幕式主题演讲中阐述了新常态下中国经济发展的基本特征，即经济增长从高速转为中高速，从规模速度型粗放增长转向质量效率型集约增长，从要素投资驱动转为创新驱动。2015年作为国家战略出台的《中国制造2025》，明确提出了制造业转型升级的重要部署和具体要求，为我国“十三五”时期制造业转型升级提供了政策支持、理论指导及行动指南。学界普遍认为，随着我国要素结构的变迁，支撑体育用品制造业高速增长的低成本红利已逐步消失，无论是国际经济与产业发展环境变化带来的外部压力，还是国内经济发展现实，均要求我国体育用品制造业必须进入转型升级的运行轨道。相关研究显示，中国体育用品制造业正沿着价值链高端攀升，从规模增长转向质量效益提升，该行业目前面临一个前所未有的转型升级好时期。基于此语境下，推动制造业转型升级是我国经济发展方式转变的必然要求，而推进体育用品制造业的转型升级则是一种有效路径。面对中国新的经济发展形势，伴随国家各大战略的相继实施，我国体育用品制造业转型升级的效果如何，是值得大家所关注的问题。

目前，学者们从不同视角对体育用品制造业转型升级的相关问题进行了理论与实证探讨，具体内容涉足体育用品制造业转型升级的影响因素、发展困境、路径依赖、市场风险、培育模式、战略选择及国外经验等方面。但是，对我国体育用品制造业转型升级的效果(绩效)展开测度与评价的研究成果则甚少。因此，本文在借鉴现存文献资料的基础上，根据2016年国家工业和信息化部颁布的《关于促进文教体育用品行业升级发展的指导意见》[1]，结合我国社会经济实际状况及体育用品制造业未来发展趋势，构建了体育用品制造业转型升级效果的评价指标体系，采用多指标综合评价技术方法，对2011-2016年我国体育用品制造业转型升级的效果进行了实证检验，以期为深入推进体育用品制造业转型升级战略提供参考。

1 体育用品制造业转型升级的内涵与特征

经济新常态下，粗放式的体育用品制造业发展模式已不能适应国家生态文明建设的基本要求，在目前国家整体经济增速放缓的大环境下，体育用品制造业作为我国体育产业的支柱，必须实现从低附加值向高附加值转变，力争成为中国经济发展的新兴增长点。尤其是在我国实行《中国制造2025》战略和“互联网+”行动计划以来，互联网信息技术与各行业的有机融合，进一步催生了国内体育用品制造业转型升级的新趋势。顾名思义体育用品制造业转型升级包括转型和升级两个方面。其中，转型是指通过装备升级、设备换代、技术更新等，以提高体育用品制造业生产效率、物资利用率为目标的改造活动；升级是指体育用品制造业向全球(全国、区域)价值链的两端不断攀升，即上游价值链涵盖相关产品设计、研发、创新等，下游价值链包含市场开发、营销渠道、售后服务、品牌经营与管理等[2-3]。

2 体育用品制造业转型升级效果评价指标体系的构建

我国体育用品制造业转型升级的效果评价是相关政府职能部门、行业协会及体育用品制造企业的基本任务。评价指标体系中的各个具体测度指标应尽量简单、实用且具代表性，确保指标数据的可获取性、权威性、规范性与可比性，使评价指标体系更具可操作性。在遵循全面性、系统性和有效性等原则的基础上，重点参考了曲建忠[2]、王玉燕[4]、赵俊男[5]、张士强[6]、胡迟[7-9]等学者关于不同行业转型升级效果评价指标体系的理论阐释、维度构建及指标选取，对不同维度下的具体测度指标进行分析比对。最终，根据体育用品制造业转型升级的内涵与特征，结合我国体育用品制造业实际发展状况，确定转型升级效果评价指标体系的7个维度：产品供给转型升级、产业价值链转型升级、经营主体转型升级、产品结构转型升级、区域发展转型升级、节能减排转型升级和境外发展转型升级，并以此作为三级测评指标选取的主要依据，再结合我国体育用品制造业统计数据的可获得性，尽可能选取更具代表性的评价指标，从而构建出我国体育用品制造业转型升级效果的评价指标体系，如表1所示。

表1 我国体育用品制造业转型升级效果的评价指标体系Table 1 The evaluation index system of the transformation and upgrading effect of China's sporting goods manufacturing industry

3 体育用品制造业转型升级效果的实证分析

3.1 数据来源

本文采用2011-2016年的数据，以2014年我国首次提出的“经济新常态”发展理念为背景，检验中国实施转型升级战略前后体育用品制造业转型升级的效果。基于我国体育用品制造业转型升级效果的评价指标体系(表1)，通过清华大学图书馆、中国工业行业数据库、中国工业经济数据库和中华人民共和国国家统计局等查询并获取20项统计指标，对部分无法直接获得的统计指标进行运算、转换处理。

3.2 结果与分析

3.2.1 体育用品制造业转型升级效果评价指标体系的公共因子提取

通常而言，在进行综合测评之前，指标变量的同向趋势化处理是非常必要的，一般是把逆向指标和适度指标转变为正向指标。变量X1、X2、X3和X4均属正向指标，意味着指标数值越大，体育用品制造业的产品供给与产业价值链攀升效果越好。变量X11和X12为逆向指标，运用负数法对其进行正向化处理。变量X5、X6、X7、X8、X9、X10、X13与X14都属适度指标，这些指标数值不能过高也不能太低，但需保持一个较合理的比例结构，故可将其视为正向指标[2]。另外，考虑到研究期限较短，即样本观测量比较有限，需判定因子分析法的适用性。相关分析结果显示，14项统计指标变量之间的相关系数，绝大部分大于0.60，且通过1%的显著性水平检验，说明各项指标变量之间存在较高关联性。KMO和Bartlett球形检验结果表明，KMO值为0.66，Bartlett球形统计量为216.17，也通过了1%的显著性水平检验，说明相关矩阵与单位矩阵存在显著性差异。经上述检验得出，可对我国体育用品制造业转型升级效果的评价指标体系提取公共因子。借助软件SPSS19.0，采用主成分分析法，按照特征根大于1的原则提取2个公共因子(F1、F2)，初始因子方差贡献率分别为62.26%和29.27%，旋转后的因子方差贡献率为54.55%和36.99%，累积方差贡献率达91.53%，表明这2个公共因子能够解释原始指标变量群的绝大部分信息，在较大程度上可以替代该评价体系的14项指标变量，对我国体育用品制造业转型升级的效果进行度量，结果参见表2。

表2 体育用品制造业转型升级效果评价指标体系的公共因子提取结果Table 2 The results of public factors extraction of the evaluation index system for the transformation and upgrading of sporting goods manufacturing industry

3.2.2 体育用品制造业转型升级效果的因子得分与评价

基于初始因子载荷矩阵，对其进行方差最大化正交旋转，旋转后的因子载荷矩阵如表3所示。由表3可知，公共因子F1在指标变量X3、X4、X5、X6、X11、X12、X13、X14上的因子载荷较高，且因子载荷绝对值均大于0.60，这8项指标主要是反映体育用品制造业的产业价值链升值和完善程度、经营主体的变迁状况、绿色发展的节能减排效果、对外开放的境外企业投资发展状况等方面，涵盖了经济效益、经营与管理、环境保护、全球化发展等信息，故将其命名为综合效益优化因子。公共因子F2在指标变量X1、X2、X7、X8、X9、X10上的因子载荷较高，且因子载荷均大于0.80，这6项指标主要是反映体育用品制造业产品供给的规模数量和增长速度、产品类型多元化演变趋势、区域协调化发展程度等方面，包含了产业发展规模、产品结构和区域经济协调等信息，故将其命名为规模结构优化因子。从表2得知，综合效益优化因子1的方差贡献率62.264%明显高于规模结构优化因子F2方差贡献率29.270%，说明我国体育用品制造业综合效益与规模结构的优化升级尚处于非均衡协调发展状态。

表3 旋转后的因子载荷矩阵Table 3 Factor load matrix after rotation

续表3

根据上述公共因子提取结果，运用回归分析法测算得出2个公共因子的得分；然后，以这2个公共因子的方差贡献率作为权重系数，并进行归一化处理，得出我国体育用品制造业转型升级效果综合得分的计算公式：

式(1)中，F表示综合得分，Fi(i=1，2)代表各公共因子得分。通过式(1)推算得出2011-2016年我国体育用品制造业转型升级效果的综合得分，结果参见图1。

图1 2011-2016年我国体育用品制造业转型升级效果综合得分及演变趋势Fig.1 Comprehensive score and trend of transformation and upgrading of China's sporting goods manufacturing industry in 2011～2016

由图1可知，在近6年以来我国体育用品制造业转型升级效果的历史演变过程中，2012年和2013年是两个较为显著的时间拐点，体育用品制造业转型升级效果的历史演变轨迹呈现出比较明显的波动，其中规模结构优化因子的上下波幅程度更大，综合效益优化因子相对略小。就各公共因子得分而言，2011-2013年体育用品制造业转型升级的综合效益优化因子得分与规模结构优化因子得分均于2012年跌至谷底，综合效益优化因子得分低于规模结构优化因子得分，因子得分依次是-1.62和-1.23。但到了2013年以后两者发生重大逆转，综合效益优化因子得分稳定上升，因子得分从2012的-1.62上升至2016年的0.87，增幅高达153.91%，而规模结构优化因子得分则持续下滑，因子得分从2013年的0.38快速降至2016年的-0.62，降幅高达263.65%。从两大因子得分的正负分布情况开看，综合效益优化因子在2011、2012年的得分为负，其余年份均为正，规模结构优化因子在2012、2015和2016年的得分为负，其余3个年份为正，说明近6年以来我国体育用品制造业转型升级的综合效益优化因子要强于规模结构优化因子。就体育用品制造业转型升级效果的综合得分而言，2011-2012年呈快速降低状态，2012-2014年又表现出快速增长态势，呈现出“V”型变动趋势，得分从2011年的-0.52降至2012年的-1.58再升至2013年的0.13。2014年以后增幅明显减弱，表现为缓慢的提升态势，说明我国体育用品制造业转型升级效果总体呈现波动性上升趋势。简言之，2011-2016年我国体育用品制造业转型升级效果整体较好，但两大公共因子优化升级的效果差距甚远。

3.2.3 体育用品制造业各分类转型升级指标的效果评价

为了进一步分析我国体育用品制造业各分类转型升级指标的效果，现采用旋转后的因子载荷矩阵中各公共因子在不同指标变量上的载荷值(见表3)作为权重系数，推算出各分类转型升级指标的综合得分，并根据综合得分对各年份依次进行排名，再计算得出各分类转型升级指标的综合得分排名(见表4)，具体测算方法参见式(2)。

从表4得知，以2014年作为时间节点进行前后比较，2014年以前我国体育用品制造业的产品供给转型升级、产品结构转型升级和区域发展转型升级的效果较好，但是产业价值链转型升级、经营主体转型升级与境外发展转型升级的效果较差。2014年中国首次提出“经济新常态”发展理念以后，体育用品制造业的产业价值链转型升级、经营主体转型升级和境外发展转型升级的效果比较显著，而其余4个方面的转型升级效果则进展缓慢。然而，就近6年的总体情况来看，我国体育用品制造业产品供给转型升级的效果最佳，排名位居第一，而节能减排转型升级的效果则最差，排名垫底，其余各分类转型升级指标的效果优劣依次为经营主体转型升级、区域发展转型升级、产品结构转型升级、产业价值链转型升级和境外发展转型升级。这在一定程度上反映出中国作为体育用品制造业“世界工厂”的地位。虽然我国在产品产出规模和内资企业发展等方面取得较大进步，但是在核心技术含量、产品结构优化、环保节能等方面仍需进一步努力。

表4 2011—2016年我国体育用品制造业各分类转型升级指标的效果得分排名Table 4 Ranking of China's sporting goods manufacturing industry transformation and upgrading indicators in 2011～2016

4 加快我国体育用品制造业转型升级的对策和建议

4.1 提高体育用品制造业产品核心技术含量

我国体育用品制造企业不能只进行单纯的贴牌生产、加工或仿造，也不能片面地为提高企业产品出口规模，恶意降价竞争，打低价贸易战。企业应具备长远发展战略眼光，要不断加大技术创新投入力度，开发新专利技术，提升核心技术水平，积极培育具有自主知识产权的新产品，提高我国体育用品制造业产品核心技术含量。对质量品质和档次级别较低的产品，要加快技术转型升级步伐，提高产品的技术原创性，增加产品附加值。企业只有不断提升产品核心技术含量，才能进一步拓宽新兴国际市场范围，从而在全球化市场竞争中掌控主动权。另外，在体育用品制造业技术创新的过程中，要密切关注国际体育用品发展的主流趋势，如材质面料、功能开发、外观设计等，进而开发更具特色的新技术和新产品。

4.2 优化体育用品制造业产品结构

由于我国体育用品制造业普遍存在产品科技含量低、品牌影响力不强、知识产权不明晰等问题，导致相关产品在市场运营过程中极易被模仿或复制，产品的同质化现象非常严重。无论是对国际知名体育品牌的仿制，还是对国内知名体育品牌的克隆，这不仅事关侵犯知识产权的问题，更关系到企业形象乃至国家形象，对我国体育用品制造业的可持续发展将产生不利影响。尤其在我国东南沿海地区，体育用品制造企业集聚程度较高，在这些企业中因技术创新能力不足而引发的恶意市场竞争行为频现，产品雷同问题较为突出，商标侵权纠纷屡有发生。从国内部分知名品牌来看，如安踏、李宁、361°、特步、匹克等规模较大企业所生产的产品重复率也较高，产品在质量、外观、工艺、价格等方面不相上下，在功能开发上也不具有明显的创新性，导致国内体育用品市场的产品结构单一化，且在市场竞争中多沦为中低端商品序列，高端商品寥寥无几。在与国际知名体育品牌的市场竞争中所表现出的差距越发明显，市场利润空间难以持续提升[10-11]。因此，要进一步加大我国体育用品制造业的研发力度，优化体育用品制造业产品结构，避免低端产品的重复再造，努力提高产品附加值，逐步迈向高端产品的市场竞争行列。

4.3 加强体育用品制造企业“绿色制造”意识

我国体育用品制造业要对过去的低端生产、模仿和复制策略进行变革，立足于经济新常态的高起点，把产业发展新趋势作为体育用品制造业转型升级的目标导向。习近平主席在十九大报告中指出“绿水青山就是金山银山”，从中凸显“绿色环保”已成为国家发展的重大战略。就目前国内外发展趋势而言，绿色循环、再制造产业与节能环保产业等价值链条日渐完善，“绿色制造”等清洁生产过程已逐步推广，制造业的“绿色转型”也已成为我国社会经济结构转型的必然选择[9，23]。在这种宏观背景下，虽然体育用品制造业作为我国产业经济结构的一个细小分支，但实现其“绿色转型”已是不可逆的态势。因此，要加强我国体育用品制造企业的“绿色制造”意识。淘汰高能耗、高污染体育用品，通过更换工艺设备，以更高效地利用各种资源，从而减少污染物排放量，减轻环境污染负担。同时，将废弃体育用品循环利用，实现产品的“再制造”，达到环境保护与体育用品制造业发展的共赢目标[12-14]。

5 研究局限与未来启示

文章以国家工业和信息化部颁布的《关于促进文教体育用品行业升级发展的指导意见》为依据，结合体育用品制造业发展现实，构建了我国体育用品制造业转型升级效果的评价指标体系，并展开了相应的实证研究。但是，由于国内涉及体育用品制造业统计指标的数据库有限，更新速度较慢，具体测度转型升级的指标更少，使得评价指标体系的构建略显薄弱，故选择一些相对适合的替代指标予以反映。在后续研究工作中，课题组将持续关注相关领域的研究动态，不断完善前期研究的不足，使得评价指标体系涵盖内容更全面，实证研究方法更严谨。