京津冀物流标准建设水平研究

郭 茜，康安安 （北京物资学院，北京 101149）

0 引言

京津冀地区是我国重要的经济发展区域，而同时物流一体化是推动经济发展的重要动力，近年来政府部门也越来越重视物流一体化的发展。国务院于2009年出台了《物流业调整和振兴规划》，提出要重点发展以京津地区为中心的华北区域物流。随后在2011年，国务院又出台了《京津都市圈区域规划》，再一次重申要重点发展京津地区的区域物流。并且京津冀地区于2016年联合出台了《京津冀商贸物流规划》，将京、津、唐与石家庄列为商贸物流标准化先期试点城市。然而，京津冀地区目前还存在很多问题，包含城市众多但物流发展战略思想不统一，物流发展水平有所差异，各城市在制定各自的物流发展战略时没有针对物流一体化制定明确统一的体系等问题[1]。

现今，物流标准化作为物流发展的基础被看作是阻碍物流发展的一个瓶颈。我国物流行业标准化建设处于起步阶段，现有标准不统一，致使标准化建设推进十分缓慢。在京津冀物流一体化建设中，标准化的实施成为物流提效升级的重要步骤[2]。物流标准实施的第一步便是物流标准的制定问题，全面制定物流标准是京津冀物流标准化有效推行的前提，本文在考察京津冀物流标准制定情况的基础上，寻找需要改进的地方。

1 现行物流标准数量的现状分析

京津冀地区物流一体化的实质就是打破三地物流活动分割的局面，消除三地物流活动的阻隔，建立统一的、低成本的、高效率的物流活动，物流标准的建设则是物流一体化建设的重要环节。本文搜集了京津冀三地各自制定的现行的物流标准，将物流标准从物流内容角度分类整理，分析描述物流标准制定的现状，如表1所示。

京津冀三地制定的物流标准集中在公共类和专业类，分别占比55.65%、40.32%；而基础类和标准化工作指导性方面的制定标准仅为2.42%和1.61%，制定数量相对较少。三地政府部门应提高重视程度，加快物流一体化方面标准制定的步伐，加强物流一体化的政策推动作用，促进京津冀物流一体化的发展。

通过京津冀三地物流标准的统计，可知三地物流标准的制定很不均匀，为了更进一步的分析，需建立指标体系测评京津冀的物流标准建设发展水平。

表1 京津冀三地物流标准

2 京津冀物流标准建设水平评价体系

2.1 物流标准建设水平评价的指标体系。为了准确地分析与评价京津冀现行物流标准建设情况，找出京津冀物流标准建设的短板，从而有针对性地提出建议及发展策略，提高京津冀物流业的效率，对京津冀物流标准建设水平进行了考察。

根据《物流标准化中长期发展规划（2015—2020年）》从基础类、通用类、专业类方面讲解标准的重点修订领域，所以本文将物流标准按其内容分类为基础类、公共类、专业类、标准化工作指导性标准[3]，将其在三地的制定情况作为指标，建立指标体系测量京津冀地区物流标准建设情况，设基础类标准制定率、公共类标准制定率、专业类标准制定率、标准化工作指导性标准制定率4个指标，物流标准建设水平为总指标，指标体系如表2。

表2 指标体系

各指标分别考察基础类、公共类、专业类、标准化工作指导性标准的制定情况，具有该类指标的相应省市记为1，不具有的记为0，用Mij表示，用n表示城市数，则各指标具体含义为：

（1）基础类标准制定率。基础类标准是制定其他物流标准应遵循的统一的标准，主要为技术基础与方法指南及物流相关的一些术语和标识。基础类标准制定率为：

（2）公共类标准制定率。公共类标准指的是一些综合类标准，物流设施设备标准，物流技术、作业与管理标准，物流信息标准。公共类标准制定率为：

（3）专业类标准制定率。专业类标准是基于产品的物流标准，包含了食品、医药、汽车、家电、冷链等。专业类标准制定率为：

（4）标准化工作指导性标准制定率。标准化工作指导性标准是，对标准化工作的管理、规范和标准制定指南。标准化工作指导性标准制定率：

2.2 指标权重的获取。权重设置是多指标综合评价的关键技术，权重合理性、科学性直接决定京津冀物流标准建设水平评价结果的准确性。由于云模型可以综合考虑复杂系统的模糊性和随机性，极大地避免决策过程中的不确定性，本文选择云模型进行指标权重的设计，权重生成步骤如下：步骤一：n个专家指标因素的评分集为 ｛vj1,vj2,…,vjn｝，用评分集作为评价样本，利用逆向云发生器生成评价集的数字特征 （Ex,En,He），运用正向云发生器得出各因素的云图。由于专家对指标因素的理解差异，可能导致云图的凝聚性差。这时，根据含混度（CD）值进行判断，对专家意见沟通修改，最终使得各因素评价云模型符合含混度（CD）的要求。步骤二：根据步骤一获得所有因素的评价云模型，对所有权重评价因素的云模型的数字特征值运用归一法作为指标的权重。

2.2.1 权重云模型的生产。将物流领域专家对各指标影响程度的评价分为5个等级，自然语言描述为不重要、次重要、一般重要、较重要、非常重要，用奇数值进行数值表示[4]，依次为1、3、5、7、9，等级越高说明该指标影响强度越强。

将专家的打分情况，根据云模型的结果进行调整，保证云模型的概念准确度，提高权重确定的有效性。云模型在表征概念时，He=En/3处是一个明显的分界，定义3He/En为一个概念的含混度（Confusion Degree，CD），含混度为0时概念外延汇聚，形成共识，概念成熟；含混度为1时概念外延严重发散，难以形成共识，概念雾化。云模型作为一个概念认知模型主要研究含混度CD在0到1之间的情况，当CD＞1时，云滴群已经不能称之为一个概念[5]，故各指标打分产生的云模型的CD系数需在0到1之间。

根据含混度的概念，本文运用CD系数对评分情况进行检验，使得He与En经过调整组：

根据专家评分结果，对各个指标建立云模型，运用逆向云模型求出各指标的而后运用正向云模型输出各指标第一次评分的云滴图，如图1所示。

图1 第一次评分云图

图2 最终云图

由图1看出，公共类物流标准制定率的打分云滴相对集中，其他指标因熵值相对较大使得超熵为虚数；进一步计算公共类物流标准制定率指标的CD系数为0.697，满足含混度检验。其他指标的评分结果较分散不能使用，根据评分情况与专家进行讨论，对评分情况进行调整，直至其评分结果的云模型满足CD系数，得最终云图，如图2所示；云模型如表3所示。

表3 云模型

2.2.2 获得指标权重。对所有权重评价指标的云模型数字特征值Ex采用归一法反应指标的权重，即根据式（6）对同级指标权重加权平均得出指标体系的最终权重值，如表4所示。

表4 指标权重

3 京津冀物流标准建设水平评价

3.1 京津冀物流标准建设水平等级划分。上文的分析已经对京津冀区域物流标准建设水平的各指标实现情况有了一定的了解，为测评京津冀物流标准建设的发展水平，做进一步的分析。本文将物流标准建设水平的论域划分为5个评价等级：V=｛低，较低，一般，较高，高｝，各等级均等映射到（0,1）区间以衡量京津冀物流标准建设的综合水平，各等级的论域划分情况，如表5所示。

表5 各等级论域

根据各等级的论域，应生成各评价等级的正态云特征值。设综合水平值对应的等级j（j=1,2,…,m）的上下临界值分别为和，则综合水平对应的等级j这个定性概念的均值可表示为：

由于临界值是从一个评价等级到另一个评价等级的过渡值，实质上是一种模糊边界，应该属于对应的两种级别，即临界值对于相邻的两个评价等级的隶属度应该相等，则有：

超熵He根据经验和重复试验选取，最终综合水平各等级的定性概念用正态云模型表示，如表6所示。

表6 各等级正态云模型

3.2 京津冀物流标准建设综合水平。通过收集并整理京津冀物流标准建设水平各影响因素的数据对京津冀地区的情况进行评价。由所收集的数据，京津冀地区物流标准的建设情况如表7所示：

表7 京津冀物流标准统计表

根据云模型所获指标权重对制定率加权平均法求物流标准建设水平，如式（7），X值越接近1，物流标准建设越完善。

由公式，根据各个指标的测度结果和指标权重，京津冀地区的物流标准建设水平发展值为：

由物流标准建设水平的发展数值和各等级的云模型，利用X条件云发生器，求得京津冀地区物流标准建设水平各个等级的隶属度，形成对应的云模型隶属度矩阵。根据X条件云发生器的算法，对应等级的隶属度表达为：

表8 各等级隶属度

其中，Enn是以En为期望，He2为方差的正态随机数，X为指标对应的发展值。为了提高评价的精确度，本文对各水平重复运行N次X条件云发生器条件，根据N次的隶属度μ的均值式（9），最终求得各等级的隶属度，如表8所示：

通过分析各等级隶属度值，京津冀的物流标准建设水平处于高水平，但更进一步的观察，京津冀在较高级别和高级别的隶属度分别为0.297和0.6813，可见较高级别上的隶属度也较大，所以京津冀地区的物流标准建设还没有处于完全的高水平，还需进一步加强。

4 总结

经过对京津冀物流标准的建设水平的研究，分析出目前京津冀物流标准的制定已经处于高水平，但仍需进一步完善。通过物流标准统计表，标准化工作指导性的标准，京津冀三地均未涉及到；基础性标准方面也不完善，没有全面覆盖三个省市，仅北京市和天津市现行的标准中涉及到基础类标准；关于专业类的标准，虽然三地均有涉及，但涉及面狭隘，政府及相关部门应进一步的完善物流标准的制定。建设物流标准化首先要建立物流设施设备标准，基础标准推广以后能够使物流各环节转移更容易，费用更低，京津冀三地的政府需加强该方面政策及物流标准的颁布。

虽然物流标准的制定已经处于相对高的水平，但物流标准的实施力度是目前面临的很严重的问题，需引起重视，后续应进一步的研究分析。