元代乡里制度及其实行的北南方差异

鲁西奇

一、乡（都）里正—村主首、社长制

论者一般认为，元代的社乃是以自然村落为基础组织的、兼具民众自治与赋役征发、治安管理双重职能的乡村社会基层组织，它首先推行于北方地区，灭亡南宋之后，又推行到南方地区，乃成为全国普遍施行的地方基层制度。因此，论者往往以“社制”概括元代的乡里制度，认为立社乃是元代乡里制度的重要或根本性特点。

这里有一个核心问题需要讨论，即社长与乡里正、村社主首之间的关系。杨讷先生曾经指出：社制颁行之后，元政府仍旧保留了承自金代的里正、主首制度，认为元制将金代里正的“劝课农桑”一责划分出来，成为社的中心任务。“在社制的实行过程中，由于社长设于村社，里正则设于乡都，里正与社长的关系实际上便成为上下级的关系。”①杨 讷：《元代农村社制研究》，《历史研究》1965年第4期。后收入南京大学历史系元史研究室编《元史论集》，北京：人民出版社，1984年，第226～254页，引文见第229～230页。可是，社长既然置于村社，其“劝课农桑”的职责就不当分自乡里正；而乡里正与村社主首职司催征赋役，且为职役，其与具乡村自治功能的社长分属于不同的系统，至少在制度规定上，无所谓“上下级的关系”。

关于社长的职守，《劝农立社事理》列举了诸多条款，然究其实，却只有劝课农桑、宣德教化与组织乡民互助三端。关于劝课农桑的规定最为详尽。如社长须教谕民户勤事农耕，毋误农时，甚至要在“地头道边，各立牌撅，书写某社长某人地段，仰社长时时往来点觑，奖谨诫惰”；社长应主持、督促兴修、维护水利工程，开垦荒地，栽种桑榆，等等。其涉及宣德教化者有三款：一是“本社[内]若有勤务农桑、增置家产、孝友之人”，社长当保申官司，予以优恤；二是“若有不务本业、游手好闲、不遵父母兄长教令、凶徒恶党之人”，社长须予“丁宁教训”，若不改正，则由社长记下姓名，“候提点官到日，对社众审问”；三是“每社设立学校一所，择通晓经书者为学师，于农隙时分各令子弟入学。”其涉及组织互助者有两款：一是“本社内遇有病患凶丧之家、不能种莳者，仰令社众各备粮饭器具，并力耕种锄治收刈”；二是“每社立义仓，社长主之。……社长明置文历，如欲聚集收顿，或各家顿放，听从民便。社长与社户从长商议，如法收贮”。②《元典章》卷二三《户部》卷九《农桑》，“立社”，北京：中华书局，2011年，第917～921页。而根据《元典章》卷五三《刑部》卷一五所引《至元新格》，“诸论诉婚姻、家财、田宅、债负，若不系违法重事，并听社长以理谕解，免使妨废农务，烦紊官司”。①《元典章》卷五三《刑部》卷一五《听讼》，北京：中华书局，2011年，第1748页。则社长亦得调解普通民事纠纷。凡此数端，实际上都属于乡村民众的生产生活范畴，虽然是官府征发赋役的基础，但却并不直接涉及赋役征发。②正因为此，日本学者清水盛光、冈本敬二、柳田節子等，均把元代的“社”界定为村民相互扶助的共同体性质的组织，参阅岡本敬二：《元代の社制と鄉村》，《歷史教育》第13卷第9期（1965年）；柳田節子：《元の職役と社制》，见氏著《宋元鄉村制の研究》，东京：创文社，1985年，第405～412页。

实际上，社长并无征科之责。《劝农立社事理》第一款即明确规定社长只管督劝农耕，“官司并不得将社长差占，别管余事”。而《元典章》卷二三《户部》卷九《农桑》“立社”引《至元新格》，谓：“诸社长本为劝农而设，近年以来多以差科干扰，大失元立社长之意。今后凡催差办集，自有里正、主首，其社长使专劝课。凡农事未喻者教之，人力不勤者督之，必使农尽其功，地尽其利。官司有不遵守、妨废劝农者，从肃政廉访司究治。”③《元典章》卷二三《户部》卷九《农桑》，北京：中华书局，2011年，第923页。明令地方官府不得以差科“干扰”社长劝农，如有违反，肃政廉访司可予究治。

至元七年（1270年）四月，在颁行农桑之制后月余，御史台转呈河北河南道按察司的申状，称：

诸处州县各管村分，以远就近，并为壹乡，或为壹保，设立乡头、里正、保头、节级以下，更有所设乡司人员，催趁差发，投下本县文字一切勾当，据各户合着差发，计构本县官吏减免分数，或虽立户名，科着丝料、包银、税粮，却令所管村分人户代纳，每年秋、夏，两次于人户处取敛年常物斛，或别作名称，托散聚敛。如此侵扰，以其久在县衙，与官吏上下惯通，易为作弊。

都省会议的结果，要求“各路严切禁治，司县、乡司、里正人等，须管不致似前冒滥多设，作弊扰民违错”。④方龄贵：《通制条格校注》卷一七《赋役》，“滥设头目”， 北京：中华书局，2001年，第514～515页。司县，指诸路、府、州所属的司录司与县；乡司，当即申状所说的“乡头”，他们在县衙里掌管赋税籍帐，当即五代宋以后的乡书手。保头，当即保长，大致相当于金代的村社主首和宋代的大保长。申状所述河南河北诸路府州县的乡里控制体系，即由乡司（乡书手）、里正、村社保长（主首）等构成。

按乡分置乡司（乡书手），在县衙办事，盖沿用宋金制度而来。《元典章》卷一七《户部》卷三《逃亡》录至元十年（1273年）中书省吏礼部文称：

如在逃军民抛下田桑园圃水陆事产，省部符文，令诸色户计依乡原例出纳租课射佃。此等事产，各处亲民官吏、乡司、里正、主首并在官一切人等，不无射佃，虽云出备租课，中间情弊多端，以致在逃军民畏避官司权势，不能还业。⑤《元典章》卷一七《户部》卷三《逃亡》，“逃户抛下地土不得射佃”，北京：中华书局，2011年，第609页。

所谓“依乡原例出纳租课”，亦即以“乡”为单位补足逃亡军民应纳租课。《元典章》卷二一《户部》卷七《杂例》录福建行省参知政事魏奉国咨云：“近体知得各处州县司吏、乡司人等，递年以来，每遇节朔，科敛追节钱物不少，无由而行，以征粮为名，各分都保，给引催征”，故福建行省“行下各路，禁约司县官吏人等，今后毋得假此名色，差人下乡，如中间委有合欠米数，厘勒司县承催，乡司验数填纳，并不许妄说，就人户名下乱行勾征骗扰。”⑥《元典章》卷二一《户部》卷七《杂例》，北京：中华书局，2011年，第787页。“乡司”得以征粮为名，向各都保发放税引催征；乡司并负责“验数催征”，正是晚唐五代以来乡书手的职掌。

乡里正与村社主首则实际负责催征赋役。上引《至元新格》谓“凡催差办集，自有里正、主首”。里正、主首，当即沿用金制而来的乡里正与各村主首（原则上以五十户置一主首）。《元典章》卷六○《工部》卷三《役使》载《至元新格》规定：“诸村主首，使佐里正催督差税，禁止违法。其坊村人户，邻居之家，照依旧例以相检察，勿造非违。”⑦《元典章》卷六○《工部》卷三《役使·祗候人》，北京：中华书局，2011年，第2006页。以乡里正与村主首负责催征赋税，并负责乡村治安事务，正与金代制度相同。

里正、主首当属于职役。元人胡祇遹《杂著》“论并州县”说合并州县有利三，其二云：“每县胥吏、乡司、里正之徒五六十人，并祗候、弓手、足解不下百余人，每家岁用衣食钞百贯，举取足于民，今皆废罢，而民免蚕食之苦。”①胡祇遹：《杂著》，见《吏学指南（外三种）》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第239页。里正与胥吏、乡司并列，当属于吏役。《通制条格》卷一七《赋役》“主首、里正”条录大德五年中书省转江浙行省上言，曰：

先为有力富强之家，诸色名项等户计影占，不当杂泛差役，止令贫难下户承充里正、主首，钱粮不办，偏负生受，已尝颁降圣旨，一例轮当。

则知里正、主首均属于杂泛差役，富户不愿充当，多所规避。故圣旨进一步明确说：“仰不以是何投下及运粮水手、香莎糯米、财赋、医儒、僧道、也里可温、答失蛮、火佃、舶商等诸色影蔽有田纳税富豪户计，即与其余富户一例轮当里正、主首，催办钱粮，应当杂泛差役，永为定例。”②方龄贵：《通制条格校注》卷一七《赋役》，“主首里正”，北京：中华书局，2001年，第497页。

金代村社的设置标准是50户，元代所立劝农之社也是以50户一社为原则，所以，元代的社实际上就是金代的村社。从制度规定上说，元代的社长与村社主首皆设在村里（南方地区有的州县按都轮充主首，与此不同，见下文），分别负责劝课农桑和催征赋役。但二者责任的分划并非清晰。胡祇遹《杂著》“县政要式”云：

署军、民、站、匠诸色，户计，各乡保、村、庄丁口产业鼠尾簿一扇，各户留空纸一面于后，凡丁口死亡，或成丁，或产业孳畜增添消乏，社长随即报官，于各户下，令掌簿吏人即便标注。凡遇差发、丝银、税粮、夫役、车牛、造作、起发当军，检点簿籍，照各家即目增损气力分数科摊，不偏枯，不重并，使奸吏不能欺谩。至于土田、婚姻、驱良、头匹、债负，一切词讼，一一凭籍照勘。……又置交参、分外来寄居、别投下诸杂户计簿一扇，以备互相争讼。二簿一一从实，无得漏落包套，邻佑、主首、社长互相保结，不实者罪之。各村荒闲官地及牧马营盘，亦仰于各村下标注。此籍既定，别写一扇申州申府顿放，互相照勘。③胡祇遹：《杂著》，见《吏学指南（外三种）》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第235页。

社长需要负责户丁登记、核定，并与主首共同保结，二者的关系相当密切。而据上所引《元典章》，社长往往被差科干扰。换言之，社长也或者被轮充为主首，负责催征赋役。

总之，元代的乡里制度，可概括为乡（都）-村（社）两级。乡司（乡书手）在县衙负责户口赋役的籍帐；乡里正（在南方地区是都里正，见下文）则是赋役征科的责任者。在村社层面上，主首实际负责催征赋税，而社长则主管督农桑。所以，元代乡里控制体系的核心，应当是乡（都）里正-村社主首、社长制，不宜简单地概括为“社制”。

二、元代北方地区的乡里控制体系

蒙古崛起后，渐次灭西夏、金，据有华北广大地区。《元史·食货志》云：“元之取民，大率以唐为法。其取于内郡者，曰丁税，曰地税，此仿唐之租庸调也。取于江南者，曰秋税，曰夏税，此仿唐之两税也。”④《元史》卷九三《食货志》一， 北京：中华书局，1976年，第2357页。其所谓“内郡”，当包括腹里（中书省直辖）、陕西与河南江北行省所辖诸路府州县，大致相当于金国所领华北汉地。此言元时北方汉地沿用唐制，征收丁税、地税；江南南宋故地则沿用中晚唐以来至南宋时的制度，实行两税法。元末人危素曾概括说：

国朝既定中原，制赋役之法，不取诸土田而取诸户口，故富者愈富，贫者愈贫。⑤危 素：《危太朴文续集》卷九《书张承基传后》，《元人文集珍本丛刊》第7册，台北：新文丰出版公司，1985年，据刘氏嘉业堂刊本影印，第588页。所以，在蒙古、元朝统治下，北方地区（金国故地）大抵按户口征发赋役，而南方地区（南宋故地）则按田亩征发赋役，乃是北、南方赋役制度的根本差异。⑥陈高华：《元代税粮制度初探》，初刊《文史》第6辑，北京：中华书局，1979年，第113～126页；后收入南京大学历史系元史研究室编《元史论集》，北京：人民出版社，1984年，第340～360页。《元史·食货志》接着说：

丁税、地税之法，自太宗始行之。初，太宗每户科粟二石，后又以兵食不足，增为四石。至丙申年，乃定科征之法，令诸路验民户成丁之数，每丁岁科粟一石，驱丁五升，新户丁驱各半之，老幼不与。其间有耕种者，或验其牛具之数，或验其土地之等征焉。丁税少而地税多者纳地税，地税少而丁税多者纳丁税。工匠僧道验地，官吏商贾验丁。虚配不实者杖七十，徒二年。仍命岁书其数于册，由课税所申省以闻，违者各杖一百。逮及世祖，申明旧制，于是输纳之期、收受之式、关防之禁、会计之法，莫不备焉。①《元史》卷九三《食货志》一，北京：中华书局，1976年，第2357页。

1232年，出使蒙古的彭大雅在《黑鞑事略》“其赋敛”中说：

汉民除工匠外，不以男女，岁课城市丁丝二十五两，牛羊丝五十两。乡农身丝百两，米

则不以耕稼广狭，岁户四石。漕运银纲，合诸道岁二万铤。旁蹊曲径而科敷者，不可胜言。②彭大雅著，许全胜校注：《黑鞑事略校注》，兰州：兰州大学出版社，2014年，第75～76页。

则知蒙古据有汉地之初，无论城乡居民，均按身丁抽丝（城市丁丝二十五两；乡民身丝百两，当是指户丝百两，以每户四口计，则与城市丁丝二十五两相同），同时按丁、户征收财产税（城市居民征“牛羊丝五十两”，当是以丁口计其赀税；在乡村，每户无论田产多少，均按户征二石或四石）。换言之，城市居民按丁征收丁口钱和财产税（每丁合计丝七十五两），乡村居民按户征收丁口钱和田亩税（每户合计丝百两、粟米二石或四石）。因此，掌握户口乃成为征收丁、户税的依据。故蒙古据有金国故地后，即进行了第一次大规模的户口清查与登记。宋子贞《中书令耶律公（楚材）神道碑》云：

甲午，诏括户口，以大臣忽睹虎领之。国初，方事进取，所降下者，因以与之，自一社一民，各有所主，不相统属，至是始隶州县。朝臣共欲以丁为户，公独以为不可。皆曰：“我朝及西域诸国，莫不以丁为户，岂可舍大朝之法，而从亡国政邪！”公曰：“自古有中原者，未尝以丁为户。若果行之，可输一年之赋，随即逃散矣。”卒从公议。时诸王大臣及诸将校所得驱口，往往寄留诸郡，几居天下之半，公因奏括户口，皆籍为编民。③宋子贞：《中书令耶律公神道碑》，见耶律楚材《湛然居士文集》，附录，北京：中华书局，1985年，第328～329页。

甲午，即窝阔台六年（1234年）。此次检括户口，将此前“各有所主，不相统属”的“一社一民”隶于州县，则检括户口时当以“社”为单位进行。这里的“社”，仍当为金代的村社。《通制条格》卷二《户令》载至元八年（1271年）颁行户例“驱良蒙古牌甲户驱”下称：

照得甲午年钦奉哈罕皇帝圣旨：“不论达达、回回、契丹、女直、汉儿人等，如是军前虏到人口，在家住坐，做躯口；因而在外住坐，于随处附籍，便系是皇帝民户，应当随处差发。主人见更不得识认，如是主人识认者，断按答奚罪戾。④方龄贵：《通制条格校注》卷二《户令》，北京：中华书局，2001年，第19页。

则此次检括户口，当遵循“居地”原则，即以居在地作为户籍所在地。“居地”原则落实到乡村民户的登记、造籍与赋役征发上来，则必然以村社为基础。

丙申年（1236年）所定科征之法，据上引《元史·食货志》，“令诸路验民户成丁之数，每丁岁科粟一石，驱丁五升，新户丁驱各半之，老幼不与”。陈高华先生认为，从这一年起，按户征税粮变成了按丁征取。然《中书令耶律公神道碑》则称：

（丙申年）秋七月，忽睹虎以户口来。……是岁始定天下赋税，每二户出丝一斤，以供官用；五户出丝一斤，以与所赐之家。上田每亩税三升半，中田三升，下田二升，水田五升。商税三十分之一，盐每银一两四十斤，已上以为永额。⑤宋子贞：《中书令耶律公神道碑》，见耶律楚材《湛然居士文集》，附录，北京：中华书局，1985年，第329页。

则《元史·食货志》所记按丁科粟，只是当年所定赋税制度的部分内容。将《元史·食货志》与《中书令耶律公神道碑》统合观之，知其时所定赋税当包括三部分：一是丁粟，以每丁科粟一石、户各二丁计，每户当科粟二石；二是户丝，户出七十两（五十两供官用，二十两纳头下主）；三是地税，按田亩等次，每亩税二升至五升不等。据《元史·食货志》下文所记，知地税并不与丁、户税并存，二者只纳其一。《食货志》又称：“工匠僧道验地，官吏商贾验丁。”盖官吏商贾按户丁纳税，而工匠僧道则据其所有地亩纳税（盖其时工匠与僧道寺观广占田地，而其户丁寡少，故按其所有地亩数征税。《食货志》下文记中统五年，“诏僧、道、也里可温、答失蛮、儒人凡种田者，白地每亩输税三升，水地每亩五升”。也说明按田亩征税仅限于僧、道、也里可温、答失蛮、儒人等特种人户）。尽管有这些特殊规定，但总的说来，北方地区的民户赋税，仍当以按户丁纳税为主。《元史·食货志》又说：

（至元）十七年，遂命户部大定诸例：全科户丁税，每丁粟[二]（三）石，驱丁粟一石，地税每亩粟三升。减半科户丁税，每丁粟一石。新收交参户，第一年五斗，第三年一石二斗五升，第四年一石五斗，第五年一石七斗五升，第六年入丁税。协济户丁税，每丁粟一石，地税每亩粟三升。①《元史》卷九三《食货志》一， 北京：中华书局，1976年，第2358页。文中全科户丁税每丁纳粟数，原文作“三石”，据陈高华先生的考证，当作“二石”，今从之。

户部定例，以“户丁税”为称，又具体规定每丁所纳粟数，似乎是按丁征税。然丁的意义，本在应役。而《元史·食货志》“科差”云：

中统元年，立十路宣抚司，定户籍科差条例。然其户大抵不一，有元管户、交参户、漏籍户、协济户……户既不等，数亦不同。元管户内，丝银全科系官户，每户输系官丝一斤六两四钱、包银四两；全科系官五户丝户，每户输系官丝一斤、五户丝六两四钱，包银之数与系官户同；减半科户，每户输系官丝八两、五户丝三两二钱、包银二两。②《元史》卷九三《食货志》一，北京：中华书局，1976年，第2361～2362页。

文繁不具录。无论何种户，科差均按户纳丝、银。据此，我们认为，所谓按丁征纳，当沿用辽代以来“一户二丁”之制，以“丁”作为计算单位，并非根据每户所有实际丁数纳税。

科税既以户为单位，而人户复依居地原则定籍，故蒙古、元朝统治下的北方地区，当沿用金代乡里正-村社主首制度，以掌握户口，催征赋役，社长之立，不过是强化了原有的村社组织而已。正因为此故，元代墓志、买地券中述亡人生前居里及葬地，一般采用某县某乡某村（社）的方式。如宪宗八年（1258年）《冯汝楫为曾祖冯三翁买地合同契券》述亡人葬地，在“怀州河内县冯封村正北偏西”；至元十年（1273年）《张氏买地券》述张氏葬地，在“岚州宜芳县大友乡观家庄村西”；至元二十五年（1288年）《韩囗为亡祖考妣、亡妻吕氏买地券》述亡人葬地，在“咸宁县龙首乡朝堂社常乐坡正西原上”；皇庆二年（1313年）《康宁为亡父母买地券》述亡人生前居地，在“河东北路冀宁府岚州怀顺乡牛朝社”，葬地在“牛朝社村南平原地”。③鲁西奇：《中国古代买地券研究》，厦门：厦门大学出版社，2014年，第313～314页、第293页、第311页、第296页。

元代北方地区的“乡”的作用与意义并不太明朗。至元十九年（1282年）《真定府元氏县重修庙学记》碑阴题名中见有元氏县在城坊司魏无咎、闫梅，坊正杨天祐、陈祐，神岩乡乡司安仲民、里正孙成，龙泉乡乡司苏彰、里正雷德，等等。诸坊司、乡司与坊正、乡里正之名列于县衙六案吏员题名之上。④沈 涛辑：《常山贞石志》卷一六，《石刻史料新编》第1辑第18册，台北：新文丰出版公司，1982年，第二版，第13445页。这里的乡司当即乡书手，属于县吏；坊正、里正则当是科差，属于职役。乡司（乡书手）、里正（以及坊正）既然主要是在县衙当差，与其所统之乡实际上已脱离直接联系，所以，在乡村民众的实际生活中，乡所发挥的作用与意义并不大，实际上逐步退出了乡村行政管理与社会生活。蒙哥三年（1253年）《大朝平阳路解州闻喜县美良川河底村东华观记》谓观主李志云“元系美良川姚村人”，自幼随父迁于嵩州福昌县；至己亥年（窝阔台十一年，1239年）回到故里，“河底村有刘会首、王通事、吴会首、小杨、田四等将本村旧有三清殿一所，地二十亩，施于李公先生为庵住持”。⑤胡聘之辑：《山右石刻丛编》卷二四，《石刻史料新编》第1辑第20册，台北：新文丰出版公司，1982年，第二版，第15508～15509页。美良川当是闻喜县南境地域名，并非乡名。中统四年（1263年）《大朝国解州闻喜县东镇城北上社创修三灵侯庙像记》谓：“古左邑之东，去县积有三十里，通衢之贯，有聚落曰东镇，城北上社，居民数十家，以农圃工贾为业。”①胡聘之辑：《山右石刻丛编》卷二五，《石刻史料新编》第1辑第20册，台北：新文丰出版公司，1982年，第二版，第15513页。东镇当有若干社，城北上社为其一。其时尚未推行社制，故此处的“社”当沿用金代村社而来。而碑记但称城北上社在东镇，并不谓其属乡。至元十二年（1275年）《霍邑县杜庄碑》记杜庄村民连名状告宋圣村村民有违水利规例之事，碑末有霍邑县尹高、达鲁花赤兀鲁阿思兰、主簿兼尉李等官员的“押”，当来自官文书。碑文说：“间有宋圣村赵一、赵大、任三、王林、贾珎、赵三，托令东城村䍩荣、北杜壁村王玉等社长，石鼻村梁社长，共皋䍩圣村苏乡老劝和，写立私约。”②胡聘之辑：《山右石刻丛编》卷二五，《石刻史料新编》第1辑第20册，台北：新文丰出版公司，1982年，第二版，第15534页。各村的社长负责协商水利事务，应当是至元七年（1270年）颁农桑之制十四条所立的社长。而碑文所记各村，均未及于其所属之乡。至元十七年（1280年）《壶关县内王村大觉院兴修记》碑末题名中，除内王村外，见有东归村、元村东庄、西归村、秦庄村、和磴村、紫晏北庄、紫晏南庄、石门村、宋保村、靳庄、三家村、下内村、五岭庄、塔地庄、东崇贤村、南羊户、南百戈等村庄，亦未述及各村所属之乡。③胡聘之辑：《山右石刻丛编》卷二五，《石刻史料新编》第1辑第20册，台北：新文丰出版公司，1982年，第二版，第15548页。至元十七年（1280年）《河内县重修成汤庙记》题名中，见有河内县沁阳村、南张茹村、北张茹村、张武村，武陟县西曲村、留村、薛村、南里村、保村、朱村、东曲村、北王村、娄下村、中曲村等，各村分属两个县，然仍未说明其所属之乡。至元二十二年（1285年）《重修成汤庙记》碑末题名中，则见有李董东村社长王瑞、社长刘福、社长黄用，李董中村社长赵琄、社长齐荣祖，陈范东北村社长管、社长郭从，狄家林社长刘恩，上省庄社长张仁等，也未说明各村社所属之乡。④道光《河内县志》卷二一《金石志》下，《中国方志丛书》本（华北地方第475号），台北：成文出版社，1975年，据道光五年刊本影印，第893～894页。大德十年（1306年）《平定知州杨公开水利民记》谓乱柳村“盖郡之首村也”，碑末署名为“社长、乱柳阖村耆老人等立”，未说明其所说之乡；碑末题名中见有里正石□等四人，当是乡里正，却亦未述明乡目。⑤胡聘之辑：《山右石刻丛编》卷三○，《石刻史料新编》第1辑第21册，台北：新文丰出版公司，1982年，第二版，第15630页。至大二年（1309年）《重修兴阳院碑》碑阴题名中见有汤阴县鹤山镇刘提领，东善应王福、妻高氏，西城村高源、妻黄氏，水冶贾秀实、申良彧，潞州壶关县龙真村徐全同、妻王氏，东安善段淮，晋庄村元祐广，以及安阳县南交口村张百户等、南齐村吕熙等、东马店赵大等。⑥武虚谷辑：《安阳县金石录》卷九，《石刻史料新编》第1辑第18册，台北：新文丰出版公司，1982年，第二版，第13911～13912页。同样涉及不同县的各村镇，却也均未说明其各自所属之乡。

“乡”在乡村控制体系中的功能与意义逐步减弱之后，在村社之上，或者会加上镇、堡、市等地名，以表明其所属的地域范围。皇庆元年（1312年）《重修青山殿碑》述晋宁路汾西县安仁乡五社重修青山殿事，碑末署有：“本县干河村、授敕隰州儒学正孙□□，书丹人靳家庄祁郁，□云堡徐庄村立石人王恭立，蔡家坡王英，李庄堡成家庄立石人成济，成家庄成惠，□梁□□□□□□，刘家沟刘俊施钞二十贯，石匠本县侩念村王瑞，故郡堡荀美。”⑦胡聘之辑：《山右石刻丛编》卷三○，《石刻史料新编》第1辑第21册，台北：新文丰出版公司，1982年，第二版，第15647页。李庄堡、□云堡应当是规模较大的中心聚落，故成家庄、徐庄村分别系于其下。但这些堡、村仍当属于安仁乡，二堡对于二庄并没有行政管辖权力。

所以，元代北方地区在乡村地区实际发挥赋役征发、行政与社会管理功能的，主要是村社。无论主首，还是社长，都是以村落为基础设置的。主首又或被称为“管民主首”，其职责似不仅仅在催征赋役。大德九年（1305年）《薛氏祖茔墓记》说薛氏“世居北海县第十七都泥沟庄”，以农桑为业。至元十六年（1279年），薛聚被“推荐”为管民主首；至元三十年（1293年），“蒙北海县委充社长。”碑末署名为“管民主首薛聚”。大德十年（1306年）《李氏先茔碑文》说李氏世居临丹西北十里埠头庄，李昱于至元二十六年（1289年）“蒙北海游差充社长”，碑末署名亦为“社长李昱”。①民国《昌乐县续志》卷一七《金石志》，《中国方志丛书》本（华北地方第66号），台湾：成文出版社，1968年，据民国二十三年铅印本影印，第660～664页。显然，主首由“推荐”产生，而社长则由县衙差充。

一般说来，在元代北方地区，一村一社的情形比较普遍，但也间有一社包括两个或以上村的情况。延祐二年（1315年）《重修太白庙记》记皇庆（1312～1313年）、延祐间郿县清湫镇重修太白庙之事甚悉，所录修造功德施主花名中，见有凤栖乡清湫本社张□等38人，道南马德等24人，则清湫社当包括本社和道南两部分；温泉社则分为楼观村（21人）、屯庄（王社长等11人）、华谷口（14人）；骆口社包括本社（25人）和曲坈村（6人）两个聚落。当然，大部分的社，都是一村一社，各有一社长，如太白乡教坊社，诸葛乡廓下社（社长宁）、豆村社（社长赵得进）、宁曲社（社长李平）等。②张 埙：《张氏吉金贞石录》卷五，见国家图书馆善本室金石组编《历代石刻史料汇编》第13册，北京：北京图书馆出版社，2000年，第199页。

三、元代南方地区的里正、主首与社长

《元典章》卷二六《户部》卷一二《赋役·户役》录大德七年（1303年）江西行省《编排里正主首例》称：

每一乡拟设里正一名，每都主首，上等都分拟设四名，中等都分拟设三名，下等都分拟设二名。依验粮数，令人户自行公同推唱供认。如是本都粮户极多，愿作两三年者，亦听自便。上下轮流，周而复始。仍每年于一乡内，自上户轮当一乡里正、各都主首。如自愿出钱雇役者，听从自便；如该当之人愿自亲身应役者，亦听。仍从百姓自行推唱，定愿认役人户粮数、当役月日，连名画字入状，赴本管州县官司更为查照无差，保勘是实，置立印押簿籍，一本付本都收掌，一本于本州县收掌，又一本申解本路总管府。③《元典章》卷二六《户部》卷一二《赋役》，北京：中华书局，2011年，第970～971页。

则江西行省各路府州县，差设里正，乃以乡为单位；主首，则以都为单位，按等第分设主首二人至四人。乡里正由当乡上户轮差，各都主首则似为常充。里正与主首之责，都是催征税粮差役。④关于元代主首的设置与职能，请参阅刁培俊，苏显华《元代主首的乡村管理职能及其演变》，《文史》2012年第1辑，第153～168页。在这种情况下，主首实际上成为承催赋役的户役，与村社并不对应。《元典章》卷一八《户部》卷四“胡元一兄妹为婚”条录大德四年（1300年）新喻州申：“据五都第十六社长胡信甫状申，大德三年十二月初六日，有社户胡元三前来对信甫言说：我亲弟胡千七将伊小女名元七娘与伊长男胡元一为妻，我是他亲兄，更不听从劝谕，乞与申官。”⑤《元典章》卷一八《户部》卷四《嫁娶》，北京：中华书局，2011年，第629页。这里的“社”系于“都”之下，复以序号编组，则每都当分设若干社。这样，在江西行省，就形成了乡置里正、每都分设主首2至4名、又各有若干名社长的体系。

按乡置里正、逐都分设主首之制，应当是元朝在南方地区试图推行的制度。大德《昌国州志》卷三《叙赋》“食盐”录有大德二年江浙行省札称：

据昌国州判官冯福京呈：本州坐落海心，所辖四乡一十九都，除富都乡九都与本州连陆外，其余三乡一十二都并各散在海洋，止是小小山岛，并无膏腴田土，其间百姓止靠捕鱼为活，别无买卖生理，钞两实为艰得。每年计口请买食盐，句追笞责，重费经营。自二十七年抄数诸色户计有二万二千四百余户、计一十万三千五百余口，岁买食盐二千零五引一百余斤，无问大小，每口月该食盐一十余两。因此递年以来，逃亡事故，民户比元数已亏，而盐额如

故，多是里正、主首及见在户口代为闭买。年复一年，已皆靠损。①大德《昌国州志》卷三《叙赋》，《宋元方志丛刊》第6册，北京：中华书局，1990年，第6081页。

昌国州代买盐额的里正、主首，当即4乡19都的里正、主首。据同卷“茶课”条载，昌国州茶课，始于至元三十年（1293年），然其地并无茶园及磨茶户，“姑令各都认办此数”。昌国州岁纳沙鱼皮94张，分别由富五都、富七都、安一都、安二都、蓬一二都、蓬三四都、蓬五都输纳；岁纳鱼鳔80斤，“于出产都分科征”。②大德《昌国州志》卷三《叙赋》，《宋元方志丛刊》第6册，北京：中华书局，1990年，第6081～6082页。征科既以“都”为单位，主首应是按都差选（轮充）的。至顺《镇江志》卷二《地理志》“乡都”云：

乡都之设，所以治郊墅之编氓，重农桑之庶务……旧宋各都设立保长，归附后，但藉乡司，应酬官务。厥后选差里正、主首（里正催办钱粮，主首供应杂事）。科役繁重，破家荡产，往往有之。延祐乙卯，经理田粮，限期颇趣，奉行弗至，封洫虽明，弊端未革。为政者有忧之，复令民出田以助役，逃亡事故，仅可补益。间有桀黠之徒，稍能枝梧，复为细民之蠹，抑肥者不一二，而瘠者已什伯矣。然后使变更随时，而都保则仍旧贯。今叙列乡都村保之名，以便披阅。③至顺《镇江志》卷二《地理志》，《宋元方志丛刊》第3册，北京：中华书局，1990年，第2623～2624页。

变更随时，都保仍旧贯，则知元时仍沿用宋时都、保之制。当元据江南之初，“但藉乡司，应酬官务”，所谓“乡司”，当指乡书手。后选差里正、主首，以“里正催办钱粮，主首供应杂事”。那么，里正与主首是在怎样的范围内选差的呢？

至顺《镇江志》卷一三《户役》记镇江府录事司有崇化、还太两隅，各置隅正二名，“然无定户，每验民力点差”。社长21名，其中崇化隅8名，还太隅13名。④至顺《镇江志》卷一三《户役》，《宋元方志丛刊》第3册，北京：中华书局，1990年，第2810页。其卷二《地理志》“坊巷”下注云：

归附之初，每隅设坊官、坊司，皆老胥旧吏为之，役轻事简，取于民亦微。大德十一年以来，里人有言之时，官者差选殷实人户充役。凡官府排办造作[祇]（秪）应杂务、羁管罪人、递运官物、闭纳酒课、催征地钱，悉委隅正，重则废家，轻则逃窜，其弊有不可胜言者。至治元年十一月，耆老建言差设隅正，循行岁久，科差繁重，逃移规避。隅分人户，多有不等，议以还仁、静宁并作一隅，止设四隅。后经二十二年至至顺二年九月，官司又为化隆、太平、还仁三隅，地僻民贫，别无堪充隅正之家，乃以化隆并崇德，太平并还仁，号崇化、还太两隅。⑤至顺《镇江志》卷二《地理志》，《宋元方志丛刊》第3册，北京：中华书局，1990年，第2621页。

镇江府城本沿用宋制，分为七隅。后渐次合并，最终成为二隅。元初沿宋制所设之坊官，当属于吏役性质，故由老胥旧吏为之，后改为差选殷实人户充役，承应各种差役及催征酒课、地钱，故其作用即相当于“催办钱粮”的里正。每隅又差选社长若干名，则社长当即相当于“供应杂事”的主首。⑥延祐《四明志》卷八记庆元路录事司分置四隅，隅下各有社，其中东南隅有28个社，西南隅有39社，东北隅有26社，西北隅有37社，社各以字号称（如河字社、淡字社、人字社、师字社等），显然经过统一编排（延祐《四明志》卷八《城邑考》，《宋元方志丛刊》第6册，北京：中华书局，1990年，第6279～6280页）。庆元路录事司的隅社，在性质上当与镇江府录事司隅社相同。

镇江府共设坊正42名，其中，丹徒县江口坊轮充坊正10户，未见社长之置；丹阳县巿常充坊正13户，置社长9名；金坛县4坊，常充坊正13户，轮充计6户，置社长14名。则各县市坊与镇市坊（江口坊）的坊正亦相当于里正，社长相当于主首。

丹徒县常充里正7户，轮充131户；置社长246名。其中大慈乡原有3都6里，“今散为村为坊四十八”，充里正者9户，社长26；丹徒乡有2都7里，“今散为村者四十七”，充里正者8户，社长27名；长乐乡原有2都19里，“今散为村为巷凡四十七”，充里正者12户，社长36名；高平乡原有2都11里，“今散为村三十七”，充里正者10户，社长20名；义里乡原有2都14里，“今散为村者五十九”，充里正者9户，社长23名；崇德乡原有3都15里，“今散为四十九村”，充里正18户，社长39名；平昌乡原有1都26保，“今散为村二十一”，充里正者5户，社长15名；洞仙乡原有四都，里、保、村11，“今散为村者九”，充里正者29户，社长20名。①至顺《镇江志》卷二《地理志》，第2624～2625页；卷一三《户役》，第2810页。由于里正分为常充和轮充两种方式，所以看不出其与都的直接关系，但充里正之户大约是都数的3至5倍，说明里正应当是按都、3至5年内轮充的。社长被归入户役，显然不是《元史·食货志》与《元典章》所规定以劝课农桑为主要职掌的社长，而是“供应杂事”的主首。社长在怎样的范围内差选，并不能清楚见出。然至顺《镇江志》丹徒县各乡之外，另记有在开沙有社长10名，藤沙有社长20名，高沙社长3名，小沙社长2名，当江沙社长4名，吴家沙社长1名。凡此诸沙，显然是新开垦的沙洲，而吴家沙当即一处新形成的聚落。所以，社长应当是在村落的基础上选差的。可是，据上所见，社长的数量与村数并不对应，说明一个社的编排并不与村完全对应。同时，镇江府录事司及3县共有社长776名；据卷三《户口》所记，其时土著共有100 065户，侨寓3 845户，客5 753户，单贫4 104户，僧310户，道141户，合计为11 4218户，平均每社约为147户（若仅以土著户计，则每社有129户），也远高于50户立1社的规定。因此，元代镇江府的社，当不是按照《劝农立社事理》的规定设立的。

至正《四明续志》卷三记鄞县乡都隅社，谓老界乡包括1都至4都，91社；阳堂乡包括5都至11都，79社；翔凤乡包括12都至16都，66社，等等。特别是有“湖田”，分为5隅，有58社。②至正《四明续志》卷三《城邑》，《宋元方志丛刊》第7册，北京：中华书局，1990年，第6475页。这里的都（隅）—社制，当与镇江府相同。同卷于奉化州“乡都”下未记有社，然在“义仓”条下称：“除乡都依验各家每口留谷一斗，自延祐五年至至治元年存留到粮谷于近便社长之家收顿外，自至治元年别行劝率有田上户存留到谷六千六百六石四斗，如遇歉岁，就便赈济。”慈溪县“义仓”条也说：“于各都、隅，每社设仓一所。”③至正《四明续志》卷三《城邑》，《宋元方志丛刊》第7册，北京：中华书局，1990年，第6477页。说明奉化州、慈溪县亦置有社，立有社长。

乾隆《海盐县图经》卷五录有《复永安湖碑》，记大德十一年（1307年）德政乡13都澉墅石帆村“住坐社长”张千五等“蒙本都里正奉海盐州指挥”照勘永安湖事，其社长“住坐”村落，属本都里正（南宋时的都里正即都保正）统辖。④天启《海盐县图经》卷五《食货篇上·田土附水利》，《中国方志丛书》（华中地方第589号），台北：成文出版社，1983年，据天启四年刊本影印，第384页。在这里，里正是按都设立的，而社长则以村落为基础选充。明初纂修的《吴兴续志》“役法”称：“元各都设里正、主首，后止设里正，以田及顷者充，催办税粮。又设社长，劝课农桑，皆无定额。”⑤《永乐大典》卷二二七七，北京：中华书局，1986年影印本，第886页。湖州各县亦按都轮差里正、主首；主首后来停差，盖以社长兼催赋役之故。

延祐元年（1314年）《长兴州修建东岳行宫记》碑阴刻有《东岳行宫常住田土》，其中述行宫所有田亩，多表述为田几亩，坐落某乡第几都某村，租米若干，何人租种，何人施舍，如：“田二亩，坐落尚吴乡六都下蒋村，租米壹硕捌斗，本庙自运，系程二秀舍”，“田九亩，坐落吉祥乡一二都渎东村，租米肆硕叁斗，租户徐正一，系智和尚舍”。⑥阮元编：《两浙金石志》卷一五，《石刻史料新编》第1辑第14册，台北：新文丰出版公司，1982年，第二版，第10555～10556页。泰定三年（1326年）《南镇庙置田记》著录庙产，也多书明其坐落于某都某村。如：“一段湖田伍亩贰角贰拾叁步，坐落十八都横山村”；“民田肆亩，坐落第七都七家后”，等。⑦杜春生编：《越中金石记》卷八，《石刻史料新编》第2辑第10册，台北：新文丰出版公司，1979年，第7315～7319页。凡此，均说明都-村体制当是元代南方地区乡里控制体系的基本制度。

需要说明的是，元代文献中所见南方地区的“社”，有相当一部分乃是民间信仰组织，并非基层行政管理组织，也并不具备界定民户籍属的功能。元人胡炳文说：“社，古礼也。坛而不屋，因地所宜，木为主。今庶民之社，往往多绘事于家屋而不坛，非古；绘一皓首庞眉者，尊称之曰‘社公’，而以老媪妣之，寖非古矣。”①胡炳文：《云峰胡先生文集》卷——《记类》“游汀社坛记”，《北京图书馆古籍珍本丛刊》第93册，北京：书目文献出版社，1988年，影印本，第549页。至正十年（1350年）丽水县宝定村新街社庙石香炉款识云：“拾七都宝定下市奉圣弟子叶自长、自荣抽施己资，命工镌刻石鼎一口，舍入新街社供养。”②邹柏森：《栝苍金石志补遗》卷四，《石刻史料新编》第2辑第10册，台北：新文丰出版公司，1979年，第7444页。宝定下市，当即宝定村的新街；新街社，应即新街（宝定村下市）的土地神社。

四、元代乡里制度的来源与实质

杨讷先生曾论及元代社制的源头之一，在于当时北方地区早已存在的互助结社，并举金元之际由地方豪强主导的、以互助自保为目标的“义社”，以及王祯《农书》所记“锄社”以为证，认为“元政府从社会上既存的这两种不同的互助方式得到启发，把生产互助作为社制的一个内容，由国家倡导。”③杨 讷：《元代农村社制研究》，《历史研究》1965年第4期。后收入南京大学历史系元史研究室编《元史论集》，北京：人民出版社，1984年，第226～254页，引文见第237页。据上引《通制条格》，选立社长是率先在真定府进行的，而真定地区正是金元之际结社最盛的地区。《元史·史天倪传》说史伦在金末即“以侠称于河朔”，“士皆争附之”；“伦卒时，河朔诸郡结清乐社四十余，社近千人，岁时像伦而祠之。”④《元史》卷一四七《史天倪传》，北京：中华书局，1976年，第3468～3479页。首任司农卿张文谦是邢州沙河人，中统间，曾宣抚大名等路，对河朔民间结社当甚为熟稔。⑤《元史》卷一五七《张文谦传》，北京：中华书局，1976年，第3695～3698页。故张文谦主持制定的农桑之制，受河朔地区民间结社的影响是可能的。可是，清乐社之类的“义社”，乃是民间自保组织，拥有武装，主要受地方豪强控制，且规模较大，并不建立在村落基础之上，实为包括多个村落的地域性社会组织。认为元代所立社长，来源于金元之际的“义社”，实在有些勉强。

实际上，上引《元典章》说以50家立为1社，“一村五十家以上，只为一社；增至百家者，另设社长一员；如不及五十家者，与附近村分相关为一社”，显然社是建立在村落基础上的。这种做法，与金制以50家为标准设立村社主首，是一致的。而且，元代设立社长之后，仍沿用金制，按村社设立主首。所以，元代的社长，不过是在村社主首之外，增加了一个专司劝农的村社职事而已。所以，元代的村社主首—社长制，与其说源于金元之际的民间结社，勿宁说是来自金代的村社制。

正因为此，元代北方地区（主要是金朝曾经统治的汉地）的乡里制度，实际上是沿用金制、略加变动（在村社主首之外，增设了社长）而来。由于乡司（乡书手）、乡里正乃是县衙的职役，所以，村社乃是元代北方地区乡里控制体系的关键。

灭亡南宋后，元朝政府力图将原在北方地区实行的乡里正-村社主首、社长制推行到南宋故地。至元二十三年（1286年）所颁《劝农立社事理》，当即为在全国实行社制而颁行的。但南方地区固有的乡里控制体系乃是宋制，与北方地区的金制相比，最大的差别就是“都”早已取代“乡”，成为实际负责赋役征发的地域单元；图（保）也包括若干村落。因此，当元朝将北方地区的乡里正-村社主首、社长制推行到南方地区时，就不得不做出若干调整：在县衙保留乡司（乡书手）的同时，按都差充里正与主首（每都若干名），在村落的基础上设立社长。这样，就形成了乡司（乡书手）-都里正-都分主首-社长的复杂体系，各都轮充的主首可能负责催征若干社的赋役，并不与社长形成对应关系。后来，至少在一些州县，停差主首，方形成都里正-社长的格局。在未停差主首的情况下，主首与社长相分离，乃是元代南方地区乡里控制体系不同于北方地区的重要方面；停差主首后，社长的作用乃大为凸显，兼括了主首实际负责催征赋役的职能。

然而，事实上，南方地区很多州县的乡里控制体系，主要是沿用南宋以来的制度。在今见元代南方地区的买地券中，述及亡人生前居地和葬地，仍多用乡、里、保等称谓。如后至元五年（1339年）《胡仲才暨熊妙寿地券》述亡人籍属，作“抚州临川县长乐乡长乐里湖南保”；至正四年（1345年）十二月《雷七宣义暨罗氏地券》述亡人籍属，作“龙兴府南昌县高安乡仁信里涞湖村东保”。①鲁西奇：《中国古代买地券研究》，厦门：厦门大学出版社，2014年，第419～420页。虽然买地券对亡人生前居地与葬地的表述，可能沿用买地券书写的旧有格式，但其所述路、府、县、录事司等政区，皆为元代的称谓，故其所述乡、都、里、保之目，亦当为元代仍然使用的称谓。在今见元代南方地区的买地券中，没有见到“社”的称谓，至少从一个侧面，说明所谓“社制”在南方地区得到普通推行的看法，并不确切。在今见元代方志中，述及乡里制度，亦往往表达为乡、都、里、保（村），如上引至顺《镇江志》《昌国州志》《无锡志》等，而只是在赋役、科差等栏目中述及里正、主首、社长的情况。凡此，均可说明，元代南方地区的乡里控制体系，实际上仍沿用南宋以来的制度，虽然按照元制差充里正、主首、社长，但乡村固有的都、村格局，并未发生根本性的变化。

总之，我们认为，元代的乡里制度，主要沿用金代的乡里正-村社主首制，并在村社层面增设社长，从而形成乡里正-村社主首、社长制。当这一制度推行到南方地区时，适应南宋固有的乡村控制体系，在都的范围内差充里正、主首，在村、保层面上设立社长，从而形成了都里正-都分主首-社长的控制体系，而其基本格局则沿用宋代的乡里控制体系，只不过职役的名称发生了变化而已。