系统化整体护理对阵发性眩晕患者的影响

刘冬， 王崇

阵发性眩晕(benign paroxysmal positional vertigo，BPPV)是临床上常见的周围性前庭性疾病，其最常见的临床症状为短暂性眩晕、眼震以及自主神经症状，该病可见于任何年龄，但以老年人较为常见[1]。阵发性眩晕分为原发性和继发性两种。继发性眩晕主要见于头部外伤、美尼尔综合征、前庭神经性疾病、突发性耳聋以及内耳手术后[2]，早期如果不进行有效治疗和干预，患者极易产生焦虑、抑郁等负面情绪，严重影响患者的生活质量[3]。系统化整体护理模式是近年来发展的护理观念之一，其在护理过程中，在对患者自身健康状况进行关注的同时，把患者所处的环境、周围人群及患者自身心理状态等影响患者康复的多种因素进行综合分析，及时对患者护理方案进行调整，以系统化整体护理观念为基础，将程序化护理观念贯穿于护理管理和临床护理中。根据患者的生理、心理状态，向患者提供最适合的护理方案[4]。本研究以120例BPPV患者为研究对象，旨在探究系统化整体护理照护策略应用于BPPV的临床效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

以2017年1月至2017年12月期间我院收治的阵发性眩晕患者作为研究对象，纳入标准：①符合阵发性眩晕诊断标准[5]；②神志清晰，交流通畅；③自愿参与本研究。排除标准：①有严重精神障碍或认知障碍；②有严重心、脑、肾疾病；③有严重颈椎疾病、脊柱畸形、不宜搬动患者。共选入120例，其中男59例，女61例，年龄25～66(41.92±3.07)岁，体重(56.89±2.01)kg，病程(3.12±1.33)年。按照疾病分类，管结石型BPPV 53例，壶腹嵴顶结石型BPPV 67例。使用随机数字表法分为观察组和对照组，每组各60例，两组患者的年龄、体重、性别、病程的差异无统计学意义(P>0.05)(表1)。两组患者及家属均签署知情同意书，同时本研究经本院医学伦理委员会论证通过。

表1 观察组和对照组患者基线资料比较

组别男/女年龄(岁)体重(kg)病程(年)疾病分类管结石型/壶腹嵴顶结石型观察组(n=60)33/2741.97±3.0756.97±1.343.07±1.2126/34对照组(n=60)26/3441.87±3.2456.81±2.273.17±1.4127/33χ2/t值0.0240.4680.4210.4170.031P值0.9020.6410.6750.6780.854

1.2 护理方法

1.2.1 对照组 采用常规护理模式。①一般护理：检测患者身高、体重、生命体征等，进行入院前安全教育；消除患者入院后的紧张、焦虑等负面情绪，特别是在患者出现阵发性眩晕症状时加强其紧张焦躁情绪的控制。②应急护理：在患者阵发性眩晕症状发作时，嘱其立即平卧，避免头部被动性活动以及物理刺激，及时展开眩晕程度评估，记录眩晕症状持续时间及血压、脉搏情况，必要时给予吸氧治疗，同时积极开展心理治疗；症状缓解后取半卧位。患者如需下床活动，要有护士陪同协助，避免发生眩晕跌倒现象。③专科护理：患者入院后即展开相关检查，同时做好检查前的健康教育。④用药护理：抗眩晕类药品多为神经抑制类药物，治疗过程中严格遵守医嘱，及时使用镇静类药物、利尿剂以及微循环改善类药物。⑤饮食护理：根据患者的饮食喜好及时调整饮食结构，对呕吐严重的患者应及时汇报医生，可以考虑肠外营养支持。⑥出院护理：协助办理出院手续，及时展开出院前健康教育，嘱发作频繁的患者勿单独行动，不要从事危险性作业。

1.2.2 观察组 采用系统化整体护理模式，即在常规护理的基础上，根据患者的居住环境、心理状态、体位情况以及康复计划制定系统化的护理措施。①心理护理：在诊疗开始时就建立良好的护患关系，尽快让患者对病房及设备熟悉与了解，消除其恐惧心理，在患者住院期间，定期通过心理减压培训、听音乐、护理陪伴等转移患者注意力，消除患者焦虑心理，同时通过定期量表评估，对患者可能出现的心理问题及时干预，有效预防患者不良情绪的产生。②环境护理：根据患者发病过程中的刺激因素(如光线、风以及噪音等)，及时对治疗环境进行改进。③体位护理：指导患者在眩晕发作缓解后及时采取头高足低位，并告知其对轻微的眩晕现象不要紧张，出现复发情况可再次进行复位治疗。④康复护理：从患者入院开始，及时、定期对患者的康复状况进行评估，及早开展针对性康复治疗，根据患者身、心、社会、文化需要，合理调整康复计划，提高患者康复信心。

1.3 护理效果评价

1.3.1 临床疗效 护理2周后，分别对两组患者进行临床效果对比观察。临床效果判定标准[6]：症状和体征完全消失为治愈；症状和体征有所缓解但未消失为有效；症状和体征未发生变化甚至恶化为无效。治疗有效率=(治愈+有效)例数/总例数×100%。

1.3.2 眩晕症状评分 使用颈性眩晕症状与功能评估量表[7]对患者治疗前和治疗2周后临床症状和体征进行评估。该量表主要包括患者眩晕状况、颈肩疼痛情况、日常生活和工作能力、心理以及社会适应能力5个方面，共计30分，分值越低表示患者的症状和体征越明显。另使用UCLA眩晕调查问卷(UCLA-DQ)[8]进行评分，共计5分，分值越大表示患者眩晕症状越明显。

1.3.3 生活满意度 使用生活满意度评价量表(LSR)[9]对患者治疗前和治疗2周后的生活满意度进行评估，项目包括患者的热情度、决心度、自我愿望实现、自我评价以及心境等5个方面，总分为25分，分值越高表示患者满意度越高。

1.3.4 心理状态评估 分别使用抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)[10]和焦虑自评量表(self-rating anxiety scale,SAS)[11]对患者的负面情绪进行评分，分值越高表示患者的负面情绪越高。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组患者临床疗效对比

观察组患者的治疗有效率为81.67%(49/60)，对照组为53.33%(32/60)，两组比较差异有统计学意义(P<0.001)，详见表2。

表2 观察组与对照组患者治疗效果对比(例,%)

注:*表示与对照组比较,χ2=10.983,P<0.001

2.2 两组患者眩晕情况对比

入院时评估，两组患者的眩晕症状与功能评分以及UCLA评分之间的差异无统计学意义(P>0.05)。经过2周的治疗与护理，两组患者的眩晕症状与功能评分均有所上升，观察组患者的眩晕症状与功能评分上升更快，明显高于对照组；两组患者的UCLA评分均有所下降，同样的，观察组患者的UCLA评分降低更明显，低于对照组，两组差异有统计学意义(P<0.05)，详见表3。

表3 观察组与对照组患者眩晕情况对比观察±s)

组别眩晕症状与功能评分UCLA护理前护理后护理前护理后观察组(n=60)23.08±0.8332.05±0.1014.74±0.767.65±0.12对照组(n=60)23.11±0.6929.68±0.2114.64±0.599.18±0.77t值0.21578.9270.80515.208P值0.830<0.0010.422<0.001

2.3 两组患者生活满意度对比

入院时两组患者的LSR评分差异无统计学意义(P>0.05)，治疗护理2周后，两组患者的LSR评分均有明显上升，且观察组LSR评分(19.03±3.49)高于对照组评分(17.43±3.31)，差异具有统计学意义(P<0.05)，详见表4。

表4 观察组与对照组患者生活满意度对比±s)

2.4 两组患者心理状态对比

入院时两组患者的SAS、SDS评分差异无统计学意义(P>0.05)，治疗护理2周后，两组患者的SAS、SDS评分均有明显下降，观察组SAS、SDS评分均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)，详见表5。

表5 观察组与对照组患者心理状态(SAS、SDS评分)对比±s)

3 讨论

阵发性眩晕主要表现为短暂性眩晕同时伴有恶心、呕吐等症状，临床症状严重的患者甚至发生跌倒，进而造成不可逆性病理性损伤。阵发性眩晕患者由于反复发作，治愈率低下等特点，往往造成患者的焦虑、狂躁、抑郁等负面情绪[12]。持续的负面情绪可能降低患者的免疫功能及治疗依从性，从而影响治疗效果。常规护理模式，仅对患者的疾病进行关注，忽略了患者作为社会个体的存在。整体护理模式认为：患者是由生理、心理、社会等多方面综合因素影响的整体，疾病痊愈不仅仅是各项生理机能的恢复，而是在医护人员帮助和支持下整体生命环境的修复。护理操作应该是连续性的，贯穿于护理工作的始终。系统化整体护理模式针对患者的身心健康等多种因素进行有效护理，使患者情绪改善康复信心得到极大提升，因此提高了康复效果。

本研究结果显示，治疗护理2周后比较，观察组的治疗有效率高于对照组，生活满意度、心理状态(SAS、SDS评分)也高于对照组，提示系统化整体护理模式优于常规护理。分析认为，系统化整体护理不仅对患者疾病进行了关注，同时对眩晕发生诱因、心理状况监测、治疗用药、环境支持等多方面给予患者支持及指导，改善了患者的心理状态，提高了治疗依从性。相比常规护理，系统化整体护理观念强调将患者的疾病、人文、社会环境等进行综合考虑，可以通过调查了解患者的社会情况，分析病情的发生发展并针对其日常生活中可能出现的疾病诱因，制定系统化整体护理策略。通过对患者日常生活及疾病治疗中的异常情况及时有效干预，缩短病程、减少负面情绪、提高生命质量。

综上所述，系统化整体护理模式对于阵发性眩晕患者症状的改善具有明显作用，通过对患者负面情绪的降低，提升患者生活满意度，促进患者康复，值得在临床工作中进行推广。