西夏“水军”新考

田晓霈

（宁夏大学西夏学研究院，宁夏银川750021）

历史上关于西夏水军的记载十分匮乏，传统史籍中仅见三条材料有所涉及。陈炳应先生在《西夏军队的兵种兵源初探》一文中引据此三条材料提到西夏在大河沿岸设有数量不多的水军[1]陈炳应.西夏军队的兵种兵源初探[J].固原师专学报，1989，(1).(P12)。但本文经过考证，认为以上三处记载作为判断西夏水军存在的证据尚存疑点，西夏“水军”问题的真实情况如何，有无正规编制？迄今尚未得到关注和研究。本文拟通过对传统史料的辩证分析，结合西夏法典《天盛律令》中相关条文，对西夏的“水军”问题做重新考证，以求教方家。

一

《宋会要》载熙宁三年（1070）三月十八日诏“河东所报探西贼水军恐于石州渡河，令吕公弼过为之备”[2]刘琳，刁忠民，舒大刚，尹波等点校.宋会要辑稿(方域二○)[M].上海古籍出版社，2014.(P9687)；《续资治通鉴长编》记元祐六年（1091），熙河路经略司言：“有西界水贼数十人俘渡过河，射伤伏路人，寻斗敌，生擒九人”[3](宋)李焘.续资治通鉴长编(卷四六四).元祐六年八月癸丑条[M].中华书局，2004.(P11092)；《宋史·地理志》载：“政和六年，筑清水河新城，赐名（德威城），属秦凤路……河北倚卓啰监军地分，水贼作过去处。”[4](元)脱脱.宋史(卷八十七)[M].中华书局，1977.(P2160)陈炳应先生在《西夏军队的兵种兵源初探》中据此认为西夏存在数量不多的水军。但本文认为以上三条材料是否足以论证西夏存在水军建制有待考辨。第一条史料来源于熙宁三年三月十八日，此时正是宋夏绥州之战前夕，一个月后西夏即发兵2万来争绥州，当时的西夏军队也极有可能是向绥州逼近。石州位于绥州以东，其地三面临水，北、西、南分别有北川河、离石水和宁乡水。离石水向西汇入黄河，后来宋于元丰五年（1082）在此汇口置吴堡寨[5](宋)马端临.文献通考(卷三百十六)[M].中华书局，2011.(P8585)。史称此处黄河“河东西俱在万山中”[6]杨守敬，熊会贞疏，杨甦宏，杨世灿，杨未冬补.水经注疏补(卷三)[M].中华书局，2013.(P240)，两侧皆是山地，因此夏军很有可能是沿离石水河谷向西横渡黄河。所以这条材料所描述的“西贼水军”，只是渡过黄河而已。如此不禁设问，仅仅渡河算不算“水军”？所谓水军，应该是能够完成水上作战任务的兵种。宋初为平定江南，宋太祖“出内府钱，募诸军子弟数千人，凿池于朱明门外，引蔡水注之。造楼船百艘，选卒，号水虎捷，习战池中。命右神武统军陈承昭董其役”[1](宋)李焘.续资治通鉴长编(卷四).乾德元年夏四月庚寅条[M].中华书局，2004.(P89)，后改称虎翼水军，这是正式的水军建制。而这里的夏军目的是争夺绥州城，仍须骑兵和步兵发挥作用，渡河只是行军必要，没有水上作战的任务。事实上，史籍中描述西夏的骑兵也完成过多次渡河任务，元丰五年的永乐城之战中重甲骑兵“铁鹞子”曾渡无定河，“是日，悖麻先纵铁鹞军渡河，曲珍望见，白禧曰：‘此锐卒也，当半渡击之，乃可以逞，得地则不可当也。’禧不从。铁骑既渡，震荡驰突，大众继之，禧众大败。”[2](清)吴广成撰，龚世俊等校证.西夏书事校证(卷二十六)[M].甘肃文化出版社，1995.(P297)所以，仅仅渡河并不能称为水军，《宋会要》所言称的“水军”事实上只是渡河的步兵和骑兵，不可偏执为据。

第二条材料出自元祐六年（1091）。元祐二年至元祐七年，西夏国相梁乙逋正频繁进攻兰会一带，经过先前的灵州和永乐城会战，宋夏双方损失惨重，政治保守的元祐党人重拾消极防守战略，无心组织新的争夺战。西夏也已军力疲惫，梁乙逋的政治意图一定程度上并非夺城争地，而是包含着转移国内不满情绪，加强个人对军队管控的因素，有些进攻具有骚扰性以争取战略上的主动，并非全力出击，宋人称当时“夏兵慓悍，倏忽往来，未尝久顿”[3](清)吴广成撰，龚世俊等校证.西夏书事校证(卷二十八)[M].甘肃文化出版社，1995.(P319)。所以这些进攻兵力很少，宋人以“水贼”蔑之，体现出人数小众，并且同样没有体现出明显的水上作战特点，仍然是渡河后在陆上击敌。第三条材料中同样以“水贼”称之，理由同上。

二

西夏法典《天盛律令》中有几则材料值得注意。《渡船门》中有：“一河水上置船舶处左右十里以内，不许诸人免税渡船……船舶左右十里以外有渡船者，不许船主诸人等骚扰索贿。”[4]史金波，聂鸿音，白滨译注.天盛改旧新定律令[M].法律出版社，2000.(P392)《缴买卖税门》中还有“船上畜税”[4](P562)字样。西夏的确在河流渡口有专门负责行船渡水的人员，而且人畜渡船皆要收税，说明是官方设置经营的渡口，行船者称“船主”。此外，《军持兵器供给门》显示，“船主”还允许配给兵器战具，具备一定的军事防御功能。《敕禁门》记：

“诸人由水上运钱，到敌界买卖时，渡船主、掌检警口者等罪，按卖敕禁畜物状法判断以外，其余人知闻。”[4](P287)

《敌军寇门》中还有：

一边地敌军盗贼入寇者来，守更口者先监察，报告局分处，已派遣监视军情者，及说敌军动向，来处，水、陆、道口、地名等使明时，所派遣监视军情者不好好监视军情，大意失察。先水、陆、道口、地名等使明时，敌军来，失察而使穿入地面者，按穿入多少，与大检主管失察罪相同判断[4](P213)。

可见，西夏在重要的水陆津要设置有职管人员，归属局分处管理。“守更口者”“检警口者”既负有军事布防任务，也兼负查禁本国贩卖钱币的走私贸易行为。在这里“渡船主”与“检警口者”共同构成军事布防体系，后者主要负责监查军情，前者在平时收税渡民，发挥民用功能，但同时又配有军事装备，一旦遭遇敌情可当即进行军事守卫和还击，具有兵民合一的职能。舍此之外，西夏史料中再未见到任何有关涉水军事内容的记载，因此，宋人史籍中所云的“西界水贼”极有可能就是西夏的“渡船主”。

“渡船主”在西夏属于较为重要的职属。《矫误门》中有“一等任重职部、溜，依下所示避重职而为轻职，及由边军至中地，由种种转院部而为敕院不同等处，一律当绞杀：牧主、门楼主、侍奉帐者、船舶主……”[1]史金波，聂鸿音，白滨译注.天盛改旧新定律令[M].法律出版社，2000.(P385)。“渡船主”犯罪还可以以官抵罪，《罪则不同门》载：“牧、农、车、舟主，相军、乐人、种种工匠等犯十恶，罪本获死而获长期、因盗犯大罪当获死而获长期中，依有官及减免等法判断，当遣送为苦役处。”[1](P615)此外，“渡船主”有属于个人的“使军”“奴仆”。《戴铁枷门》中有“牧、农、舟、车主等四类人及诸人所属使军、奴仆等犯种种罪时，长期徒刑”。“使军”“奴仆”是西夏较为特殊的阶层，史金波先生认为西夏的使军大约相当于唐宋时期的部曲[2]史金波.黑水城出土西夏文卖人口契研究[J].中国社会科学院研究生院学报，2104，(4).(P126)。杜建录先生认为使军为依附于贵族地主的农奴[3]杜建录.西夏阶级结构研究[J].固原师专学报，1998，(4).(P51-56)。总之，他们在西夏社会属于具有人身依附关系的贱民阶层，“渡船主”有私属奴仆，相当于奴隶主阶层，具有一定社会地位。

那么这个“渡船主”是否属于“水军”呢？前揭，水军之所以能够称之为“军”，是其独立于步兵和骑兵之外的一个有独立编制的兵种。以宋代为例，宋代水军由沿江都制置使司统辖，“掌經畫邊鄙軍旅之事”[4](元)脱脱.宋史(卷一百六十七)[M].中华书局，1977.(P3955)，绍兴八年（1138），在平定杨幺起义军时，宋军布防“以水军万人分五军，每军二千人，用车船二只，每只容正兵二百五十人，将佐梢工百人鳅船三十只，每只容正兵五十人，并棹夫、押队共八十二人，各令附带钱粮，多集矢石，其行常与鳅船一进一郤，进必有所取，却必有所诱，亦计之上者也。”[5](宋)李心传.建炎以来系年要录(卷六十六)[M].中华书局，1988.(P1116-1117)可见宋水军有专门的管理体制，士卒和战船有机组合成了军事编制，并且梢工、棹夫、押队等各司其职，有针对水面作战的战术准备。相比之下，西夏的“渡船主”主要职能限定在对河流渡口的管理，不立军籍，不设统帅，没有针对性的军事训练，与真正意义上的“水军”有一定差距。

事实上，在河流渡口布置监察警卫机制宋、金皆有。宋代在重要的河流渡口处设置有监渡官和巡检，主管各处津渡事务[6]王坤.宋代津渡管理研究[D].安徽师范大学2011年硕士学位论文.，主要职能有三：第一，经营官渡。宋代对河流渡口严格管控，由官府“缮治舟舰，选募篙梢”[7](元)脱脱.宋史(卷九十七)[M].中华书局，1977.(P2413)，监渡官对在渡口用船渡河的人按例收费，“南北津渡，务在利涉，不容简忽而但求征课。”[7](P2413)第二，纠察敌奸。为防止北方辽、金军事间谍渗入宋境，在与国边界的渡口担负起军事预防的职能。隆兴元年（1163），宋臣奏言：“归正人略无来历因依，虑影匿奸细。措置下诸渡密切伺察，如有透漏，监渡并巡铺各黜官一等罢任。任内无透漏，进官如之。”[8]刘琳，刁忠民，舒大刚，尹波等校点.宋会要辑稿(方域一三)[M].上海古籍出版社，2014.(P9537)第三，查禁走私。绍兴和议之后，宋金两国先后于边界设置了十余处榷场，但依然不能禁绝民间私贩贸易的出现，渡淮河私贩者屡屡不绝，宋人令监渡官“渡口检察，方令上舡”[9]刘琳，刁忠民，舒大刚，尹波等校点.宋会要辑稿(食货三八)[M].上海古籍出版社，2014.(P6847)。金朝在河流渡口设有排岸官。《金史》有载一则事例，金臣肩龙与宰相侯挚相处不睦，“留数月罢归，将渡河，与排岸官纷竞，搜箧中，得军马粮料名数及利害数事，疑其为奸人侦伺者，系归德狱根勘。适从坦至，立救出之。”[10](元)脱脱.金史(卷一百二十三)[M].中华书局，1975.(P2692)“从坦”是金朝宗室将领，肩龙曾帮其剔除冤案，肩龙在渡河时因与排岸官口舌纠纷，意外泄露军事信息被误认为是敌国奸细，被捕入狱，从坦出面舒解将其救出。由此事可以看出金朝的排岸官同样担负着排查军事奸细的职责。

不难看出，宋代的“监渡官”、金朝的“排岸官”，与西夏的“渡船主”“检警口者”职责十分相似，是政府设在重要河流渡口的安全检查人员。一方面将河流作为国有资产，通过收取渡船税费来补充国家的财政收入，同时也是国家国防事务的监察者，对内禁绝违法外出，对外预警敌国情报。相比之下，西夏的“渡船主”配给军事装备，具备一定的军事抗击能力，故而宋人蔑称为“水贼”。但即便如此，它仍然是国家专门设于河口关卡的管理职员，并不归属军事编制，更没有任何信息显示西夏将其作为独立的兵种组编为水军。因此，与其将“渡船主”言称“水军”，不如将其定位为主管河渡事务的津渡官更为恰当！前文所述三条出现西夏“水军”字样的文献，皆出自宋人记载，前文已对内容进行辩误考证。如果西夏真的有正规的水军建制，那么在西夏人自己编修的官方文献中必然留有痕迹，然而无论是官方法典《天盛律令》还是专门的军事法典《贞观玉镜将》中，均未出现任何符合前述水军编制特征的条文。所以可以判定，西夏并未形成正式的水军建制，只是宋人将具备一定军事防御功能的“津渡官”或渡河步骑兵误称为“水军”而已。

三

西夏自身虽然没有发展成正规水军，但在和邻国的交战史上，却遭遇过敌国水军的攻击。西夏第一代国君李元昊在位末期辽夏关系恶化，辽重熙十五年（1046），辽兴宗就曾动用水军攻夏。《辽史·萧蒲奴传》载：“十五年，为西南面招讨使，西征夏国。蒲奴以兵二千据河桥，聚巨舰数十艘，仍作大钩，人莫测。战之日，布舟于河，绵亘三十余里。”李谅祚即位后，辽夏仍有争战，辽重熙十七年，兴宗再造战舰，“命铎轸相地及造战舰，因成楼船百三十艘。上置兵，下立马，规制坚壮，称旨。及西征，诏铎轸率兵由别道进，会于河滨。敌兵阻河而阵，帝御战舰绝河击之，大捷而归，亲赐卮酒。”[1](元)脱脱.辽史(卷九十三)[M].中华书局，1974.(P1379)十八年复征西夏，“（萧）惠自河南进，战舰粮船绵亘数百里。”[1](P1375)可见辽国已经可以在水战中熟练使用大型战船，水军也已经具备一定规模。

西夏境内有黄河、渭水及其众多支流，渡水行船以及沿河布防有必要的现实需求，故仿照宋、金沿河设置了津渡管理机制。但和宋、金的津渡官相比，西夏在军事布防方面除了排查敌国间谍之外，更突出了监测敌情的军事警卫职能。“守更口者”发现后及时报告局分处，须明确指认敌军出现的地点和行军路线，并且对“渡船主”配给兵器。此外，西夏虽然没有形成一支正规的水上军队，但却有一定规模的造船业。西夏法典《天盛律令》中《内宫待命等头项门》记载：“御舟不固者，营造者工匠人员等当绞杀，头监、检校者等徒十二年、若行用时为诸人所盗损，水贯出而底上折毁不固，不堪行用，则盗者造意当绞杀，从犯徒十二年。若船舷及其他无碍处少有盗损者，造意徒十年，从犯徒六年。”[2]史金波，聂鸿音，白滨译注.天盛改旧新定律令[M].法律出版社，2000.(P431)证明西夏有专门为皇家打造舰船的工匠，官方对其修造质量严格要求，如果出现瑕疵，工匠本人及其监察者皆依法治罪。《天盛律令》中还有《舟船门》，由于文献残损，只保留下少部分条文残句：“制造船及行日”“大意制做舟船坏”“盗减应用日未满船坏”“船沉失畜人物”“制船未牢水中坏”“铁钉未及式样”“应用未减制船未牢日未满坏”“造船及行牢等赏”[2](P563-564)。水军的建设离不开造船业的支撑。可以看出西夏造船业是官营，官方对舰船的样式、修造细则均有明确规范，已初具规模。虽然没有信息证明所造之官船有充归军用，但船舶制造业的积累，为军事的发展做了技术上的准备。因此，我们是否可以据此推测，西夏正是迫于战争和现实需要，原本有意组建一支正式的水军，故而使“渡船主”配备战具，不仅纠察间谍、查禁走私，更特别强调监察敌军来犯，军事意义相对突出，才有了宋人口中的“西界水贼数十人俘渡过河，射伤伏路人”这种小规模军事攻击。然而最终并未形成正式规模，仅仅作为一种雏形和萌芽存在于西夏历史中。