不同气道湿化方法在气管切开术后患者中的效果比较

陈少川 姚永杰 段杏华

[摘要]目的 探討不同气道湿化方法在气管切开术后患者中的效果比较。方法 选取2016年2月～2017年3月我院诊治的78例气管切开术后患者作为研究对象，按气道湿化方法的不同分成A组（人工鼻湿化组），B组（文丘里湿化组），C组（超声雾化仪湿化组，利用超声雾化仪联合郑氏排痰阀湿化），每组各26例。比较三组的湿化效果、痰液黏稠度及相关并发症发生情况。结果 C组湿化效果均优于A组和B组，差异有统计学意义（P<0.05）。C组痰液黏稠度优于A组和B组，差异有统计学意义（P<0.05）。C组并发症率总发生率为11.54%，低于A组（76.92%）和B两组（53.85%），差异有统计学意义（P<0.05）。结论 超声雾化仪联合郑氏排痰阀湿化法的湿化满意度高，重度痰液黏稠率及相关并发症发生率低，其排痰效果优于人工鼻湿化法和文丘里湿化法，值得临床推广。

[关键词]气道湿化;气管切开术;排痰;人工鼻湿化法;文丘里湿化法;超声雾化仪湿化

[中图分类号] R472          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）12（b）-0100-03

Effect comparison of different airway humidification methods in patients after tracheotomy

CHEN Shao-chuan   YAO Yong-jie   DUAN Xing-hua   CHEN Qiang

Department of Critical Medicine Care， Huizhou Sanhe Hospital， Guangdong Province， Huizhou   516211， China

[Abstract] Objective To explore the comparison of different airway humidification methods in patients after tracheotomy. Methods A total of 78 patients who underwent tracheotomy from February 2016 to March 2017 were selected as the subjects of study and divided into group A （artificial nasal humidification group）， group B （venturi humidification group）， and group C （ultrasonic nebulizer humidification group， using ultrasonic nebulizer combined with Zheng′s sputum drainage valve） according to different methods of airway humidification， 26 cases in each group. The humidification effect， sputum consistency and related complications of three group were compared. Results The humidification effect of group C was better than that of group A and group B， the differences were statistically significant （P<0.05）. The sputum consistency in group C was better than that in group A and group B， the differences were statistically significant （P<0.05）. The complication total rate of group C was 11.54%， which was lower than that of group A （76.92%） and group B （53.85%）， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion Ultrasound nebulizer combined with Zheng′s sputum evacuation valve has high humidification satisfaction， low viscous rate of severe sputum and incidence of related complications. Its sputum evacuation effect is superior to artificial nose humidification and venturi humidification. It is worth popularizing in clinical practice.

[Key words] Airway humidification; Tracheotomy; Expectoration; Artificial nose humidification; Venturi humidification; Ultrasound nebulizer humidification

气管切开术是一种临床常见的急救手术，术后可解除喉梗阻，使患者呼吸道恢复畅通，改善肺部换气功能，帮助患者吸出下呼吸道分泌物[1-2]。这种手术在危重患者抢救中起到良好的辅助治疗作用，但由于气管切开后，上呼吸道丧失了湿润、加温过滤的作用，外部空气直接进入肺内，导致呼吸道干燥，分泌物黏稠，若在术后护理工作中对人工气道的湿化不够，很容易引起下呼吸道感染，甚至会形成痰痂，从而引发套管阻塞，患者维持生命的唯一通道被切断，患者窒息的危险性提升[3-4]。因此，行气管切开术后给予有效的气道湿化护理尤为重要，良好的气道湿化方法可提升患者的湿化效果，降低痰液黏稠度及并发症发生情况[5-6]。本研究选取了我院诊治的78例气管切开术后患者，分组给予不同的气道湿化方法，将其排痰效果作了比较分析，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2016年2月～2017年3月我院诊治的78例气管切开术后患者作为研究对象，按湿化方法不同分成A、B、C组，每组各26例。纳入标准：①所有患者均为气管切开术;②所有患者及家属均知情本研究，且在知情同意书上签字。排除标准：①机械通气治疗者;②不接受，不配合本研究者。本研究通过我院医学伦理委员会批准。A组中，男15例，女11例;年龄17～72岁，平均（51.31±7.09）岁;气管切开时间12～72 d，平均（20.15±2.17）d。B组中，男13例，女13例;年龄18～73岁，平均（53.02±9.26）岁;气管切开时间15～78 d，平均（21.71±6.36）d。C组中，男14例，女12例;年龄16～75岁，平均（54.93±3.84）岁;气管切开时间16～77 d，平均（20.15±2.17）d。三组的年龄、性别、气管切开时间等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2湿化方法

A组以人工鼻湿化法，将人工鼻连接于气管切开处，可以模拟鼻的功能，将呼出气体中的热和水气保存下来并进行返还，而保证气道获得温热湿化的气体。人工鼻更换1次/d。B组以文丘里氧疗温湿化法，连接MR850型加热加湿装置和自动注水罐，向连接注水罐的输液器内注入500 ml灭菌蒸馏水并排气，连接氧气通路，将一次性呼吸管路与患者的人工气道相连接，温度设置在37℃，注意及时更换一次性呼吸管路。C组利用超声雾化仪（东莞永胜医疗制品有限公司，型号：VGR-001A）联合郑氏排痰阀湿化。首先在雾化水槽内加入灭菌注射用水至水位线;然后接通氧管，打开氧阀，根据患者的血氧情况调节氧流量;接着接通电源，打开雾化开关并根据需要调节雾量，温度设置为34℃;确认管道出口端有雾气输出后连接郑氏多功能呼吸康复排痰阀，并将其阻力旋钮调至绿色，呼吸回路连接平台阀，确保二氧化碳呼出。

1.3观察指标及评价标准

①湿化效果[7]：将湿化效果分为满意、过度和不足。湿化满意：痰液稀薄，能顺利吸引或咳出，导管内无痰痂，听诊气管内无干鸣音或大量痰鸣音，呼吸通畅，患者安静;湿化过度：痰液过度稀薄，需不断吸引，听诊气道痰鸣音多，患者烦躁不安，人机对抗;湿化不足：痰液黏稠，不易吸引出或咳出，听诊气道内有干鸣声，导管内有痰痂，患者出现吸气性困难，烦躁等状况。②痰液黏稠度[8]：将痰液黏稠度分为3度，Ⅰ度（稀痰）：如米汤或泡沫样，吸痰后玻璃接头内壁无痰液滞留;Ⅱ度（中度黏痰）：痰的外观比Ⅰ度黏稠，吸痰后有少量痰液附着在玻璃接头内壁，但易被水清洗;Ⅲ度（重度黏痰）：明显黏稠，多呈黄色，吸痰管常因负压过大而塌陷，玻璃接头内壁滞有大量痰液，且不易冲洗。③并发症发生情况：比较三组肺部感染、气道损伤、痰痂形成及刺激性咳嗽等并发症发生情况。

1.4统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，给予t检验;计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，等级资料用秩和检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1三组湿化效果的比较

C组湿化效果优于A组和B组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2三组痰液黏稠度的比较

C组痰液黏稠度优于A组和B组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3三组并发症总发生率的比较

C组并发症总发生率为11.54%，均低于A组（76.92%）和B两组（53.85%），差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

3讨论

随着医疗水平的发展，气管切开术的应用范围越来越广泛，已成为非常重要的辅助性治疗手段，对危重患者的抢救有重要意义[9]。但气管切开导致气道自身的湿化功能降低甚至消失，以至于管腔内分泌物干结、堵塞，细菌侵入，造成肺部感染等并发症[10]。给予患者气道湿化护理可将分泌物稀释通过排痰咳出，保持呼吸道畅通，防止呼吸道并发症的发生，故选择合适的气道湿化方法非常重要[11-12]。气道湿化指通过特殊装置将药物或水分散成极细的微粒，使患者吸入湿化的气体，以湿润气道黏膜，稀释痰液，达到良好的排痰效果[13]。

本研究结果显示，超声雾化仪联合郑氏排痰阀湿化法治疗湿化满意度率为96.15%，Ⅲ度黏痰率为7.69%，肺部感染、气道损伤、痰痂形成及刺激性咳嗽等總并发症率为11.54%，上述各指标均优于人工鼻湿化法和文丘里湿化法（P<0.05）。即超声雾化仪联合郑氏排痰阀湿化法湿化效果明显，痰液黏稠度低，并发症发生率低。符合临床应用效果和有关文献报道[14-15]。

综上所述，超声雾化仪联合郑氏排痰阀湿化法的湿化满意度高，重度痰液黏稠率及相关并发症发生率低，其排痰效果优于人工鼻湿化法和文丘里湿化法，值得临床推广。

[参考文献]

[1]徐春芳，董文平.人工气道病人气道湿化方法的研究进展[J].护理研究，2014，28（3）：260-262.

[2]王振怡.不同气道湿化方法在颅脑损伤气管切开患者中的应用[J].实用临床医药杂志，2017，21（14）：181-182.

[3]何金，吴晓琴，张旭.气管切开病人不同气道湿化方法的效果比较[J].护理研究，2014，28（25）：3151-3152.

[4]杨雪莲，赵庆华，余华.颅脑疾病气管插管患者气道湿化方法的效果比较[J].重庆医学，2015，44（18）：2588-2589， 2592.

[5]何冰娟，任晓凤.不同气道湿化护理干预方法对气管切开患者应用价值的比较[J].检验医学与临床，2015，12（11）：1641-1642.

[6]姜曼，敖薪.人工气道管理标准的研究与应用现状[J].中华护理杂志，2016，51（12）：1479-1482.

[7]王燕，陈虹，蔡丹，等.非确定性人工气道湿化法对脑外伤舌后坠患者的治疗价值分析[J].中华医院感染学杂志，2018， 28（7）：1061-1063，1067.

[8]卢昆.品管圈活动用于神经外科重症患者气管切开术气道护理的效果[J].中国医科大学学报，2018，47（4）：379-381.

[9]郑叶平，沈杰，徐少毅，等.ICU气管切开患者下呼吸道感染病原学特点及恒温湿化系统的预防效果分析[J].中华医院感染学杂志，2017，27（19）：4393-4396.

[10]符春花，周保娇，李珍美，等.ICU气管切开患者肺部感染危险因素与护理干预[J].中国消毒学杂志，2017，34（8）：760-763.

[11]温尊甲，吴超，沈梅芬，等.不同渗透压盐水雾化在气管切开早期的作用差异的实验研究[J].科学技术与工程，2017，17（10）：136-140.

[12]孙哲，王晓静，王冠朋，等.不同气道湿化护理干预方法对气管切开患者的价值对比分析[J].中国急救复苏与灾害医学杂志，2017，12（7）：655-657.

[13]张佳蕾，王斌全，高伟，等.两种湿化液对喉部术后气切患者湿化效果的实验研究[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2016，30（10）：825-827.

[14]程思锋，汪琼，李春梅，等.不同湿化方式对不上机气管切开患者痰液性状影响效果比较[J].中国医药导报，2016， 13（8）：116-119.

[15]胡艳，王海燕，袁映紅，等.集束化护理对气管切开患者切口感染的预防效果评价[J].中华医院感染学杂志，2015， 25（10）：2337-2339.

（收稿日期：2019-04-29  本文编辑：崔建中）