国际经验对中国治理“僵尸企业”的启示

福建实达集团股份有限公司 艾丽燕

长沙市城市建设投资开发集团有限公司 刘少华

2018年12月4日，国家发改委等11部门联合发布《关于进一步做好“僵尸企业”及去产能企业债务处置工作的通知》(以下简称“通知”)，提出积极稳妥处置“僵尸企业”和去产能企业债务，加快“僵尸企业”出清，有效防范化解企业债务风险，助推经济提质增效，可见推进完善我国处理“僵尸企业”的措施已经迫在眉睫。

1 “僵尸企业”的定义和识别

经济学家彼得·科依第一个提出了“僵尸企业”的概念，是指失去再生恢复能力，无力再进行生产经营，本应被破产并退出市场，但是依赖政府的救助资金、银行的贷款资金或者是从资本市场进行借贷、融资而得以存活下来[2]。怎么来认定为“僵尸企业”，官方当前没有统一的标准，但是有许多专家都提出了自己的观点，虽然各省和专家对“僵尸企业”提出的具体条件和标准不尽相同，但“僵尸企业”可以概括为以下几点：(1)停产；(2)持续亏损；(3)资产负债率高。其实质是企业丧失了持续经营和依靠自身现金流的能力，简单地说，僵尸公司是指因各种原因未能按照企业市场化原则及时淘汰，依靠外部“输血”维持生命的公司。它未能恢复生机，就形成了更重的负担和更多的坏账，积累了更多的风险，为了避免风险的暴露，金融机构和政府只能进一步捆绑，一旦这些风险得不到承保，就会对当地的经济、金融和社会稳定构成更大的威胁。

2 国际上处理“僵尸企业”的措施

美国、德国、日本、韩国四国在处理“僵尸企业”的措施上存在着相同和不同之处。

四国相同之处：(1)出台针对银行业、劳动方面的法律。四国都针对本国银行业出现的不良资产的严重问题颁布相应法律，对不良资产进行审查和清理，针对本国处理“僵尸企业”导致的就业问题，出台相应的法律对劳动者进行相应补贴、培训和再就业，完善社会保障体系。(2)强调政府的及时干预和引导。四国政府在面对“僵尸企业”问题时，四国政府都及时出台相应政策，引导相关企业进行破产重组或者政府运用财政手段，帮助困难企业和问题银行解决存在的问题。(3)注重市场手段的关键作用。四国在应对“僵尸企业”时都以市场手段为主，政府从旁协助，以防由于政府的过度干预而导致市场经济秩序的动荡，导致问题的进一步恶化。(4)加快对问题企业的破产重组。四国政府都注重对问题企业、无法恢复生产经营的企业，使其进入破产程序，被破产，从而清出市场，减少对社会经济资源的浪费，降低对本国经济的不良影响。

不同之处：日本在应对“僵尸企业”问题时，主要是针对本国银行业的大量不良资产问题，出台产业再生法案和设立产业再生机构，对问题银行及其问题资产进行回收、处理，缓解银行业的坏账压力；美国主要是针对国内汽车行业的“僵尸企业”问题，制定了不良资产救助计划，通过财政手段，为本国存在困难的汽车公司提供资金，使其能够生产经营下去，同时政府以援助资金入股企业，成为企业的大股东，对企业管理进行适当干预，在问题解决后，及时退出企业管理，防止政府的过度干预；德国处理“僵尸企业”的最大亮点在于完善劳动力再就业体系，面对德国鲁尔区产业的转型升级，大量传统劳动者面临失业问题，德国政府针对这一问题，颁布相应法律、出台相应政策，对传统劳动者进行就业再培训，培训费用由政府出资保障，妥善解决了劳动者就业问题；韩国采取通过以金融机构为主导的方式清理“僵尸企业”，以政府和银行共同支持的方式成立一个企业，通过该企业对国内的“僵尸企业”进行控制、管理和清出。

3 对中国治理“僵尸企业”的启示

3.1 加强相应配套设施和法制建设，建立合理规范的退出机制

我国有关法律法规的建设还比较落后。以破产法为例，中国在2007年实施了新的破产法。然而，由于破产程序繁琐、冗长，破产管理人的水平高低不同，缺乏实行真正的破产法的措施，也不可能为那些需要破产的“僵尸企业”提供畅通无阻的出口渠道。此外，缺乏健全的法律体系来对待转型的“再生”企业，减轻商业银行的负担。在当前法律框架下，商业银行存在潜在的动机去保护“僵尸企业”。因此需要政府针对“僵尸企业”颁布相关的法律法规，以此来增加相应的贷款门槛，同时设立专门的机构来评估鉴定“僵尸企业”的各项经营状况，并帮助其顺利的进入破产或重组程序。

3.2 明确政府角色定位，以市场经济为主，政府调控为辅中国“僵尸企业”的出现与政府干预市场的规律密切相关。

政府对市场运作的干涉往往会导致“僵尸企业”规模庞杂，扭曲市场资源的流动。为低效的“僵尸企业”提供资源，致使资源配置失衡和行业内生产产出率偏低。因此，中国对于“僵尸企业”的处理，应该制定一个长效的评估预测机制，政府相应的业务应该交由市场来决定，减少政府干预市场的程度，并使公司股东完全负责。同时地方政府也要大力支持行业企业通过跨区域方式整合过剩产能，积极配合和帮助企业解决相关问题。对于中央政府和部委，我们要认真运用产业政策，支持新兴和战略性产业，防止这些企业在政府的保护下盲目生产和扩张，防止它偏离市场轨道。

3.3 设立专门的机构处理“僵尸企业”

在中国处理“僵尸企业”的利益相关者是复杂的，地方政府和银行为了保护自身利益会存在隐瞒“僵尸企业”实际状况的现象，“僵尸企业”的改造也必然会遭遇重重阻力。为此，我们将从以下几个方面着手：第一，建立一个相对独立、中立的第三方机构——产业再生组织，避免产生政府、银行、企业等各方利息相关者互相推卸责任的困境，产业再生组织将建立相对公平公正的标准，因其独立性可快速的推进“僵尸企业”问题的处理。第二，通过产业再生机构，可以帮助企业退出或者冲击业务结构和经营战略，提高资源利用的有效性，社会资源得到最有效的整合。只有在建立了“私人和公共”产业再生组织后，国家才有效地防止了“僵尸贷款”，这使得企业能够专注于重建，并迅速振兴企业。

3.4 完善社会保障体系，提高劳动力再就业

健全就业培训和安置制度，完善社会保障体系，防止在处理“僵尸企业”问题时产生连锁反应。重工业企业，如汽车，轻工业企业，如纺织业，承担着为中国人提供就业岗位的社会责任，因此在企业破产或企业改造后再培训工人的过程中，都有必要考虑失业职员如何妥善安置的问题。在现行制度下，政府在就业压力下，只能被动的为落后的生产能力的企业提供财政资金帮助。因此，政府应该从根源着手，健全企业员工流动轮换轮岗制度。加强企业职工职业技术培训教育，通过签订培训合同工和创新等方式创造更多的就业岗位。完善社会保障体系，减轻下岗职工的心理负担和生活压力。确保下岗职工顺利分配和再分配，推进户籍制度和社会保障制度改革。

4 结语

在处理“僵尸企业”退出市场的根本在于建立合理规范的退出机制；以市场经济为主，政府调控为辅；设立专门的机构处理“僵尸企业”；完善社会保障体系。一方面，清出了数量庞大的“僵尸企业”，减少了对社会的负担，维护了社会经济的长远发展；另一方面，保障了政府的各项措施能够有效实行，保护了债务人、债权人和劳动者的合法权益，维持了社会秩序的稳定。我们要正确认识企业破产重组，破产起算制度的价值和意义，强调政府在处理“僵尸企业”的重要作用，还要重视企业破产清算后，对劳动者的权益保障，完善社会保障体系。