消化病学

复方藏茴香肠溶液体胶囊治疗功能性消化不良的多中心、随机、双盲、安慰剂平行对照、Ⅱ期临床试验

孙晓红，王智凤，林琳，等

摘要：目的：功能性消化不良（functional dyspepsia，FD）是功能性胃肠病的一种，以慢性、持续性或反复发作为特点，依据症状与进餐的关系将FD分为餐后不适综合征（post-prandial distress syndrome，PDS）（餐后饱胀、早饱）和上腹痛综合征（epigastric pain syndrome，EPS）（上腹痛、上腹烧灼）。复方藏茴香肠溶液体胶囊（每粒胶囊含薄荷油90 mg和藏茴香油50 mg）已完成临床前和Ⅰ期临床试验。本研究为Ⅱ期临床试验，旨在探讨不同剂量复方藏茴香肠溶液体胶囊对 FD的疗效和安全性。方法：从全国7个中心纳入2011年7月至2013年11月符合RomeⅢ标准的 FD患者228例，随机分为高剂量组、低剂量组和安慰剂组。受试者于基线期（1～2周）、治疗 2周、治疗4周和停药后随访2周时接受4次访视，评价症状积分、生命质量和安全性。采用单因素方差分析、Wilcoxon秩和检验、卡方检验进行比较。结果：最终纳入198例符合方案者进行疗效评价，高剂量组67例，低剂量组66例，安慰剂组65例。228例受试者均纳入安全性评估。（1）临床症状：治疗 2周、4周和停药后随访2周时，高剂量组、低剂量组症状总积分均低于安慰剂组。PDS和EPS亚组症状总积分均低于安慰剂组（F=5.761、10.988、30.159、4.571、14.758、27.162，P＜0.05），高剂量组和低剂量组症状总积分及各亚组症状总积分比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。治疗2周、4周和停药后随访2周时，低剂量组和高剂量组对餐后饱胀不适（F=5.139、14.309、19.111）、早饱（F=5.480、13.709、26.287）和上腹疼痛（F=1.169、9.224、24.142）、上腹烧灼（F=0.156、4.225、15.770）的疗效优于安慰剂组（P＜0.05），而高剂量组和低剂量组比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。（2）生命质量：基线期和治疗4周，3组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。高剂量组，SF-36生命质量 8个维度较治疗前均有明显提高（t=117.5、120.5、419.0、498.0、267.5、154.0、84.0、290.0，P＜0.05）。低剂量组 8个维度中除生理功能治疗4周后与基线期比较差异无统计学意义（P＞0.05）外，其他维度治疗 4周后均得到改善（t=84.5、557.5、440.0、262.5、252.0、114.0、369.5，P＜0.05）。安慰剂组8个维度中生理功能、精力和社会功能 3个维度与基线期比较差异均无统计学意义（P＞0.05），其他维度治疗4周后均得到改善（t=115.5、205.0、145.5、68.0，P＜0.05）。（3）不良反应：主要包括肝功能和血脂轻度异常，3组不良反应发生率（分别为14.5%、7.9%、14.5%）差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：复方藏茴香肠溶液体胶囊能有效缓解FD整体症状和4个核心症状，对PDS和EPS均有疗效，可提高生命质量，疗效持续停药2周后，患者耐受性好，无明显不良反应。低剂量与高剂量疗效相当。下一步将进行低剂量复方藏茴香肠溶液体胶囊（260 mg，2次/d）III期临床试验研究，评价其对FD的疗效和安全性。

来源出版物：中华消化杂志, 2016, 36(5)： 319-324

入选年份：2016

隐匿性肝性脑病常用诊断方法的比较研究

黄海英，李素文，许晓勇，等

摘要：目的：评价临界闪烁频率（critical flicker frequency，CFF）、肝性脑病心理学评分（psychometric hepatic encephalopathy score，PHES）和Stroop测试方法诊断隐匿性肝性脑病（cover hepatic encephalopathy，CHE）的临床应用价值。方法：纳入110例肝硬化失代偿期患者和54例无肝病的对照者，依次完成PHES、CFF检测和Stroop测试，分析两组间CFF值及Stroop测试总时间的统计学差异。以PHES＜-4分作为CHE的参考阈值，通过ROC曲线分析得出CFF和Stroop测验的测试时间诊断CHE的阈值。以PHES、CFF、Stroop测验中至少2项阳性作为诊断CHE的“金标准”，评价这3种方法诊断CHE的价值。统计学方法采用t检验、单因素方差分析和ROC曲线分析。结果：110例肝硬化患者中，男76例（69.1%），女34例（30.9%），Child-Pugh A级24例，B级51例，C级35例，病因包括乙型肝炎81例（73.6%），丙型肝炎2例（1.8%），酒精性4例（3.6%），其他病因（包括血吸虫性、胆汁性、混合性和不明原因）共23例（21%）。诊断无肝性脑病40例，CHE 52例，2级肝性脑病18例。肝硬化组患者的CFF值和Stroop测验的总时间分别为（38.85±3.31）Hz和（229.01±41.09）s，54例对照者中，男26例，女28例，平均年龄为（38.70±12.07）岁，平均受教育年限为（8.80±4.11）年，CFF值和Stroop测验的总时间分别为（43.70±1.92）Hz和（201.17±20.65）s；对照组和肝硬化组间的CFF值和 Stroop测验的总时间差异均有统计学意义（t=11.805、-5.370，P＜0.01）。无肝性脑病组 CFF值为（41.40±1.85）Hz，高于 CHE组的（38.33±2.32）Hz，差异有统计学意义（t=-7.116，P＜0.01）；无肝性脑病组Stroop测验的总时间为（197.91±26.68）s，短于CHE组的（253.24±33.33）s，差异有统计学意义（t=8.936，P＜0.01）。当以PHES＜-4分作为CHE的参考阈值时，CFF值诊断CHE的阈值为39 Hz，敏感度为94.9%，特异度为 73.1%，AUC值为0.879；Stroop测验的总时间诊断CHE的阈值为233.80 s，敏感度为83.3%，特异度为71.7%，AUC值为0.803。CHE组患者PHES 5项子测试中的数字连接试验 NCT-A、NCT-B和数字符号试验（DST）的完成时间分别为（80.27±36.05）、（124.18±55.96）和（25.03±8.23）s，与无肝性脑病组的（56.68±18.82）、（80.00±25.58）和（34.68±8.75）s相比，差异均有统计学意义（t=3.691、4.108、-4.780，P＜0.01）。2级肝性脑病组的CFF值为（34.09±2.05）Hz，低于无肝性脑病组的（41.50±1.89）Hz和对照组的（43.74±1.92）Hz，差异均有统计学意义（t=13.437、18.128，P＜0.01）CHE组的CFF值为（38.30±2.31）Hz，高于2级肝性脑病组，低于无肝性脑病组，差异均有统计学意义（t=6.844、-7.116，P＜0.01）；与PHES和Stroop测验联合诊断无肝性脑病、CHE和2级肝性脑病的检测结果比较，以CFF值＜39 Hz作为检测阈值的一致率分别达95.0%、61.5%和100.0%。结论：PHES中的NCT-A、NCT-B和DST 3个子测试检测CHE的效能较高。CFF用于鉴别无肝性脑病和 2级肝性脑病效能显著。Stroop测验也是较为可靠的筛选鉴别 CHE的检测方法，具有客观和特异性强的检测优势。

来源出版物：中华消化杂志, 2016, 36(10)： 692-697

入选年份：2016