将“职业打假人”关进法治笼子

文丨■ 张西流

在交易量巨大的电商“江湖”上，活跃着一群特殊的“打假人”。他们通过搜索关键词锁定“猎物”，收货后用“话术”来“套话”，进而采取举报、威胁等多种手段要求退款并索赔。近年来，这种特殊“打假”有“产业化”趋势。记者调查发现，参与上述行动的“职业打假人”，虽然以维权为旗号，却逐渐远离了“打假”的初心。一些关注此事的专家认为，靠“假打”来进行敲诈勒索的行径亟须遏制。

首先必须承认，“职业打假人”的逐利动机，令人难以肃然起敬。为了索取高额赔偿，他们只买“假”的，不买“真”的；只买“贵”的，不买“对”的；这种扭曲的打假心态，并不被主流社会认同。特别是，一些“电商恶人”受利益驱使，将打假空间无限放大，甚至涉嫌敲诈勒索，打假变成“假打”，已经踩了法律红线。如此语境下，专家呼吁必须依法遏制“假打”行为，应引起监管部门高度重视。

职业打假人购买、使用商品或者接受服务不是出于生活消费，而是出于牟取高额索赔的目的，没有构成消费误导，本就不该适用于欺诈性的惩罚性赔款。实施条例明确不保护牟利为目的“打假”，并未缩小消法保护范围，而且这一规定与法律对知假买假等相关规定也不冲突。事实上，消费者的少量或者一次性的知假买假与以牟利为目的“打假”有本质区别，司法、执法实践不会将消费者少量或者一次性的知假买假，认为定以牟利为目的“打假”。

不可否认，过去，“职业打假人”又是一股带有一定正能量的共治力量。我国目前的监管能力还比较薄弱，与人民群众日益高涨的消费安全需求之间形成矛盾。如此背景下，允许有“职业打假人”群体，以一种更加职业、更加专注，甚至形成了规模化的力量，去监督生产者、经营者，既能够倒逼市场机制的净化，又可以促使监管部门更积极有效地履职，还能够起到一定的公民教育作用。可见，应给予“职业打假人”一定的合法空间、行动空间以及社会道义的理解。

问题是随着电商时代的到来，“职业打假人”虽然以维权为旗号，却逐渐远离了“打假”的初心。特别是，一些职业打假人受利益驱使，将打假空间无限放大，甚至游走于法律边缘……“职业打假人”日益成为严重的社会问题，扰乱了正常的经营秩序，给一些地方的执法和司法带来了干扰。特别是“职业打假人”以盈利为目的，不是真正意义上的消费者，这与消费者依法投诉，行使公民的监督权存在本质区别。对此，去年6月，最高法的一份回复意见中提到，将“逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为”。可见，必须将“职业打假人”，关进法治笼子。换言之，将“职业打假人”纳入新消法在内的相关法律，进行界定和规范。

“职业打假人”需要在法律框架下，理性引导、有效规范和制约。我们要遏制“职业打假人”在主张权利时，过分地冲击市场秩序和社会风尚。同时，“职业打假人”在有效行使法律赋予的社会共治权利的同时，也需要在法治轨道上维护权利、主张利益。这就要求，“职业打假人”这个群体，自身也要理性地去接受法律的规制，在追求个人利益或维护权利的时候，也肩负有促进公共福祉、追求公共利益的社会使命。