改良PBL教学模式在病理学实验课中的实践与调查

， ，， ， ， ， *

(1.华北理工大学基础医学院；2.华北理工大学药学院，河北 唐山 063000)

经过十二年寒窗苦读，学生们的学习兴趣已大打折扣。如何激发他们的学习热情就成了我们的首要任务。基于问题的学习(Problem-Based Learning，PBL)，也就是PBL教学法是行之有效的。在这种教学模式中，学生成为舞台上的主角，教师则默默退居幕后担当导演。

近年来，我教研室积极推进了病理学教学模式的改革。我们在以往旧的案例基础上编写了适合本科生水平的7个临床病理讨论(Clinical Pathology Conference,CPC)案例。经过几轮的实施后，在听取多方面意见的基础上，我们增加了病例讨论的次数。教秘会提前一周将电子版发给每位学生，要求他们查找相关资料，分组讨论，每组制作一个PPT。与以往PBL不同的是，CPC环节不再由老师主持，而是每班选出一名主持人，负责讲解的学生通过分析病例提出问题碰到有争议的问题，大家展开激烈讨论，最后授课教师对该病例重点和学生模糊的问题做出解答和总结。

一、研究方法

(一)调查对象。

2014级本部临床医学专业的两个班级共58人(5-6班)，2014级独立学院临床医学专业的两个班级共51人(17-18班)及2014级本部预防专业两个班级共52人(3-4班)。三组学生入学成绩：本部临床专业学生优于本部预防专业学生，本部预防专业学生成绩优于独立学院学生；本部各班级和独立学院各班级之间，学生学业成绩无差别。教师对各个班级的学生在传统的病理实验课中无差别地加入CPC环节。

(二)问卷调查。

在接近期末时进行问卷调查，共发放调查问卷161份，回收161份，有效问卷161份，回收率与有效率均为100%。所有问卷数据均以SPSS 13.0软件进行统计。

(三)满意度比较。

对PBL教学模式改革的满意度，采取三种方式进行比较：本部临床与本部预防比较、本部临床与独立学院临床比较和本部预防与独立学院临床比较。

(四)与上届临床专业学生的成绩比较。

2013级临床专业学生采用的是旧的PBL教学模式，而2014级临床专业学生施行的是进行改良后的新PBL教学模式，两届学生在年龄、性别、入学成绩等方面差异均无显著性(P>0.05)，将两届学生的理论成绩进行对比。

(五)统计处理。

利用Excel软件进行统计，满意度以百分率进行统计，所有问卷数据以SPSS 13.0软件进行统计，两届学生理论成绩经方差齐性检验，并进一步行t检验。

二、研究结果

(一)问卷调查结果。

1.病例讨论的收获。19.88%(32名)的学生认为收获非常大，绝大多数学生54.04%(87名)认为收获比较大，21.74%(35名)认为收获一般，只有极少数学生4.35%(7名)认为收获不大。

2.病例讨论的性价比问题。绝大多数学生81.37%(131名)认为病例讨论但与收获成正比，只有少数学生18.63%(30名)认为与收效不成正比。

3.在病例讨论中的发言情况。大多数学生48.45%(78名)在每次病例讨论中仅发言一次，一部分学生30.43%(49名)偶尔发言，每次都积极发言9.32%(15名)和从不发言的学生11.80%(19名)都占少数。

4.在病例讨论中担任的角色。参与制作PPT的学生45.34%(73名)占大多数，做过主持人14.91%(24名)和讲解过PPT的学生29.81%(48名)占少数，极少数学生9.94%(16名)从未参与过任何环节。

5.不参与任何角色的原因。认为自己能力不够的占大多数56.25%(9名)，还有37.50%(6名)的学生认为课余时间不够，极少数人6.25%(1名)认为没有任何意义。

6.准备病例讨论的途径。这项问题可多选，绝大多数学生采取了上网查资料86.96%(140名)、参考教科书91.93%(148名)和老师的PPT 47.83(77名)，还有一部分学生27.33%(44名)去图书馆查资料。

7.病例讨论应改进的地方。44.72%(72名)的学生认为准备时间只给一周太短，希望延长，31.68%(51名)的人认为每堂课应该增加病例讨论的数量，还有学生23.60%(38名)认为应该增加病例讨论的深度。

(二)满意度比较结果。

经过一个学期的教学改革实践，对本部临床专业、本部预防专业和独立学院临床专业学生分别进行满意度统计，结果如下(见表1)。

表1 不同专业、来源学生对教改满意度比较[n(%)]

(三)两届临床专业学生的理论考试成绩分析。

2013级临床专业学生共计215人，理论考试平均成绩为(74.71±14.32)；2014级临床专业学生共计238人，理论考试平均成绩为(77.31±12.48)；经方差齐性检验，得到Levene检验统计量F=3.319(P>0.05)，提示方差齐，进一步行t检验，得到两届临床专业学生理论考试平均成绩差异有统计学意义(P<0.05)，结果如下(见表2)。

表2 两届临床专业学生的理论考试成绩比较

*P<0.05

三、讨 论

病理学的重要性不言而喻，而学生们普遍对传统的灌输式教学法缺乏兴趣，而PBL教学模式能让学生成为课堂的主角，变被动为主动。从表2中我们也可以看出，经改良后的PBL教学法对学生的理论成绩具有提高作用。

美国大学对本科生的要求是1学时的课堂学习应配以2学时的课外学习[1]，而我国大学生每周自学时间却远远低于此要求，而CPC的加入正是要求学生们在课外通过各种渠道进行自学及结组相互学习。

PBL作为一种开放式的教学模式，对教师的学识和教学技巧都有很高的要求，它要求我们不但对病理学及相关学科的知识掌握熟练，还要求我们具备提出问题和解决问题的能力以及良好的组织管理能力，在寓教于乐的同时又能掌控课堂节奏[2]。

在我们开展PBL教学的过程中也发现了一些问题。在病理实验课加入CPC环节后，已经从小适应了“填鸭式”教育模式的学生们普遍认为课前准备花费时间太多，有一小部分(4.35%)学生对PBL教学模式表示排斥和拒绝。在调查中我们发现，独立学院临床专业的学生和本部预防专业的学生对CPC的满意程度几乎无差别，但都低于本部临床专业学生，这不禁引起了我们深深地思索。对不同专业、不同学院的学生加入无差别的CPC环节，看似公平对待所有的学生，但却不符合“因材施教”的原则，如何在以后的教学改革中，对不同来源的学生制定不同的教学计划，让那些入学成绩较差的独立学院学生以及对病理不够重视的非临床专业学生不再依赖传统教学，而是能变被动为主动，积极参与到CPC环节中来，是我们今后要进一步研究的课题。