清华简《保训》篇“中”字研究综述

(唐山学院 文法系，河北 唐山 063000)

一、引言

《保训》篇是周文王在弥留之际留给儿子的遗言，是清华简中最早整理发表的一篇文献，其中提到一个核心概念“中”，对于正确解读《保训》篇具有重要的、决定性的意义。然而对于“中”的释读和理解，从《保训》发表之日起一直到现在，都是学界关注和争论的一个焦点。学者们对“中”的释读提出了各种各样的观点，涵盖各个方面，也有学者对“中”的解读作了集释和综述，随着研究的深入和时间的推移，又有些学者提出了新的观点和解读。本文对2012年以来学者们有关“中”的研究加以简述，并提出解读“中”需要解决的几个问题。

《保训》篇“中”字一共四见。依整理报告宽式释文摘录如下：①昔舜久作小人，亲耕于历丘，恐求中。②舜既得中，言不易实变名，身滋备，惟允。③昔微假中于河，以复有易，有易服厥罪。④微无害，乃归中于河。

整理者清华大学出土文献研究与保护中心注释道：“中，中道。学者对‘中’有不同的解释。”[1]李学勤先生的主要观点认为“中”是一个富于哲理性的观念，是一种思想观念，也就是后来说的中道。“中”的观念，或称中道，是《保训》全篇的中心。这对于研究儒家思想的渊源和传统，无疑有很重要的意义[2]。“中道说”是较早提出的、目前比较主流的一种解释。陈民镇先生曾搜罗众说，把《保训》篇“中”的释读主要归纳为中道说、标杆说、地中说、旗帜说、读“众”说、狱讼簿书说、命数说诸说[3]。陈文基本上将截至2011年出现的对于“中”的释读加以整理，资料齐备，在此不再赘述。以下将近几年(主要是2012年之后)学者们关于“中”的研究加以综述，希望对《保训》“中”的研究有更加全面的认识，并进一步推进对“中”的研究。

二、2012年学者们对“中”的研究

乔松林先生对“中道说”提出了质疑。认为在周文王、周武王时期，进行了一系列的征伐战争，这些都属于极端的手段，举出孟子也对《尚书·武成》记载的“会于牧野，罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵”发出“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而己矣”的感叹。这和“中道”等理念所倡导的行为大相径庭。因此，把文王传授给武王的训导视为“中”道等理念也是不合适的。其文进一步认为甲骨文“中”与早期“圭尺”形态和功能比较相似，“中”字的初义无论是“圭尺”，还是用来勘测日影的漆木杆，它都应该是一个实物，同时，它也象征着一个部族的王权或最高权力。因此，没有必要把“中”确定到底是件什么样的物品，说得太死，就失去了诠释的空间；当然也不能过度诠释，否则有可能失去历史的真。《保训》篇的“中”保留了“中”字的初义，而非多数学者理解的“中”的后起之义“中”[4]。

李锐先生认为《保训》的“中”是和“阴阳”相辅相成、对立统一的哲学观念。指出《保训》中的“中”看似比较抽象一些，但是从当时人的思想来看，很可能仍然是比较朴实的，具体的和抽象的“中”尚不能完全区分，很有原(源)始思维的特点。《保训》里的“中”与“阴阳”观念，恰好处于由方位之“阴、阳、中”(中是几何意义上的中间)向抽象的“阴、阳、中”发展的阶段，是将上下远迩都归为阴阳，而使阴阳都得其和。在后世，既有“阴阳”和“中”的思想独立发展，也有“中”与“阴阳”观念结合发展，而《保训》正可谓是三流之共源。这说明，“一分为三”的思想，渊源有自，是中国古代特别的智慧[5]。

刘全志先生认为《保训》“假中”之“假”习见于传世文献，是“祭者致神”之义，“假中于河”即通过祭祀“河”得到“中”。“假中于河”之“河”是河神之谓，与传世文献中的“冥”关系密切。上甲微通过祭祀河神来凝聚人心、积蓄力量，并赋予攻打有易的正义性，“假中于河”即通过精诚的祭祀来获得神灵公正的裁决。因此，“中”就是具有公正、正义、公道含义的思想观念，“得中”就是公平、公正地裁决事理。这一点可以结合“中”的功能从汤、舜、尧以及周文王的事迹中得到证明[6]。

三、2013年学者们对“中”的研究

欧阳祯人先生认为《保训》的“中”和《周易》《中庸》里面的“中”是一脉相承的。对“舜既得中”的“中”，他认为和《周易》有很大关联：从文字的本义上来说，《周易》在文献上为我们理解“中”字的本质提供了核心性的材料。在《易传》中，“中”字用得极多。除了有“中间”的“中”字意义以外，还有“时中”“刚中”“正中”“中正”“中吉”“得中”“中行”“中直”“行中”“刚中正”等固定搭配。这当然就不仅仅是中间的“中”了。特殊的表达还有：“柔得位得中而应乎干”(同人卦)、“柔得中位大中”“积中不败也”(大有卦)、“柔得中而上行”(噬嗑卦)、“中以自考”(复卦)、“得中而应乎刚”(睽卦)、“中以为志也”(损卦)、“得中而应乎刚”(鼎卦)，等等。这与清华简《保训》的“舜既得中”似乎就很相近了。这里的“得中”，似乎与周文王在羑里的大牢中演绎《周易》有了某些关系。所以，记载周文王临终遗言的《保训》与《周易》，就有了天然的联系[7]。

李军政先生提出《保训》的“中”应读为“常”，释义为规律[8]。对于《保训》“中”的释读，目前所见读为“中”的最多，释义也基本是根据“中”的本义以及其引申序列加以考察。依声音通转原理改读他词的不多，前引陈民镇文有读“众”说，读“常”说是改读他词的一新颖观点。

刘光胜先生认为，对《保训》“中”的正确解读，必须满足六个条件：①舜之“中”涉及到名实关系，传世文献中对名实关系最早展开讨论的是《论语·子路》篇，从用语特点、思想发展逻辑看《保训》成书于春秋战国之际；②舜、上甲微、汤皆以“得中”受大命，《保训》之“中”与天命转移存在密切关联；③舜求中、得中可以由近及远，得到众人、远邦的归附；④上甲微之“中”能借能还可持有，明显为具体的实物；⑤上甲微之“中”在归还河伯之后，自己的子孙仍然能够持有，它具有“可复制性”；⑥《保训》舜传中，文王以“中”授武王，商汤又经历五世得上甲微之“中”，《保训》之“中”可代代传承。并进一步认为舜之“得中”“求中”的中为“礼”，上甲微的“假中”“归中”的“中”为“刑书”，认为《保训》的“中”虽然字形一样，但意义并不相同[9]。

黄怀信先生支持最初提出的“中”为“中道说”。他认为“中”是各家讨论的重点，迄今不下十几种说法，予谓李先生释中道不误。因为下文言“舜既得中，言不易实变名，身滋备惟允，翼翼不懈，用作三降之德”，说明此“中”属于“德”类，而非实物。《论语·雍也》中，子曰：“中庸之为德也，其至矣乎!民鲜久矣。”亦以“中庸”为“德”，指德行(非指道德)——行事的方法。所以，此“中”应同“中庸”(即“用中”)之“中”，指最恰当的处事方法，或者解决问题的最佳方案。“中”在古文字本指长物之中段，所以《逸周书·度训》曰“明本末以立中”，是探明本末两端，以确定正中。正因为是不上不下、正适中，所以作为一种哲学概念，就指中道[10]。

四、2014年学者们对“中”的研究

李学勤先生在《重说〈保训〉》中继续对其提出的“中道说”进行了阐释。对于“求中”“得中”，其文解释说：前面讲“求中”，后面说“得中”，足见贯彻在这一故事的是“中”，也即我们说的中道。中道乃是舜的故事的核心，也便是文王所要传留的宝训，这是比较容易理解的。对于“假中”“归中”，多有学者因为抽象的中道理论无法有借有还因而不支持“中道说”。李文也作了进一步解释。“昔微假中于河”，是说上甲微因其父王亥被有易害死，依借河伯战胜有易。“假”在这里是凭借、依靠的意思，“假中于河”即凭靠河伯能秉持中道，公正行事，终使有易服罪。“乃师中于河”，是说上甲微从河伯那里传习了中道。“师”字意为学习效法，如《尚书·益稷》中的“师汝昌言”[11]。

五、2015年学者们对“中”的研究

冯时先生支持“地中、天中”的观点，并且从竹书之“执”与测阴阳、舜求地中的故事、微变地中的故事、地中变迁的考古学与文献学证据、周人居中而治思想的传承、地中变迁与夏商都邑的关系几个方面对“地中说”加以申论[12]。此文可称近年来“地中说”的集大成之作。

晁福林先生[13]将《保训》中的四个“中”意义分为两类。“求中”和“得中”为一类，认为其包含两个意思，一是不同阶层不同地区的百姓所认可的准则，二是通过观测阴阳而建立政治中心的最佳地区。“假中”和“归中”为一类，解释为“军队或军旅”，其文曰：《保训》述上甲微事，说他从河伯那里“假中”而颠覆了有易氏，然后又“归中”于河伯。这个“中”，若谓为虚体，则难以说得通；讲为实体，方可无碍。联系到甲骨卜辞里面“中”字有许多作旗帜之形，所以专家认为简文说上甲微从河伯那儿“假中”，就是借河伯之旗号，“上甲微出师，也许打的就是河伯的旗号”。这是一个很有启发性的说法，也甚合甲骨文“中”字之意。愚以为可以继续将此观点延伸考虑。那就是，“中”不仅是旗帜之形，也是军事编制的一个名称。如：丙申卜，贞，肇马左、右、中人三百。六月。丁酉，贞，王乍(作)三师，右、中、左。这里的左、右、中，即殷商时代的三师。这应当是后世三军的滥觞。中师应当为其中坚力量。此外，商代军制中还有称为“行”的编制，其间的“中行”，亦当是商代的军事主力之一种。专家推测商代还应当有作为“王旅”的“中旅”。总之，卜辞里面单称为“中”的军制应当就是“中行”“中旅”“中师”等一种的代称，是为商代军事力量的核心。后世以“中军”为主的“三军”之制当与之有渊源关系。晁文根据“中”有“旗帜”的意义，进一步推论“假中”和“归中”的“中”当为殷商时代的“军队编制”，这对于殷商时代的军事制度、军队编制的研究都具有重要意义。

魏晓立先生、钱宗范先生认为从文王临终前传《保训》给姬发以“求中”“得中”的核心主题来看，再参照上古时期的相关史料，“中”从尧、舜、禹一直传到了汤，是否“得中”是能否受命的条件，二者相互契合，文王讲的应该是抽象的治国之道；作为临终的西伯，他惦记的是取商而代之，话语不长，运用两个相反的历史典故来讲明如何受命，应该是围绕着一个主题进行的，再说文中也没有明显的两个主题的表现，所以，四个“中”字应该表示的是一个抽象的思想观念。再根据其年代特点，及文中突出的“中”和“咸顺不扰”的内容，应该释读为“中和”的意思[14]。

“中”字研究百家争鸣、观点众多。吴国武先生提出了研究“中”字意义的想法，认为：“中”字既有本义、引申义的纠结，也有在早期文献中的用法不易分疏的困难，其原因在于先秦思想文化的复杂性。在照顾到字义的基础上，研究者似应充分考虑“中”字在《保训》及相关文献中的具体用法，全面分析“中”这一类今人所谓观念字的思想文化渊源，有助于理解《保训》“中”字的相关问题[15]。

六、2016年学者们对“中”的研究

闫现霞先生、钟云瑞先生通过对“中”与礼乐制度的关系属性的探究，认为“中”在刑法诉讼案件中体现出的公平、正义的法律特征，延伸至社会政治范畴而具有的道德伦理色彩，以及在具体的施政治国实践中涉及的“执中”问题，都可以明确指明一个方向，即清华简《保训》篇所提出的“中”的观念，对儒家中道思想的形成和执政方略的传统，具有极其深刻的影响[16]。

方建军先生从音乐的角度，认为“中”是先秦重要的音乐思想观念，它与当时的“平”“和”等音乐思想一样，具有自身独特的思想内涵。这种思想内涵是和《保训》之“中”的思想内涵同源的。从音乐学的角度对《保训》之“中”的思想内涵加以解读，颇具新意。同时也说明清华简这一批材料的重要意义，也就是对于中国传统文化的各个方面都具有重要的研究价值，能够增补史料的不足[17]。

七、2017年学者们对“中”的研究

马文增先生[18]将四个“中”分别加以诠释：①求中：“讲道德”“重义轻利”，亦王阳明所说“致良知”。“中”，同《道德经》“多言数穷，不如守中”及《易·坤·文言》“黄中通理”之“中”，有“内心”“内在之思想、精神”之意，即人固有之良知、道德。②得中：获得帝位。《易·同人》：“柔得位，得中而应乎亁，曰同人。”中，方位名，中心、中央，此指帝位。③甲、中，于河：披甲执旄，直取黄河。甲，铠甲，此用作动词，披甲；中，令旗；旄，《尚书·牧誓》有“右秉白旄以麾”；于，往；河，黄河，此指黄河之畔，易人所居之地(马文此处将“叚”读为“甲”，不同于整理者读为“假”)。④中，于和：适可而止能消除后患。中，适度，合理；于，到，至；和，和平，和睦。《道德经》：“和。大怨必有余，怨报怨。以德，安；可，以为善；是，以圣人。执左契而不责于人。有德司，契；无德司，彻。天道无亲，常与善人。”马文后两处“中”释文及句读均不同于整理者，摘录如下：昔，微假(甲)、中，于河，以复有易。有易服(备)厥罪，微亡(无)害乃归。中，于河(和)。马文是迄今所见从词义角度对“中”作出了最丰富、最多样化释读的文章，然而一个“中”字在《保训》中是否真的会有这么丰富的词义，尚值得商榷。

谢伟峰先生认为清华简《保训》之“中”应训为“忠”，“中”与简文的“志”相呼应，“志”训为“德”，“中”是“恪尽职守，勤劳天下”的品德，“中”是“志”的具体表现。“中”是选拔酋邦首领的首要标准，从尧、舜、禹一直到殷商晚期都非常重视这种品德[19]。

八、结语

以上是2012年以来学者们对《保训》“中”字研究的主要观点。笔者认为正确解决“中”的释读问题，需要在以下三个方面加以确定。

(1)《保训》的“中”是按照“中”的本义、引申义等自有意义加以释读，即“中”就是记录“中”这个词，还是认为“中”是假借加以释读，即“中”记录的是另一个词。现今所见的研究中，还是读为“中”的文章占大多数，改读他词的相对较少。考虑到楚简中字词通假的复杂多样，改读他词也是有可能的，如根据白於蓝先生的归纳，战国楚简中的“中”可以读为“仲”“冲”“忠”“盅”“衷”“冬”“终”等词[20]。

(2)“中”在《保训》中是一个名物词，应该是没有问题的，那么我们应该进一步确认“中”到底是一种物质实体概念，还是一种精神思维、文化政治思想的抽象概念。在这方面，众多学者都进行了讨论，至今还没有结论。也有学者提出，“中”有虚实结合或者从实到虚调和发展的过程。

(3)“中”在《保训》中总共出现四次，在现有的大部分释读中，四次都是表示同一涵义。有没有可能“中”在《保训》篇中代表不同的词或者是同一个词的不同涵义呢？笔者认为这也是有可能的，如刘光胜先生已经提出：《保训》的“中”字字形虽然一样，但意思并不相同，这是理解《保训》主旨的关键所在[21]。这种考虑也为“中”的释读提出了一个新思路，当然面对的困难更大。此外，在现有的多涵义释读中，释读为几个涵义也有差别，可分为二涵义说和四涵义说，未见三涵义说。二涵义说一般将“得中”“求中”关于舜的事迹的归一类，“假中”“归中”关于上甲微事迹的归一类。四涵义说则是每个“中”意义都不一样。笔者认为，根据《保训》篇的内容及文例，“中”的含义应该最多有两个。四涵义之说似乎又将简单问题复杂化了，很难想象在汉语词汇语义并不发达的先秦时期，一篇不足三百字的文献中同一个字竟然有四个不同的含义。