贸易便利化对中国丝绸出口的影响

任祎卓 顾国达

摘要： 在构建贸易便利化指数的基础上，利用“一带一路”倡议58个伙伴与中国2006—2017年的面板数据，定量研究了前者贸易便利化对后者丝绸出口贸易的影响机制。结果显示，在样本机制中，贸易便利化指数的影响效应不仅为最正显著并呈正相关，而且经一系列稳健性检验还稳定可靠。此外，对于该机制的正“外部经济性”特征表现，“一带一路”伙伴的GDP亦非常显著，人口量一定显著;中国与“一带一路”伙伴的接壤、签订FTA，相对于双方的相应非接壤、未签订FTA，对该机制的效应亦分别正显著;而双方间地理距离的影响效应仍远未显示既有文献中“距离在消亡”现象。基于研究结论，提出了推动该机制发展的相关借鉴。

关键词： “一带一路”;贸易便利化;丝绸出口;影响因素;引力模型

中图分类号： F724.78;S88-9   文献标志码： A   文章编号： 1001-7003（2019）10-0001-07  引用页码： 101101

Abstract： Quantitative research was made on the influencing mechanism of trade facilitation of 58 partners along the “Belt and Road” route on Chinese silk exports using their panel data from 2006 to 2017on the basis of constructing the trade facilitation index. The results show that in the sample mechanism， the impact effect of the trade facilitation index is not only most significant and in positive correlation， but also turns to be robust and reliable via a series of robustness tests. In addition， for the positive “external economic” characteristics of the mechanism， the GDP of partners of the “Belt and Road” is also very significant， and their population is significant as well; that China borders have singed FTA with the partners is also significant to the effect of the mechanism. However， the effect of geographical distance between the two parties does not show the phenomenon of “distance in extinction” stated in the existing literatures. Based on the research conclusions， relevant references for promoting the development of this mechanism are proposed.

Key words： the “Belt and Road”; trade facilitation; silk export; influencing factors; gravity model

虽然近年来以“五通”（“一带一路”倡议沿线伙伴间的政策沟通、道路联通、贸易畅通、货币流通、民心相通）为重点的“一带一路”倡议大力减少非关税贸易壁垒、简化国际贸易手续而促进贸易畅通，但是“一带一路”沿线国家与地区（文中凡涉及“国家”“国”的地方，均隐含“地区”含义，简称“一带一路”伙伴）在基础设施、海关程序、商务流动和监管环境等领域，还依然面临诸多“隐形”贸易壁垒。特别是在目前世界经济增长乏力、市场需求疲弱的背景下，“一带一路”伙伴贸易便利化对中国向其丝绸出口影响究竟如何，成为本文研究的主题所在;目前“一带一路”伙伴的贸易便利化状况及其提升路徑亦为本文的关注之处。

相较于既有文献，本文的主要贡献在于试图丰富目前“一带一路”沿线国家贸易便利化的匮乏理论，并一定程度地弥合贸易便利化与丝绸业国际贸易间联系的研究缺失，以期为后续研究提供些许脉络。

1 文献综述

自“一带一路”倡议提出以来，鲜有将“一带一路”倡议与丝绸业国际贸易联系在一起的研究，更未见“一带一路”伙伴贸易便利化对中国丝绸出口贸易影响的既有理论。如此，本文相关与边沿的既有文献体现在3个层面。

第一层面是贸易便利化总体作用的研究。国外大多学者认为，贸易便利化的本质为诸领域的有关“制度安排”，而弱化该制度安排会降低交易成本，从而带来贸易创造效应，推动国际贸易增长[1]。Wilson等[2]认为，以亚太经济合作组织（APEC）的贸易便利化平均水平为基准，若基准下的国家贸易便利化水平与基准之差减小1/2，就会使该组织内贸易额提高21.3%，且为2540亿美元。国内研究亦普遍认为，贸易便利化对贸易发展具有正面促进作用[3-4]。

第二层面是贸易便利化分项指标影响的研究。虽然影响贸易便利化的因素诸多，但贸易便利化有助于促进贸易增长的结论是一致的。Wilson等[5]以港口效率、海关环境、制度环境和电子商务而构建贸易便利化指数，发现如果样本75个国家（地区）的贸易便利化水平与全球平均水平差距降低1/2，样本国家（地区）的贸易额就将提高3770亿美元（约97%）。Arnold[6]的研究得出，巴基斯坦在与欧美纺织品贸易中，其运输时间要比中国平均缩短半月，而这对发展中国家来说，其重要性远超关税。Shepherd等[7]的研究认为，基础设施改善、科学技术提高，可以明显影响东南亚国家（地区）的贸易量。

第三层面是从行业角度探究中国丝绸出口贸易影响因素的研究。任祎卓等[8]的分析发现，中国对美国的丝绸出口与美国GDP间显著正相关，价格是影响中国对美国丝绸出口贸易发展的相对次要因素。霍尚一等[9]的研究认为，进口国GDP、双边距离、双边汇率、是否加入WTO等对中国丝绸出口贸易都有重要影响。此外，林高榜等[10]就此亦有类似研究结论。

2 变量、数据与模型

2.1 核心解释变量的构建

贸易便利化的本质是减少贸易成本，促进贸易发展。然而，长期作为世界经济增长引擎的国际贸易年均增速，在后美国次贷危机的全球复苏期却开始明显放缓、停滞甚至面临“熄火”风险，由此成为了学者的研究热点之一。本文同样亦关注此点，并以贸易便利化指数（TFI）为核心解释变量进行相关研究。

关于TFI值的测度如表1所示，参照Wilson[11]的研究方法，设置4个一级指标Ze（口岸效率、海关环境、规制环境及电子商务）;参照Wilson[2]相关文献的研究方法，設置14个二级指标（P、C、R、I类）。贸易便利化指数的二级指标取值范围，除全球清廉指数（C3）为0～100分、因特网使用人数（I1）和移动宽带订阅人数（I2）均为每100人使用人数外，其余二级指标均为1～7分。取值越高，表明测度标准程度越高。由于二级指标数据的来源、单位和取值范围均不同，因此不能直接进行对比，而需首先将二级指标做归一化处理，然后再逐一测算出各分类一级指标值。对于部分缺失数据，鉴于数据的真实性及相关性，采取国际贸易流量零值的常见处理方法，直接剔除贸易零值样本。

经测算，“一带一路”倡议58个伙伴（本文选取的中国和“一带一路”战略58个伙伴研究对象为阿尔巴尼亚、亚美尼、阿塞拜疆、巴林、孟加拉国、不丹、波黑、文莱、保加利亚、柬埔寨、克罗地亚、塞浦路斯、捷克、埃及、爱沙尼亚、格鲁吉亚、希腊、匈牙利、印度、印度尼西亚、伊朗、伊斯雷尔、约旦、哈萨克斯坦、科威特、吉尔吉斯斯坦、老挝、拉脱维亚、黎巴嫩、立陶宛、马其顿、马来西亚、摩尔多瓦、蒙古、黑山、缅甸、尼泊尔、阿曼、巴基斯坦、菲律宾、波兰、卡塔尔、罗马尼亚、俄罗斯、沙特阿拉伯、塞尔维亚、新加坡、斯洛伐克、斯洛文尼亚、斯里兰卡、叙利亚、塔吉克斯坦、泰国、土耳其、乌克兰、联合阿拉伯酋长国、越南、也门，占“一带一路”战略沿线64个国家（地区）的绝大多数，在统计意义上足够具有代表性）的TFI值分布情况为：新加坡为0.83分，卡特尔、巴林、爱沙尼亚等9国在0.60～0.69分，其余缅甸、也门、老挝等48国在0.14～0.59分。如果按照TFI值的[1～08）为非常便利、[0.8～07）为比较便利、[0.7～06）为一般便利、[0.6～0）为不便利的方法分类，除新加坡的贸易便利化为非常便利、“一带一路”9个伙伴的贸易便利化为一般便利外，其余“一带一路”48个伙伴的贸易便利化均为不便利。可见，“一带一路”沿线伙伴的贸易便利化水平总体普遍低下。

2.2 其他变量选择与数据来源的说明

其他变量的选择和数据来源如表2所示。根据中国对“一带一路”伙伴丝绸出口贸易额数据及其他数据的可获得性，选取“一带一路”倡议58个伙伴和中国作为研究对象，样本时间跨度为2006—2017年。

2.3 模型设定

为了考察“一带一路”伙伴贸易便利化对中国向其丝绸出口贸易的影响，本文基于引力模型，借鉴Tinbergen[15]和Pyhnen[16]的研究方法，并鉴于中国数据为常量，剔除后不会影响回归结果之故，设定面板数据计量模型如下：

式中：c表示中国，j表示“一带一路”伙伴，t表示年度，TRADEcj，t表示t年度中国对“一带一路”伙伴的丝绸出口贸易额（百万美元），TFIj，t表示t年度“一带一路”伙伴的贸易便利化指数，GDPj，t表示t年度“一带一路”伙伴的国内生产总值（百万美元），DIScj表示中国首都北京与“一带一路”伙伴首都间的地理距离（km），POPj，t表示t年度“一带一路”伙伴的人口量（百万人），BORcj表示中国与“一带一路”伙伴是否接壤（若接壤则赋值为1，否则赋值为0），FTAcj，t表示t年度中国与“一带一路”伙伴是否签订FTA（若签订则赋值为1，否则赋值为0），βi（i=0，1，2，…，6）表示各变量系数，εK表示随机扰动项。

2.4 模型检验

表3列出了经过测算得到的变量描述。面板数据包含时间序列和截面两个维度，可以提供更多信息，因此选用面板数据模型进行实证分析。在对模型进行实证回归前，为了避免出现伪回归，采用单位根的一种检验方法（Levin，Lin and Chu，LLC）对各变量进行平稳性检验。结果显示面板序列均在10%的显著性水平上通过平稳性检验（表4）。

接下来对模型进行多重共线性检验（表5）。如果自变量间存在多重共线性，那么回归结果将不准确，因此采用方差膨胀因子（VIF）方法来检验自变量间存在与否多重共线性。一般来说，如果VIF大于10，方差膨胀系数均值（Mean VIF）小于1，这两条件同时满足时，就认为自变量间存在多重共线性。而表5显示，各自变量VIF均未超过10，且Mean VIF大于1，因此模型不存在多重共线性，回归结果可靠有效。

2.5 估计结果与分析

对于长面板数据，通过对模型进行豪斯曼（HAUSMAN）检验，结果没有通过在5%的显著性水平上显著，因此选用随机效应模型进行分析。通过模型回归得出的表6、表7为核心解释变量TFIj，t及有关控制变量对TRADEcj，t作用的估计结果，所有模型的被解释变量均为TRADEcj，t，所有回归模型均包括常数项。

2.5.1 估计结果的分析思路

首先，为了初步检验本文的基本预期与核心研究结论，在仅加入标准引力模型的基本控制变量GDPj，t、DIScj的基础上，依次逐一加入TFIj，t、POPj，t、BORcj、FTAcj，t分别进行估计，而重点观察TFIj，t结果的变化情况。然后，为了进一步检验估计结果的稳健性，新设置三个替代变量：“一带一路”伙伴的人均GDP（PGDPj，t）、中国与“一带一路”伙伴是否有共同语言（LANj，t）、“一带一路”伙伴是否加入世贸组织（WTOj，t），来依次替代式（3）中的对应变量分别进行估计，并尤其观察TFIj，t结果的变化情况。

2.5.2 核心解释变量的回归结果分析

对于TFIj，t的结果，根据表6有两个发现：一是“一带一路”伙伴的贸易便利化跟中国对其丝绸出口贸易间呈显著正相关关系。因为表6中（1）列～（4）列的TFIj，t结果均为在1%的水平上正显著。以表6中（4）列的回归结果基准观察，TFIj，t结果的系数绝对值较各控制变量结果的系数绝对值均明显偏大并为1.508，表明在其他条件保持不变情况下，如果TFIj，t每提高1%，就将促进TRADEcj，t增长1508%。这与林琦等[17]、李辉等[14]的研究结论一致，同时也与样本时间“一带一路”伙伴贸易便利化水平普遍低下而亟待提升的现状相吻合。二是初步确定“一带一路”伙伴的贸易便利化对中国向其丝绸出口贸易提升的促进效应稳定可靠。因为从表6中（1）列～（4）列的估计结果看，当依次逐一加入TFIj，t、POPj，t、BORcj、FTAcj，t，不仅表6中（2）列～（4）列的各TFIj，t结果均为在1%的水平上正显著，并与表6中（1）列的TFIj，t结果一致，而且各控制变量的结果除系数值大小有变化外，其余方向、显著性都未有变化。

上述经验实证结果可以从机理上解读：因为贸易便利化本质是涉及多领域的一系列“制度安排”，所以贸易便利化就如同关税联盟的贸易创造效应，通过制度规则优化而压缩贸易成本，促进贸易增长。对于出口贸易环节，当简化通关程序、加强基础设施和信息化建设、协调法律和规定等后，贸易成本的“无谓损失”即得以减少，出口商品价格得以降低，由此会让那些之前因贸易成本或其他贸易障碍制约而难以出口的商品得以出口，当然亦会促使之前出口商品的出口量进一步提高，从而创造新的更大的出口贸易机会。而且，贸易便利化对不同商品出口的影响差异显著。对于蚕丝绸出口商品来说，其为面临自然风险和市场风险都很突出的高风险产业。亦即：首先其上游产品蚕茧受生产的周期性、季节性、鲜活性等严格约束，以致蚕茧供求弹性的短期供给价格弹性小而长期供给价格弹性大、短期需求价格弹性大而长期需求价格弹性小;其次其下游产品绸缎、丝绸服饰及制品需求紧跟消费时尚与潮流，时效性强，贸易时间延长会失去市场或大幅贬值，时间延迟成本相对较高;最后其制成品及中间产品全生产链资产专用性技术特征强等。由此，这些特殊性约束条件决定了蚕丝绸出口商品是对于时间特别敏感型的商品。而提升贸易便利化水平（尤其是降低“时间成本”）恰能有效促进蚕丝绸出口贸易商品进入乃至更多进入国际市场。可见，上述经验估计结果与理论预期完全相符。

2.5.3 控制变量的回归结果分析

如表6所示，控制变量的估计结果与预期一致。因为DIScj的结果为在1%的水平上负显著，POPj，t的结果为在5%的水平上正显著，其余变量的结果均为在1%的水平上正显著。具体地，GDPj，t的弹性为1093，表明“一带一路”伙伴的国内生产总值每增加1%，中国对其丝绸出口贸易额就将增长1.093%。这在于进口国的经济实力越强，进口需求亦越大。POPj，t的弹性为0.217，表明“一带一路”伙伴的人口量每增加1%，就将促进中国向其丝绸出口贸易额提高0.217%。这在于进口国的人口量增长，会加大丝绸进口需求。相较与中国未签署FTA、未接壤的国家，双方相应签署FTA、接壤的该双边贸易额会分别提高1.145%、0.793%。而DIScj的结果为负显著且系数值为1.295，表明中国与“一带一路”伙伴间的地理距离每增加1%，就将阻碍中国向其丝绸出口贸易额减少1.295%，这远未显示史本叶等[18]的研究中得出的“距离在消亡”结论。

2.5.4 稳健性的进一步检验

尽管前文的实证检验初步验证了本文的基本预期是成立的，但为了保证估计结果的可靠性，通过三个控制变量的相应替换分别进行再检验（表7）。对比表7与表6的对应變量结果，首先，在LANj，t替代BORcj前，当以PGDPj，t替代GDPj，t，除表7中（1）列的PGDPj，t结果可能因近年来其国内劳动分工水平提高而抑制部分进口需求以致为负显著外，其他无论是TFIj，t结果，还是其余的PGDPj，t结果，抑或是DIScj结果，它们的方向、显著性均未发生变化，这说明TFIj，t结果为正显著的结论是成立的。其次，当以LANj，t替代BORcj，各变量的显著性、系数符号均未发生变化，这再次表明上述各模型估计结果均具有较好稳健性。最后，当以WTOj，t替代FTAcj，t，除WTOj，t结果与FTAcj，t结果的显著性有差异可能跟中国签订FTA的“一带一路”伙伴过分强调货物贸易自由化，以及哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦和塔吉克斯坦等尚未入世有关外，其余变量的显著性、方向均未发生变化，这又证明上述各模型的估计结果有效可信。可见，TFIj，t结果为显著正效应的核心结论经多个替代变量检验都依然是成立的。

3 结论与政策建议

3.1 结 论

本文在构建贸易便利化指数的基础上，利用中国与“一带一路”战略58个伙伴2006—2017年的面板数据，定量分析了“一带一路”伙伴的贸易便利化对中国向其丝绸出口贸易的传导机制，并通过一系列稳健性检验，得出如下有益结论。

“一带一路”伙伴贸易便利化对促进中国丝绸出口贸易发展具有显著正效应。这从该机制结论的一系列稳健性检验中即可看出，一是当依次逐一引入不同控制变量，该效应不仅方向依然未变，而且弹性还在波动中增大，并相对于其他变量基本为最大;二是当新设三个控制变量依次替代相应控制变量，该效应方向始终未变，且弹性相对较大。由此，不仅表明“一带一路”伙伴贸易便利化水平对中国丝绸出口贸易的正面促进效应显著、稳定、可靠、正相关，而且还佐证了目前“一带一路”伙伴贸易便利化水平普遍低下的现状，当然也就意味着“一带一路”伙伴贸易便利化对促进中国丝绸出口贸易发展的潜力巨大。

虽然贸易便利化是影响中国丝绸出口的重要因素，但并非为唯一影响因素，且其他因素对中国丝绸出口贸易发展亦具显著影响效应。在样本控制变量中，“一带一路”伙伴的国内生产总值是仅次于贸易便利化该效应的正显著重要因素，“一带一路”伙伴的人口量该效应又次之;双方接壤、签订FTA的两该效应亦均正向显著。而双方间地理距离的负向显著效应并未因“一带一路”倡议实施而明显弱化。

3.2 政策建议

本文研究的主要政策含义在于，对于目前“一带一路”伙伴贸易便利化水平普遍低下而成为制约中国对其丝绸出口贸易增长主要瓶颈的问题，中国应明确自己的大国身份，发挥“一带一路”倡议顺应时代潮流，且中国已具备深化“一带一路”价值链和国际产能合作基础的比较优势。同时结合“一带一路”伙伴的潜力和特点，将“一带一路”倡议与其发展倡议对接，并置贸易便利化于关键核心位置，带动并帮助“一带一路”伙伴尽快打通双边丝绸贸易便利化水平提升的“最后一公里”。

第一，大力加强中国与“一带一路”国家丝绸贸易互联互通设施和机制建设。一是因势利导改善基础设施条件。对于双方接壤边境地区，应大力推进航空网建设，建立航空联盟，以推动双方铁路、公路和通信等基础设施互联互通;对于“一带一路”高收入水平伙伴，应重点加强交通基础设施衔接，包括伙伴间及区域内的铁路、公路、码头、机场等尤其是港口和综合运输大通道的衔接;对于“一带一路”中低收入水平伙伴，应注重信息平台建设，尤其是大力推动电子商务与通关、物流、支付等协同发展。二是积极推进通关一体化建设，特别是推动“一带一路”伙伴加快与中国建立包括AEO（经认证的经营者）互认在内的海关监管互认机制，并力争于2020年前完成与中国有AEO合作意愿的“一带一路”伙伴的互认。

第二，持续不懈推动中国与“一带一路”伙伴的边境口岸转型升级。一是以“大通关”倒逼“单一窗口”的建设与完善。尽快使丝绸贸易商“一次申报”后，各相关机构即可进行相应检验，以实现货物在口岸现场仅一次移箱、一次开箱、一次查验的目标。二是构建“一带一路”伙伴海关信息及数据资源共享平台，推动电子口岸的部门间、国家间合作，提高通关效率;逐步实现海关审批作业电子化，提高通关透明度，规范政策法规，杜绝海关工作人员存在不合法收入现象。

第三，合作共赢共同打造促进贸易便利化水平持续提升的支持平台。一是为“一带一路”伙伴贸易便利化建设项目提供稳定金融支持平台。应以亚投行、丝路基金、金砖国家开发银行、上海合作组织开发银行和国家主权财富基金等多边机构为依托，将“一带一路”伙伴的贸易便利化建设项目充分对接金融保险，形成金融支持和保险保障的互为促进的旺盛“生命共同体”。二是大力构建“一带一路”高标准自贸区网络。以世界贸易组织《贸易便利化协定》为基础，借鉴贸易便利化水平高的国家经验，加快中国与“一带一路”伙伴的FTA签订进程，升级既有FTA协议，并最终建成“一带一路”FTA。

参考文献：

[1]WALKENHORST P， YASUI T. Quantitative assessment of the benefits of trade facilitation [J]. International Trade， 2009， 2（3）： 191-220.

[2]WILSON， JOHN S， MANN. Trade facilitation and economic development： measuring the impact [J]. Social Science Electronic Publishing， 2003.

[3]孙林， 徐旭霏. 东盟贸易便利化对中国制造业产品出口影响的实证分析[J]. 国际贸易问题，2011（8）： 101-109.

SUN Lin， XU Xufei. Empirical analysis on impact of ASEAN trade facilitation on Chinese manufactured goods export growth [J]. Journal of International Trade， 2011（8）： 101-109.

[4]方曉丽， 朱明侠. 中国及东盟各国贸易便利化程度测算及对出口影响的实证研究[J]. 国际贸易问题， 2013（9）： 68-73.

FANG Xiaoli， ZHU Mingxia. Empirical study on degree of trade facilitation of CAFTA and its effect on export [J]. Journal of International Trade， 2013（9）： 68-73.

[5]WILSON J S， MANN C L， OTSUKI T. Assessing the benefits of trade facilitation： a global perspective [J]. World Economy， 2005， 28（6）：841-871.

[6]JOHN Arnold. The role of trade facilitation in export growth [J]. South Asias Growth and Regional Integration， 2007， 1（1）： 191-235.

[7]SHEPHERD B， WILSON J S. Trade facilitation in ASEAN member countries： measuring progress and assessing priorities [J]. Journal of Asian Economics， 2009， 20（4）： 367-383.

[8]任祎卓， 顾国达. 美国经济波动对中国丝绸出口贸易的影响[J]. 蚕业科学， 2016， 42（3）： 525-531.

REN Yizhuo， GU Guoda. Influence of the united states economic fluctuation on Chinas silk export trade [J]. Science of Sericulture， 2016， 42（3）： 525-531.

[9]霍尚一， 林坚. 中国丝绸出口贸易影响因素的实证分析[J]. 蚕业科学， 2008， 34（3）： 556-561.

HUO Shangyi， LIN Jian. An empirical analysis of influential factors on silk export trade in China [J]. Science of Sericulture， 2008， 34（3）： 556-561.

[10]林高榜， 吴豪翔， 闵思佳. 加入WTO以后影响中国生丝出口因素的实证研究[J]. 蚕业科学， 2006， 32（4）： 568-572.

LIN Gaobang， WU Haoxiang， MIN Sijia. Empirical studies on the influencing elements of raw silk export of China after entering WTO[J]. Science of Sericulture， 2006， 32（4）： 568-572.

[11]WILSON J S， MANN C L， OTSUKI T. Trade facilitation and economic development： a new approach to quantifying the impact [J]. World Bank Economic Review， 2003， 17（3）： 367-389.

[12]谭晶荣， 潘华曦. 贸易便利化对中国农产品出口的影响研究：基于丝绸之路沿线国家的实证分析[J]. 国际贸易问题， 2016（5）： 39-49.

TAN Jingrong， PAN Huaxi. A study of the influence trade facilitation had on the export of Chinese agricultural products [J]. Journal of International Trade， 2016（5）： 39-49.

[13]宋伟良， 贾秀录. 贸易便利化對中国产品出口的影响研究：基于 G20 国家的计算[J]. 宏观经济研究， 2018（11）： 102-115.

SONG Weiliang， JIA Xiulu. A study on the impact of trade facilitation on Chinese product exports：based on calculations in G20 countries [J]. Macroeconomics， 2018（11）： 102-115.

[14]李辉， 付华. “一带一路”背景下贸易便利化对我国出口贸易的影响研究：基于行业的实证分析[J]. 价格月刊， 2017（6）： 49-55.

LI Hui， FU Hua. Research on the impact of trade facilitation on Chinas export trade under the background of “One Belt and One Road”： based on industrial empirical analysis [J]. Price Monthly， 2017（6）： 49-55.

[15]TINBERGEN J. Shaping the world economy： an analysis of world trade flows [J]. New York Twentieth Century Fund， 1962（1）： 27-30.

[16]PYHNEN P. A tentative model for the volume of trade between countries [J]. Weltwirtschaftliches Archiv， 1963（90）： 93-100.

[17]林琦， 欧思歆. “一带一路”沿线国家贸易便利化水平对中国出口影响的实证分析[J]. 数学的实践与认识， 2018， 48（23）： 59-68.

LIN Qi， OU Sixin. Empirical analysis of the effects on the trade facilitation levels of countries along the “Belt and Road” on Chinese exports[J]. Mathematics in Practice and Theory， 2018， 48（23）： 59-68.

[18]史本叶， 张永亮. 中国对外贸易成本分解与出口增长的二元边际[J]. 财经研究， 2014，40（1）： 73-82.

SHI Benye， ZHANG Yongliang. Decomposition of foreign trade costs and dual margins of export growth in China [J]. Journal of Finance and Economics， 2014，40（1）： 73-82.