颈动脉粥样硬化性狭窄患者应用颈动脉内膜剥脱手术治疗的效果及对患者TESS评分的影响

梅英丽 徐莹 陈光

[摘要] 目的 探讨颈动脉粥样硬化性狭窄患者应用颈动脉内膜剥脱手术治疗效果及对患者TESS评分影响。 方法 选取2017年1月～2019年1月我院收治的98例颈动脉粥样硬化性狭窄患者，随机分为两组，各49例。对照组进行颈动脉支架植入术（CAS）治疗，研究组进行颈动脉内膜剥脱手术（CEA）治疗。比较两组患者治疗效果、手术、住院时间、住院费用、围术期及随访不良事件发生率。 结果 两组总有效率比较，差异无统计学意义（P>0.05）;两组患者围术期不良事件发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）;研究组住院费用低于对照组（P<0.05），但研究组住院时间和手术时间长于对照组（P<0.05）;经随访，两组TESS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05），但研究组术后再狭窄发生率低于对照组（P<0.05）。 结论 颈动脉支架植入术和颈动脉内膜剥脱术具有相似治疗效果，在安全性方面没有明显差异。但颈动脉内膜剥脱术可减少住院费用，降低术后再狭窄发生率，具有较高的临床价值，应进一步推广应用。

[关键词] 颈动脉粥样硬化性狭窄;颈动脉内膜剥脱手术;并发症发生率;TESS评分

[中图分类号] R743.3          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2019）33-0053-04

[Abstract] Objective To investigate the effect of carotid endarterectomy on carotid atherosclerotic stenosis and its effect on TESS score in patients. Methods A total of 98 patients with carotid atherosclerotic stenosis in our hospital from January 2017 to January 2019 were enrolled. They were randomly divided into two groups， each of 49 cases. The control group was treated with carotid artery stenting（CAS）. The study group was treated with carotid endometrial ablation （CEA） treatment. The treatment outcomes， surgery， length of hospital stay， hospitalization costs， and incidence of adverse events during perioperative period and follow-up were compared between the two groups. Results There was no statistically significant difference in the total effective rate between the two groups（P>0.05）. There was no significant difference in the incidence of perioperative adverse events between the two groups（P>0.05）. The hospitalization cost of the study group was lower than that of the control group（P<0.05）. But the hospital stay time and operation time in the observation group were shorter than those of the control group（P<0.05）. There was no significant difference in TESS score between the two groups during follow-up （P>0.05）， but the incidence of restenosis was lower in the study group than that in the control group（P<0.05）. Conclusion Carotid stenting and carotid endarterectomy have similar therapeutic effects， and have no significant difference in safety. However， carotid endarterectomy can reduce the cost of hospitalization， reduce the incidence of restenosis and has a very high clinical value. It should be further popularized and applied.

[Key words] Carotid atherosclerotic stenosis; Carotid endarterectomy; Complication rate; TESS score

頸动脉粥样硬化性狭窄是临床上常见的一种脑血管疾病，该病发病群体主要为中老年，随着我国老龄化现象不断加重，该病发病率呈逐年上升趋势[1，2]。当前，脑血管疾病已成为威胁人类健康的主要疾病[3]。颈动脉粥样硬化性狭窄危害性大，随着患者病情不断加重，对患者生命产生极大威胁，影响患者生活质量，因此，探讨有效治疗方法是当前工作的重点[4]。随着医学水平的不断进步和发展，对颈动脉粥样硬化性狭窄治疗的方法越来越多，颈动脉内膜剥脱术和颈动脉支架成形术在临床治疗中得到广泛应用，但对于上述两种治疗方法疗效没有明确定论[5]。本研究主要对颈动脉粥样硬化性狭窄患者应用颈动脉内膜剥脱手术治疗的效果及对患者TESS评分的影响进行探讨，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选取2017年1月～2019年1月我院收治的98例颈动脉粥样硬化性狭窄患者。将患者随机分为两组，研究组（n=49），男32例，女17例，年龄40～70岁，平均（61.5±1.1）岁，病程1～8年，平均（2.3±0.6）年;对照组（n=49），男33例，女16例，年龄40～70岁，平均（61.8±1.2）岁，病程0.6～7年，平均（2.2±0.7）年。两组患者性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究所有患者均知情同意，且经医院伦理委员会批准。

1.2 纳入标准

①经影像学诊断，确诊为颈动脉粥样硬化性狭窄患者;②符合颈动脉粥样硬化性狭窄患者临床诊断标准;③了解本次研究，签署知情书患者;④认知功能正常，依从高的患者;⑤在本次研究前经过相关治疗，没有取得明显治疗患者;⑥能够接受术后回访者;⑦凝血功能正常者[6]。

1.3排除标准

①不愿参与本次研究或临床数据不完善者;②伴有心绞痛或急性心肌梗死者;③有手术禁忌证者;④凝血和肝肾功能异常者;⑤妊娠期和哺乳期患者;⑥精神疾病和急慢性感染患者;⑦内分泌、血液疾病患者;⑧对多种药物过敏和过敏体质患者;⑨不能接受电话或门诊随访患者[7]。

1.4 方法

1.4.1 对照组  行颈动脉支架植入术治疗，方法如下：患者在术前口服氯吡格雷[国药准字J20180029，赛诺菲（杭州）制药有限公司生产，规格：75 mg×28片]，75 mg/d，1次/d;或噻氯匹定[国药准字H20066569，远大医药（中国）有限公司生产，规格：75 mg×10片]口服，75 mg/d，1次/d;加阿司匹林（国药准字H14022744，大同市利群药业有限责任公司生产，规格：50 mg×25片×3板/盒）口服，300 mg/d，1次/d，连续加用3～5 d。应用自膨式镍钛合金支架，部分患者在术中应用保护装置，同时应用球囊导管对患者行支架内后扩张或预扩张[8]。

1.4.2 研究组  行颈动脉内膜剥脱手术治疗，方法如下：患者在术前停止使用抗血小板聚集药物，以有效减少术中出血。术前应用经颅多普勒超声对患者侧支循环代偿情况进行分析，对是否应用转流管进行判断[9]。两组均在静吸复合全身麻醉下进行手术，并需对患者各项生命体征进行持续监测，患者在术中应用补片或转流管扩大修补。术后部分患者可采用抗凝治疗，全部患者均行抗血小板聚集治疗，并对患者血压进行及时控制[10]。

1.5 观察指标

1.5.1 治疗效果  包含显效、有效和无效3个指标，显效：患者经治疗，临床症状消失;有效：患者经治疗，临床症状明显改善，狭窄症状恢复正常;无效：患者经治疗，临床症状没有得到明显改善，甚至病情更严重。总有效率=[（显效+有效）例数/总例数]×100%[11]。总有效率越高，患者治疗效果越明显。

1.5.2 围术期不良事件发生率  包括缺血性脑卒中、手术相关并发症、死亡，并对发生率进行计算，不良事件发生率越低，治疗效果越明显。

1.5.3 住院费用、住院时间和手术时间  住院费用越低，住院时间和手术时间越短，患者治疗效果越好。

1.5.4 长期随访结果  应用TESS量表对患者随访结果进行评价，包括随访期间发生的缺血性脑卒中、死亡、心肌梗死及脑卒中+心肌梗死+死亡等情况。采用改良TESS评分评估患者预后。TESS评分标准：S为严重程度，0=无，1=可疑或减轻，2=轻度，3=中度;R为药物关系，0=无，1=很少（1%～9%），2=可能（10%～49%），3=可能（50%～89%）;T为处理，0=无，1=加强观察，2=加拮抗剂，3=减量，4=加量加拮抗剂[12]。计算发生率，发生率越低，治疗效果越好。

1.6 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件分析数据，计数资料用[n（%）]表示，采用χ2检验，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较

两组总有效率比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2 两组围术期不良事件发生率比较

两组患者围术期不良事件发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 两组住院费用、住院时间和手术时间比较

研究组住院费用明显低于对照组（P<0.05），但研究组住院时间和手术时间均长于对照组（P<0.05），见表3。

2.4 两组长期随访结果比较

经随访，两组TESS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05），但研究组术后再狭窄发生率低于对照组（P<0.05），见表4。

3讨论

颈动脉粥样硬化性狭窄具有较大危害性和较高的发病率，颈动脉支架植入术和颈动脉内膜剥离术是临床上常用的治疗方法，但当前对上述两种治疗方法仍存在质疑[13]。相关报道表明，死亡率和围术期致死率小于6%的患者或同侧颈动脉重度狭窄患者，适用颈动脉支架植入术治疗[14]。另外，对于中度狭窄患者，如果在条件允许内，也可采用颈动脉支架植入术治疗[15]。颈动脉支架植入术临床恢复时间短，同时可降低患者创伤。尽管如此，该方法并不能有效取出狭窄斑块，在临床预防方面效果欠佳[16-18]。

颈动脉内膜剥离术可避免上述现象发生，不仅能改善患者临床症状，提高狭窄斑块取出率，且患者满意度高，对提高患者依从性具有非常重要的作用，该治疗方法已在临床上得到广泛应用[19-20]。本研究结果显示，两组治疗总有效率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。该结果充分表明，在颈动脉粥样硬化性狹窄治疗方面，颈动脉支架置入术和颈动脉内膜剥离术具有相似的治疗效果，均可有效改善患者临床症状，提高治疗有效率。

颈动脉粥样硬化性狭窄可引发各种血脑性疾病，患者可出现颈内动脉、双侧颈总动脉和颈总动脉分叉处管壁僵硬，进而形成斑块和脂质沉积。颈动脉粥样硬化性狭窄可增加脑卒中、心力衰竭、慢性肾脏病和心肌梗死发生率，患者需进行长时间用药，对患者身体健康和生活质量造成严重影响。增厚内中膜、脂质浸润和异常血流动力学均可提高动脉粥样硬化发生率，另外，低密度脂蛋白胆固醇、总胆固醇和甘油三酯水平过高均可增加动脉硬化发生率，对患者身体健康产生影响。研究结果显示，两组患者围术期不良事件发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。该结果充分表明，颈动脉支架置入术和颈动脉内膜剥离术具有相似的治疗安全性。相关学者表明，对于介入操作中较低血管并发症风险患者，或经动脉彩超检查确诊为颈动脉直径狭窄率在70%以上的患者，均可采用颈动脉支架置入术，该方式可有效改善患者临床症状。

本研究结果显示，研究组住院费用明显低于对照组（P<0.05），但研究组住院时间和手术时间均长于对照组（P<0.05）。该结果充分表明，与颈动脉支架置入术比较，颈动脉内膜剥离术可降低治疗费用，减少患者经济负担和心理压力，对患者患病情恢复具有很好促进作用。并有研究表明，不同层次患者应用颈动脉支架置入术和颈动脉内膜剥离术治疗具有不同的临床疗效。因此，应根据患者具体状况，对治疗方式进行有效选择，以改善患者临床症状，提高患者生活质量，改善患者预后。

本研究结果显示，经随访，两组TESS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05），但研究组术后再狭窄发生率低于对照组（P<0.05）。该结果充分表明，与颈动脉内膜剥离术比较，颈动脉支架置入术可提高患者不良事件发生率，影响患者预后，对患者病情恢复产生不利的影响。

综上所述，颈动脉支架植入术和颈动脉内膜剥脱术具有相似的治疗效果，在安全性方面没有明显差异。但颈动脉内膜剥脱术可减少住院费用，降低术后再狭窄发生率，具有非常高的临床价值，应进一步推广应用。

[参考文献]

[1] 徐淼，张喜成，陈兆雷，等. 颈动脉内膜剥脱术对颈内动脉重度狭窄患者认知功能的影响[J]. 实用医学杂志，2018，34（8）：1397-1398.

[2] Arinze N，Farber A，Sachs T，et al. The effect of statin use and intensity on stroke and myocardial infarction after carotid endarterectomy[J]. Journal of Vascular Surgery，2018，68（5）：1398-1405.

[3] 孟庆宇，李喜春，赵明宇，等. 参麦注射液联合右旋糖酐、阿司匹林在预防颈动脉内膜剥脱术后并发症中的应用价值[J]. 中国现代医学杂志，2018，28（31）：64-69.

[4] 陈作观，李拥军，刁永鹏，等. 颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉狭窄的疗效与危险因素分析[J]. 中华医学杂志，2017，97（36）：2839-2843.

[5] Lin T，Lai Z，Lv Y，et al. Effective collateral circulation may indicate improved perfusion territory restoration after carotid endarterectomy[J]. European Radiology，2017， 28（2）：1-9.

[6] 于斌，王云珍，乔慧，等. 不同方法监测颈动脉内膜剥脱术患者脑缺血的准确性：SSEPs、MEPs、rSO2及多模式监测的比较[J]. 中华麻醉学杂志，2017，37（11）：1322-1325.

[7] 孙伟军，高法梁，亓旭晨，等. 547例单中心大样本颈动脉内膜切除术围手术期手术并发症分析[J]. 中华医学杂志，2018，98（2）：2331-2335.

[8] 罗如韬，于功义，张东，等. 一侧颈内动脉闭塞患者内膜剥脱术中不使用转流管的安全性分析[J]. 中华医学杂志，2017，97（33）：2587-2590.

[9] 刘燕，康荣田，任建军，等. 局部脑氧饱和度联合神经电生理监测用于指导颈动脉内膜剥脱术老年患者术中血压管理的效果[J]. 中华麻醉学杂志，2017，37（11）：1333-1335.

[10] Kwon H ，Moon DH ，Han Y，et al. Impact of subclinical coronary artery disease on the clinical outcomes of carotid endarterectomy[J]. Journal of Neurosurgery，2017， 126（5）：1560-1565.

[11] 鲍巧玲. 红花黄色素氯化钠注射液联合曲美他嗪治疗不稳定性心绞痛患者疗效及对血脂和动脉粥样硬化斑块的影响[J]. 中国老年学杂志，2018，38（22）：16-18.

[12] 陈勇军，张平，罗焱，等. 黄惠英，谢孟桥，唐凌雯，等.急性脑梗死患者颈动脉粥样硬化斑块与Hcy、hs-CRP的相关关系[J]. 实用医药杂志，2018，35（4）：295-299.

[13] 郑进，石进，陈大伟，等. 颈动脉支架植入术对颈内动脉狭窄患者脑血流量及脑血管反应性的影响[J]. 中华神经医学杂志，2017，16（8）：816-820.

[14] Carmo M，Barbetta I，Bissacco D，et al. Development and validation of a score to predict life expectancy after carotid endarterectomy in asymptomatic patients[J]. Journal of Vascular Surgery，2017，67（1）：175-182.

[15] 张红刚，张雯，周楚，等. 颈动脉内膜斑块切除术改善血管性认知障碍的影响因素研究[J]. 中华医学杂志，2019，99（4）：260-265.

[16] 赵岩，王银玲，郑军，等. 红细胞分布宽度与急性脑梗死患者颈动脉粥样硬化斑块的关系[J]. 中风与神经疾病杂志，2018，35（10）：49-53.

[17] 杨国涛，赵红英，董爱勤. 血清尿酸水平对无神经症状颈动脉粥样硬化患者长期预后的影响研究[J]. 中国全科医学，2017，20（30）：3731-3735.

[18] Dorigo W，Fargion A，Giacomelli E，et al. A matched case-control study on early and late results of carotid endarterectomy performed in young patients[J]. World Journal of Surgery，2018，42（1）：263-271.

[19] 许志剑，余丹枫，蒋烽烽，等. 颈动脉内膜剥脱术和支架成形术治疗老年颈动脉狭窄的临床研究[J]. 中华老年医学杂志，2019，38（3）：265-268.

[20] 徐荣伟，张建彬，樊雪强，等. 同期颈动脉内膜剥脱术联合颈動脉支架术治疗双侧颈动脉狭窄[J]. 中华普通外科杂志，2017，32（11）：926-929.

（收稿日期：2019-07-04）