电针辅助治疗痛痹型膝关节骨性关节炎70例

蔡剑飞 徐 磊 刘 鸿

浙江省丽水市中医院 浙江 丽水 323000

本文运用针刺辅助治疗膝关节骨性关节炎（KOA），分析其临床疗效及对关节液中TNF-α及IL-1β的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取2016年9月至2018年4月我院KOA患者140例，随机分为两组各70例。观察组男28例，女42例；平均年龄55.47±10.53岁；平均病程4.74±1.59年；对照组男27例，女43例；平均年龄55.78±10.60岁；平均病程4.76±1.59年。两组一般资料均衡（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法：对照组予关节腔注射玻璃酸钠（山东博士伦福瑞达制药有限公司，注册证号H20060133）治疗，20mg/次；每周注射1次，连续4次为1疗程。观察组关节腔内注射玻璃酸钠2天后进行电针治疗。选穴：内膝眼、外膝眼、足三里、血海、阴陵泉、阳陵泉。采用0.30mm×40mm毫针，直刺25～35mm，得气后行平补平泻手法，恒明HM6805-I经络治疗仪，连续波刺激30min。每周3次，4周为1个疗程。两组均治疗1个疗程。

2 治疗结果

2.1 疗效标准：显效：临床症状消失，关节活动正常，总积分减少≥75%，X线显示正常；有效：临床症状基本消失，关节活动轻度受限，总积分减少30%～75%，X线显示有好转；无效：临床症状与关节活动无明显改善，积分减少＜30%，X线无变化。。

2.2 两组临床疗效比较：见表1。

表1 两组临床疗效比较

2.3 两组治疗前后视觉模拟评分法（VAS）评分比较：见表2。

2.4 两组治疗前后关节液中肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白细胞介素-1β（IL-1β）水平比较：见表3。

表2 两组治疗前后VAS评分比较（±s，分)

表2 两组治疗前后VAS评分比较（±s，分)

治疗后2.34±0.67a 3.19±0.93ab分组观察组对照组例数70 70治疗前7.25±1.40 7.36±1.51b

注：与治疗前比较，aP＜0.05；与观察组比较，bP＜0.05。

表3 两组治疗前后关节液TNF-α、IL-1β水平比较（±s，ng/mL）

表3 两组治疗前后关节液TNF-α、IL-1β水平比较（±s，ng/mL）

注：与治疗前比较，aP＜0.05；与观察组比较，bP＜0.05。

分组观察组对照组IL-1β 93.65±8.52 70.36±7.10 92.42±8.76 77.84±7.29例数70 70时间治疗前治疗后治疗前治疗后TNF-α 32.98±6.29 22.46±5.73 33.45±6.17 27.64±5.34

3 体会

KOA属中医学“痹证”范畴，是由于人体正气不足，卫外不固，风、寒、湿、热等外邪侵袭人体，致使气血凝滞，经络痹阻，致血脉不利而发生关节疼痛、肿大、活动受限等病证[1]。根据痹证局部气滞血瘀及本虚的特点，采用标本兼治、补虚祛邪的治法，以行气活血、通经止痛为主。针灸疗法作为传统的非药物疗法，在对单纯的KOA患者进行治疗时，能够疏经通络并调和气血，故在临床上得到广泛应用。电针通过低频脉冲电流刺激穴位，从而引起肌肉的收缩，这一刺激过程可促进局部血液循环有利于炎症渗出的吸收，促进新陈代谢，修复受损组织，在提高患者局部痛阈的同时消肿止痛[2]。

本研究结果显示，观察组临床疗效明显高于对照组，同时观察组治疗后VAS评分明显低于对照组，说明采用电针辅助治疗能够提高临床疗效，缓解患者的疼痛。本研究结果显示，两组治疗期间不良反应发生率比较差异无统计学意义，说明电针辅助治疗安全性较高。