《鲛绡记》传奇作者与版本考论

王佳琦

《鲛绡记》是明代中叶重要的传奇作品，曾流传一时。主要讲述了南宋时期，襄阳人魏必简因父亲魏从道之命，前往临安沈必贵家求娶其女沈琼英，期间遭土豪刘均玉父子陷害获罪，发配军中后因杀敌有功而得以洗清冤屈、一家团圆的故事。剧中一方鲛绡为沈魏两家的定亲信物，是贯穿全剧情节的主要线索，故该剧以此得名。本文就该剧的作者问题，及沈鲸的生平事迹进行考证，并对现存两种版本的《鲛绡记》进行比较，以探究其流传情况。

一、关于沈鲸生平及其与作品的关系

就笔者目前接触的材料，明代至少有四个沈鲸，他们的生平事迹各不相同，具体如下：

其一，沈鲸，江苏兴化人，成化二十一年应例入监，弘治年间任嘉兴府知事。《（嘉靖）兴化县志》卷三《选举表》：“成化二十一年应例：沈鲸，嘉兴府知事。”［1］而《（咸丰）重修兴化县志》也记载“成化间历仕：沈鲸，嘉兴府知事。”［2］《（万历）兴化县志》卷七也记载：“应例：沈鲸，嘉兴府知事。”［3］《（嘉靖）嘉兴府图记》卷十二则记载道：“知事：弘治时，刘刚、熊飞、沈鲸。”［4］可知该沈鲸在成化年间入监，出任嘉兴府知事。

值得注意的是，万历本《嘉兴府志》卷九《郡职》记载的沈鲸，所任官职有所不同：“弘治乙丑：沈鲸，经历。”［5］该条记载指出沈鲸在弘治十八年担任的是嘉兴府经历一职，而在这一年并无人担任知事一职。据《嘉兴路总管府经历司题名记》碑文，知事一条下有：“沈鲸，扬州府高邮人，监生，弘治十二年十月初二日上任。”［6］兴化隶属于高邮州，可知碑文所刻的沈鲸与方志中记载的沈鲸是同一个人，他在弘治十二年任嘉兴府知事，弘治十八年任经历。

这其中的原因可能有二：一是沈鲸在任知事六年后升任为经历。据万历本《嘉兴府志》卷九，明代嘉兴府设官职有“知府一员，同知一员，通判三员，推官一员，经历知事照磨各一员”。《明史》卷七十五《职官志》中提及府的官职设置：“其属，经历司经历一人，正八品；知事一人，正九品；照磨所，照磨一人，从九品。”［7］可见，经历的品阶是高于知事的。沈鲸在担任知事六年后，升任为经历也是有可能的。二是编纂者记录时混淆了官职信息。事实上，万历本《嘉兴府志》所记载的府衙官员，往往不会涉及一府的所有官职，如弘治十二年 （己未），只记录了知府、同知、通判三种职务的人员名单，并没有记录官阶更小的官员。可见该府志在记录官职时并不全面，出现官职混误的可能亦是存在的。

其二，沈鲸，字子升，江苏太仓人，正德年间贡士。相关记载见于嘉靖本《太仓州志》选举卷：“贡生：正德间，沈鲸，子升。”［8］清刻本俞天倬《太仓州儒学志》中卷二贡士一条：“正德年：沈鲸，子升”。《吴都文粹续集》卷十六中有其同乡姜龙 （正德间举人，同见于州志）《兵宪王公生祠》一文，其中提到“沈鲸、陈信甫等太仓卫官军……”可略见其人事迹。

其三，沈鲸，曾在嘉靖间任宁越守备、四川行都司佥事署指挥佥事。关于此沈鲸的生平记录较少，见于《谭襄敏公奏议》卷四，其中《擒获积恶渠贼查叙功次以励人心疏》一文提到：“宁越守备沈鲸，明见贼情，习知地利，足蹑行阵而奋不顾身，深入夷巢而竟至底绩”。后《剿贼计安地方疏》中再次提及沈鲸：“行都司佥事署指挥佥事沈鲸前去统督”。这两则奏疏指向的事件相同，都是因嘉靖四十五年四川地区平叛，沈鲸在此过程中立功升职，可知这两文中沈鲸应为同一个人。

其四，沈鲸，大理人，崇祯癸酉科举人，曾任武冈州知州。《大理县志稿》卷二十一人物部九《宦绩》记录：“沈鲸，崇祯癸酉举人，饶胆略，任武冈知州。时大旱，取岷王叛逆渠魁三人磔于市，天乃大雨。”［9］可知这个沈鲸的活动年代较晚。

部分论者在考证沈鲸的生平事迹时，会将戏曲家沈鲸与出任嘉兴府知事的沈鲸直接等同起来。最早的论断来自吴书荫在《曲品校注》中对沈鲸的注释：“《咸丰兴化县志》卷七《选举》二：明成化年间，任嘉兴府知事。生平事迹待考。”［10］89这一则材料使后人在研究曲家沈鲸时，往往把“出任嘉兴府知事”的经历添加在他的身上。但这一说法却值得商榷。

据《中国文学大辞典》记录：“沈鲸，明代戏曲作家。字涅川，一作涂川。平湖 （今属浙江）人。生平事迹见《传奇汇考标目》《万历兴化县志》卷七。”［11］《中国文学通典：戏曲通典》则云：“沈鲸，明代戏曲作家，字涅川，一作涂川。生卒年及生平事迹不详，《万历兴化县志》卷七云沈鲸为嘉兴府知事。”［12］据吴书荫的校注，暖红室本、吴梅校本、集成本《曲品》中，“沈鲸”一条也都增出“平湖人”三字，庄一拂在《古典戏曲存目汇考》中也认为沈鲸是平湖人，理由是“胡士莹谓：湼川吾乡人”［13］833。

据《明史》卷七十一《选举三》：“洪武间，定南北更调之制，南人官北，北人官南。其后官制渐定，自学官外，不得官本省，亦不限南北也。”［14］明朝任官实行本省回避制度，可知作为“平湖人”的沈鲸不可能出任嘉兴府知事一职。可见现有文学词典中的说法，存在不少自相矛盾之处。那么，曲家沈鲸到底是不是嘉兴府知事呢？

问题的关键在于沈鲸为“平湖人”的记录是否可靠。《曲品》的年代更接近沈鲸生活的时期，若他确为平湖人，则吴书荫补充的沈鲸的生平材料并不准确。明代还存在第五位沈鲸，其字湼川，为戏曲作家，浙江平湖人。若《曲品》“平湖人”三字的记录为误笔，笔者认为，前文所列明代曾出现过的四个沈鲸中，第一位兴化沈鲸为戏曲家沈鲸的可能性较大，而后来沈鲸是“平湖人”的记载，有可能是因为沈鲸曾经在嘉兴府任职，后人误补了这条信息。此外，兴化沈鲸的活动时期主要是成化弘治年间，也比较符合《鲛绡记》的创作时间。

此外，关于沈鲸表字的记载最早见于吕天成《曲品》，他将沈鲸的品阶划为“中之中”，并指出沈鲸的字为“湼川”。而其“字涂川”的论断则来源于清代的《传奇汇考标目》［15］204。吕天成所处的朝代更接近沈鲸的活动时期，在《曲品》中提及沈鲸时均称“湼川”而不称“涂川”，可见“涂川”为贻误的可能性很大。

由于材料的不完整，前述四位明人沈鲸都无法完全与曲家沈鲸对应起来。可以确定的是，明代确实存在戏曲家沈鲸，其字为湼川。曲家沈鲸或为江苏兴化人，并任嘉兴府知事，但目前尚无法定论。关于沈鲸生平的更多信息，还有待材料的进一步发现与挖掘。

一般认为《鲛绡记》的作者是曲家沈鲸，庄一拂《古典戏曲存目汇考》云《鲛绡记》为沈鲸所作传奇［13］833，《古本戏曲剧目提要》中也将沈鲸视为该传奇的作者［16］。其他一些戏曲类词典也都将《鲛绡记》记录为沈鲸的作品。

但仍存在有待考证之处。吕天成《曲品》有云：“鲛绡：或云非湼川作，未查。”［10］297。《传奇汇考标目》延续了这种说法［15］204，《曲海总目提要》更是指出“未知何人所作”［17］，直接否认了沈鲸与《鲛绡记》之间的关联，郭英德《明清传奇综录》［18］也引用了该提要的说法。沈鲸到底是不是创作了《鲛绡记》，目前尚且无法定论。

《曲品》将曲家沈鲸与《鲛绡记》相提并论，可见二者关系密切。若非创作者，也有可能是改编、导演者。当前通行的说法认为：《鲛绡记》作者是沈鲸，其为浙江平湖人，曾任嘉兴府知事。但事实上这三条信息分别来自不同的来源，彼此之间的逻辑关系并不充分，根据前文的考证可知，曾任嘉兴府知事的沈鲸为江苏兴化人而非平湖人，而这个沈鲸是否为戏曲家沈鲸 （字湼川）还无法确认，曲家沈鲸是否为《鲛绡记》作者也存在争议。由于材料的不充分，人们将沈鲸与《鲛绡记》的作者直接等同起来，又将曲家沈鲸与出任过嘉兴府知事的沈鲸视作同一个人，最后导致有关沈鲸的生平事迹出现了自相矛盾的信息。虽然就现有的材料还无法确认更多关于沈鲸的生平事迹，但一些长久以来的惯用说法却可以得到纠正，对沈鲸的深入考察也有了方向。

二、两种版本之异同

据《古典戏曲存目汇考》，《鲛绡记》传奇有“清沈仁甫抄本，清旧抄本，梅兰芳藏红格抄本”［13］834，目前易见的版本主要是两种：一是清顺治七年沈仁甫抄本 （下文简称顺治七年抄本），由《古本戏曲丛刊初集》［19］影印出版；二是鄞县马廉不登大雅文库所藏抄本，后由北京大学收藏［20］（下文简称马氏抄本）。

顺治七年抄本结尾处有“顺治七年巧月巧日录完，沈仁甫寓在清浦县周佑征楼上抄就”字样，可知其录入年份。该抄本全书共2卷30出。版式为四周单边，无行格，版心有书名、卷名、页码，单鱼尾。该书上卷95页，下卷69页。书中曲牌旁均有划线，文本字体随意变化，涂改痕迹较多，部分字迹潦草不辨，当是未刊刻的版本。其中第十八出《相面》存在两页部分残缺，内容不明。

《鲛绡记》马氏抄本为不登大雅堂所藏①1996年线装书局出版社出版的《明清抄本孤本戏曲丛刊》第五册亦收录了《鲛绡记》，扉页标记为首都图书馆藏。其版式与北京大学图书馆藏的马氏抄本一模一样，均为单边九行共154页，抄本字体亦相同。但两者仍有细小的差别，戏曲第二出【锦缠道】中有一句宾白，首都图书馆藏本为：“飞是小生弃武就文。”而北京大学图书馆藏本作：“非是小生弃武就文。”抄本至尾页，前者文字仅占四行，后者则占六行。可知两所图书馆所藏的是不登大雅堂所抄的两个版本，在排版时每行的字数疏密有别，导致随后布局存在细微的差距，而“飞”与“非”之异，当是抄录过程中的失误。，2003年由学苑出版社出版发行。全书共2卷30出，版式为四周单边，有行格，九行，版心有书名和页码，无鱼尾。该书上卷90页，下卷64页。书中宾白小字，曲词大字，曲牌无括号，每段宾白与曲词均另起一行，且宾白每行行首空一字。

此外，明代戏曲选本《群音类选》也收录了《鲛绡记》的部分曲词，分别是：《琼英闲步》《成婚被拿》《大理枉鞫》《典刑遇赦》《浼婚伤气》《庆寿抢灯》《鲛绡会合》七出。顺治七年抄本第九出《训女》，其唱词与《琼英闲步》一致，而马氏抄本并没有这一出。选本中《庆寿抢灯》有“【前腔】弥高……”［21］一段亦与顺治七年抄本第二十七出中的对应内容一致，而马氏抄本亦没有该段内容。《群音类选》为明万历年间的刻本，可知顺治七年抄本所照版本与《群音类选》所照版本是相似乃至相同的。另有清代选本《缀白裘》收录了《鲛绡记》四出：《草相》《写状》《狱别》《监绑》，其内容与两抄本均有重合。

通过笔者的比勘，发现两种版本《鲛绡记》的差异主要表现为以下三个方面：

一是文字差异。两版本的文字表述不同，但在意义上没有实质性的差别。具体表现为语词顺序颠倒，或是用同音或形近字互为替代。这种差异在校勘时出现的频率最高，体现了抄本文字记录的个体性与随意性。这些文字更多的作为记音符号被使用，实际意义没有差别，在戏曲抄本中体现得更为突出。典型示例见下表：

剧目 顺治七年抄本 马氏抄本第六出《渡江》他出酒，我出鱼 我出鱼，他出酒词序不同第九出《谋害》毛羽 羽毛第十五出《出狱》狱司 司狱第十八出《相面》坦夷 夷坦第十二出《成亲》狠狠 很很同音或形近字第十三出《捉拿》汹涌 凶涌第十七出《南侵》咱门 咱们第三十出《团圆》离和 离合

除了词序与字音字形上的差异，文字表述的差异还突出表现为宾白语言风格的差异。宾白中不同的方言色彩突出，是两个版本语言风格上最大的区别。具体来说，顺治七年抄本的宾白更受北方官话的影响，而马氏抄本的宾白则带有明显的吴语片区的方言特征。具体示例如下：

顺治七年抄本中比较突出的方言特征词是指代词“X每”，如：

“都带上來，你每招也不招。”（第十四出《勘问》）

“你每的罪名都定了。”（第十五出《出狱》）

“我每行路辛苦，要在此静坐坐，只管来缠混我们。”（第十八出《相面》）

“俺每去回复了，连你也都不好在那里！”（第二十二出《惊亡》）

“儿子，皆你我做人不好，就有不肯舍与我每吃吓。”（第二十九出《求乞》）

根据吕叔湘《近代汉语指代词》中的研究，元代文献中有大量的“每”，来替代“们”的语法位置，至明初仍有这种现象，“每”与“们”应当属于不同的方言系统［22］。而根据现有文献的记载，用北方系官话书写的文学作品中多见“每”的表达，而南方系却少见这样的用法，更多的是用“们”来表达。可见“X每”的说法应该是北方官话地区常见的表达。由此可以推测，顺治七年抄本所记录的《鲛绡记》是面向北方官话片区观众进行了再创作，应当流行于北方官话地区。这也间接反映出了《鲛绡记》在当时影响范围不只停留于南方。

马氏抄本中的宾白，可以发现许多吴语特征词汇。比较明显的是指代词，如：

“我到也罢哉，外头人看见，子像倽个，是外观不雅。”（第四出《议亲》）

“拿我白老虫，钓渠 个赤练蛇。”（第九出《谋害》）

“（付）阿是个沈老生？（净）正是渠。”（第九出《谋害》）

“（丑）住子，住子，你倽人？”［23］（第二十九出《求乞》）

“渠”是吴语区典型的指代词，意指第三人称“他”，在马氏抄本的宾白中一共出现了41次，而顺治七年抄本并没有以“渠”作为“他”的情况；“倽”在吴语中指“什么”，在全文中共出现了45次。其他还有一些方言特征词如“勿要”“白相”“茶钟”等，也都是带有吴语方言的色彩。

二是内容差异。从情节上来看，顺治七年抄本的内容比马氏抄本多两出。分别是第九出《训女》和第二十四出《求亲》。《训女》主要内容为沈琼英的母亲教导其向贞洁烈女学习，恪守三从四德，少读唐诗一类的“闲书”。《求亲》则主要讲了沈氏一家被贬至崖州，招讨张彪贪恋沈琼英的美色，设计害死其父沈必贵后，找人向沈琼英提亲而后被其言辞拒绝。这两出内容一前一后相互呼应，将沈琼英贞洁烈女的形象刻画地十分传神。其中反映出对封建礼教的尊崇，较符合创作时代的社会背景，只是减损了主人公的反抗精神与自我意识，流于才子佳人剧情的常见模式。

马氏抄本第十出的内容则不见于顺治七年抄本。主要写了魏必简停留在沈家的一个片段，沈琼英与丫鬟春红在庭院听其吹箫，对其思念不止的内容。片段如：

【前腔】江村深暮听箫声，凄楚声声如唤春归，猛时间潜蛟欲舞。（贴）小姐，此调似是关山一般。（旦）叹关山路远，关山路远。（贴）（口亦），又像凤皇。（旦）凤宿高冈，低诉清彻，琅玕独步，睹银河把牛郎织女佳期阻，不得乘鸾谐凤雏。

两个版本剧情内容的差异，都是以女主人公为主视角的剧情，相比顺治七年抄本的内容，马氏抄本第十出更显人物性情，使其带有浪漫主义的色彩。马氏抄本第二十四出的内容则是顺治七年抄本第二十三出的一部分，缺少了顺治七年抄本《求亲》中琼英拒婚这个重要情节，全书正旦的出场环节也随之减少，其节烈刚毅的形象也有所削弱。相比而言，顺治七年抄本所展现的沈琼英这一人物更为完整，出场环节也较多。

值得注意的是，《训女》《求亲》两出在顺治七年抄本中被标记了删节符号，不知誊写者其意为何。前文已指出，《群音类选》收录了《训女》一出的内容，可知其实际演出过，并被时人所认可。而马氏抄本的缺失，其可能原因有二：一是抄写者有意为之。戏曲传奇在传抄过程的改编与筛选，是抄本流传过程中十分常见的文学现象。抄写者对作品内容不满意，因此将其略去。二是两者所抄的底本不同，两个版本记录的演出实际也不同，两个版本的差异在传抄过程中得到了保留。

从顺序上来看，两者的剧情内容也有区别。《馈银》《南侵》两出，顺治七年抄本为《南侵》在前，《馈银》在后，马氏抄本则恰好相反。这一情况对于整体故事的叙述与信息的传达并没有太多影响，可能是演出过程中导演者的自主设计，选择了不同的先后顺序展开情节。

从具体细节上看，两种版本均有增加的情节。顺治七年抄本注重情节的大开大合，《堪问》一出增加了官官相护的场景，《团圆》一出增加了圣旨到来、惩恶扬善的结局，用官吏的丑恶嘴脸与皇权伴随正义降临来增强戏剧效果。对于政治的黑暗与社会现实进行了有力地批判。

马氏抄本增加的内容则更注重人物形象的细节刻画。主要是对刘均玉、刘汉老父子的描写：第四出《议亲》增加了刘汉老好色的情节，最后二十九出《求乞》增加了刘家家道败落的始末，前后的内容布局更显完整，轻轻一笔使得故事更为立体丰富。而《巡历》增加魏从道部署公务的细节，又突显了其文韬武略的才干。

这些细节内容的不同，主要都是在宾白的部分。相较曲词而言，宾白演出的发挥空间更大，在实际演出的时候更为自由，《鲛绡记》两个版本中的这些细节差异，说明当时该剧传播较广泛，被再创作、编排的次数也较多。流传至今，宾白中的这些区别恰恰反映了它不是案头文学，而是与实际演出紧密结合的。

三是脚色分配差异。两版本在演出形式上地区别，主要表现为脚色分配的差异。这种差异主要表现为同一个人物所用脚色不同。示例：

人物 顺治七年抄本 马氏抄本渔夫 丑 付樵夫 净 丑刘家媒婆 净 付贾主文 丑 付单庆 丑 末练兵官 丑 付张招讨 净 付宣鲁干 小丑 净单忠 小生 付

此外，两个版本中脚色出场的种类与频率也有所区别。总体来看，马氏抄本付脚出场频率明显多于顺治七年抄本。前者付脚一共出现了15次，而后者只出现了5次。而马氏抄本中出现的“贴”这一脚色，并未见于顺治七年抄本，而是用“小旦”代替了“贴”。比较明显的例证是《鲛绡记》中丫鬟春红这一人物的扮演者。马氏抄本的扮演者为贴脚，而顺治七年抄本则为小旦。根据元鹏飞《中国戏曲脚色的演化及意义》［24］一文，伴随着脚色制分工的细化，“贴”这个脚色逐步被“老旦”或“小旦”取代，是在明万历中叶完成的。结合《鲛绡记》的创作时间以及沈鲸的活动时间，贴脚的存在是合理的，马氏抄本所记录的演出情况，或许更接近《鲛绡记》的创作年代。由此亦可知，顺治七年抄本中对演出脚色进行了修改与调整，可能是为了配合当时脚色人员的实际情况。这也是反应其演出实际的一个表现，传抄者所在地域以及所处时期流行的脚色行当有所变化，导致抄本中相应脚色出现的频率有明显的差异。

如前所述，《鲛绡记》两种抄本在情节内容、演出形式上的不同，反映了他们各自流行地区与时代的差异，也展现了抄本文学记录与再创作的深厚关系。两种抄本之间差异明显，没有显著的承袭关系，可知其所据底本当是不同的，在实际演出中也有不同。在流传与演出的过程中，《鲛绡记》经历了广泛的改编与传抄，脱离了文人的案头创作，走向了丰富的演出现场，呈现出了不同的艺术效果。