Halo-Vest头颈胸支具在环枢椎骨折脱位中的应用评价

刘金泉,王兆红

（山西大同大学医学院，山西大同037009）

随着现代工农业及交通业的快速发展，脊柱创伤发生率正逐年上升。60%的脊柱创伤累及到颈椎，其中20%发生于上颈椎[1]。而随着影像诊断技术的提高，隐匿性上颈椎损伤漏诊率正逐渐下降。影响上颈椎损伤的因素多种多样，如骨折脱位类型，致伤原因、相关合并症、病人的年龄、总体全身情况、病人主观治疗意愿等。外科手术治疗的方法有前路齿状突镙钉、后路环枢椎固定融合、颈枕固定融合、环枢椎经关节突镙钉固定融合等方法。保守治疗方法包括颈托外固定、头-颈-胸支具外固定制动（Mi⁃nerva夹克）、Halo-Vest支具固定、颅骨牵引制动等。因对上颈椎内固定技术复杂性及周围脊髓神经及血管解剖变异的恐惧，使得保守治疗成为治疗上颈椎损伤的一种行之有效的替代方法。1959年，Nickel和Perry[2]首次报道在临床中应用Halo-Vest支具治疗颈椎外伤。此后，多临床中心均将Halo-Vest支具外固定做为上颈椎损伤的首选保守治疗方案。随着该技术的广泛推广，与之相关的各种并发症也随之被报道，如钉道感染、颅骨固定钉松动、高骨不连发生率、神经损伤功能恶化等[3]。我们中心采用Halo-Vest支具保守治疗16例上颈椎骨折脱位患者，取得了良好的临床效果，本文拟就此讨论一下Halo-Vest支具在该类损伤中的具体效能与并发症及临床效果。

1 资料与方法

从200901-201312期间，我们中心共收治了16例上颈椎骨折脱位患者，其中男11例，女5例，年龄33～70岁，平均44岁，患者一般情况详见表1。

表1 患者入院一般资料

神经功能采用美国脊柱外伤神经功能分级表（ASlA）评级。所有患者在应用Halo-Vest支具外固定前均标准颅骨牵引3周，处理相应合并症，病情稳定后再进行。所有患者术前均完善了相关颈椎正、侧位片，张口位片，上颈椎CT三维重建（包括矢状面重建），颈椎MR等影像学资料。患者诊断明确，根据影像学资料进行骨折脱位分类，分为4类：C1环椎骨折（Jeffserson骨折），C2齿状突骨折，C2椎弓峡部骨折（Hangman骨折），C1～2骨折脱位。本组资料中一例齿状突骨折（AndersionⅡ型）合并C6骨折并伴颈脊髓损伤（ASlA D级）在完成下颈椎椎管减压内固定术后进行Halo支具外固定，其余均颅骨牵引3周后Halo支具外固定。

Halo-Vest安装方法：患者取平卧位，头部备皮，碘伏消毒入钉点，1%利多卡因局部阻滞麻醉，助手保持住头环位置，术者将4枚固定针两两对抗性拧入颅骨，直达颅骨外板及板障，再依次安装前后背心夹具，连接背心夹具与头环并锁紧。手术结束，检查眼睑及脊髓神经功能，无误后即可于床上坐起，E级神经功能者可保护下下地负重活动。

于术后6周、16周门诊复查颈椎正侧位、张口位片，CT三维重建。CT提示骨折愈合骨小梁通过骨折线、没有假关节形成后拆除Halo-Vest支具。部分患者拆除支具后行颈椎过伸过屈位片评估颈椎稳定性。治疗成功标准：①骨折愈合；②动力位片椎体间移位＜3mm，成角＜10°。治疗失败评估标准：①骨不连，假关节形成；②治疗期间神经功能恶化，需手术干预者；③拆除Halo支具后动力位片提示不稳者。神经功能评估仍采用ASlA分级标准进行比较。临床患者主观感受结果评价包括的标准结果：①针道疼痛VAS评分术前术后对比，②针眼感染渗出，③固定针松动，④夹具背心压疮形成，⑤睡眠舒适度。

本研究中，创伤主因主要为车祸和高处坠落伤，各占56%（9/16）和25%（5/16），其它外伤占25%（2/16），环椎骨折（Jefferssion骨折）占44%（7/16），枢椎椎弓骨折（Hangman骨折无脱位）占19%（3/16），齿状突骨折占19%（3/l6），本研究中所有病例资料均为多发外伤中的一部分。初始治疗大部分为简单颈围领制动（81%，13/16），其余为颅骨牵引（l9%，3/16）。

2 结果

受伤后应用Halo-Vest支具时间，持续固定时间，术后神经功能有无加重，拆除Halo支具时间，拆除支具后不稳者，固定针道渗出情况，固定针松动情况，有无夹具背心引起的压疮情况，平卧睡眠舒适度情况均见表2。

表2 治疗结果

3 讨论

Halo一Vest支具在上领椎骨折脱位中的应用优势：相比较于传统的普通颈围领而言，Halo支具固定稳定，可显著降低骨折移位发生概率，降低骨折固定期间的微动，有利于骨折早期愈合，降低骨圻不愈合、延迟愈合发生概率[4]。本组研究数据结果显示，骨折平均愈合时间16周左右，较简单牵引，颈围领制动后骨折愈合时间短。同时，Halo支具固定可显著降低骨折移位导致的次生损伤。同普通支具相比，Halo支具尚具有轴向对抗牵引作用，在持续固定期间尚可维持骨折脱位的稳定性，同时间接起到复位骨折脱位的作用[5]。

更欣喜的是，本组数据资料显示，拆除Halo支具后，患者的颈椎屈伸旋转功能得到良好的保留，同融合颈1/2相关资料比较而言具有极大的优势。并且这套简单外固定间接避免了术中颈脊髄神经、椎动脉损伤的并发症。

本组数据同时也显示了Halo支具固定的相关高并发症发生率，其中最常见的就是钉道口感染、渗液，本组数据显示达56%。显然，感染细菌来源常见于寄生于头皮的相关细菌。无法避免钉道口炎症反应发生，是因为Halo固定是有创的外固定支架系统，同时固定钉存在微动现象，幸运的是因头皮丰富的血供而使感染局限于钉道口周围。本组资料在拆除支具后钉道口均良好愈合，无颅骨骨髓炎以及颅内脓肿、癫痫发作等罕见相关并发症出现[6]。另一个常见的并发症是固定螺钉的高松动率，本组43%，4枚固定螺钉中，发生至少1枚松动的占80%，指导患者出院后发现螺钉松动时及时来院调整，从而不影响固定效能及治疗作用。对医生而言，需告知术后常规检查钉道松动情况并及时调整。本组数据尚发现另一有趣现象，即患者对该固定装置的心理接受度上，中老年人、体力劳动者较年轻及脑力劳动者接受度好，同既往的研究结果有不同之处。推测其原因在于脑力劳动者，年轻患者更关注外界形象及生活舒适度。

同其他固定方式相比，Halo支具也不是万能的[7]，本组数据显示术后骨不连概率为25%。因骨不连而延长固定时间，最长固定时间达术后26周左右，最终显示骨折愈合状况尚好。该例患者坚决拒绝手术而未再次手术干预，最终颈椎屈伸旋转功能仅轻度受限。延迟愈合或骨不连的原因除本身骨折类型外，骨折复位不良，颈部尽管在Halo支具固定后仍存在一定的微动情况，这可能是导致骨折延迟愈合甚至骨不连的重要因素。幸运的是，尽管存在有骨不连或延迟愈合情况，患者最终颈椎运动功能仅轻度受限，无迟发性神经功能损伤现象发生。

总之,Halo支具固定是治疗上颈椎骨折脱位的有效选择，在术前急救搬运，患者拒绝开放手术，有开放手术禁忌者，无开放手术指征者中可优先考虑这项传统固定方式。