MSSCT与MR诊断颈动脉狭窄与粥样硬化斑块的效果分析

郭国梅 刘贤权

（湖北省十堰市竹溪县人民医院，湖北 十堰 442300）

缺血性脑血管病的高危因素为颈动脉狭窄，而颈动脉狭窄的致病原因为粥样硬化斑块。硬化斑块的病变程度、组成成分和颈动脉管腔的狭窄度是影响该病的重要因素[1]。临床认为：颈动脉狭窄、形成斑块或斑块脱落是CAS（颈动脉粥样硬化）的主要临床表现。因此，有效预防CAS发生，提高颈动脉狭窄和硬化斑块的诊断准确率利于科学评估脑血管病的疾病特征，指导患者的治疗方案，改善其治疗预后。临床中对于二者的诊断方法较多，且存在不同的诊断准确率。本文旨在分析MSSCT与MR对二者的诊断效果，详细如下。

1 资料与方法

1.1 资料：选择本院于2015年2月至2018年2月间收治的102例缺血性脑血管病患者为研究主体。划分为A组和B组，均是51例。A组中，男32例，女19例；年龄23～71岁，平均（55.12±9.31）岁；病程3周～4年，平均（1.56±0.22）年；其中，合并糖尿病21例，合并高血压22例，合并其他基础病11例。B组中，男35例，女16例；年龄24～70岁，平均（56.41±9.02）岁；病程4周～5年，平均（1.62±0.35）年；其中，合并糖尿病23例，合并高血压20例，合并其他基础病12例。对比以上数据，无差异，无统计学意义（P＞0.05），可比较。

1.2 方法：A组给予MSSCT诊断：使用16螺旋CT检查，并使用头颈扫描专用头架将患者的额部与下颌角用海绵绷带有效固定。团注少许欧乃派克（爱尔兰 GE Healthcare AS生产，注册证号：H20090811）对比剂进行探测循环扫描，明确扫描的开始时间。根据球管的曝光时间适当调整球管的转速数倍。结束第一序列平扫以后，保持原有参数，进行第二序列的增强扫描。团注60～80 mL的欧乃派克，注射速率为4～45 mL/s。注射氯化钠注射液（0.9%）40 mL，以维持团注压力，行导管冲刷。扫描参数设置为：电流为300～350 mA，电压为120 kV，旋转速度为0.5 s，探测器实际覆盖范围为40 mm，扫描范围为自主动脉弓水平-颅底水平，螺距为0.984∶1，矩阵为512×512，间距为0.5 mm，层厚为0.625 mm。B组给予MR诊断：仪器为MR1.5T诊断仪，心电门控和头颈联合线圈。扫描范围为颈总动脉分叉水平由上至下24 mm。扫描序列为T1WI、T2WI和PDWI。具体参数：视野为200 mm×175 mm，矩阵为384×256，层厚为1.0 mm。对比剂为磁显葡胺（北京北陆药业股份有限公司生产，国药准字H10960045），高压注射速度为0.7 mL/s。

1.3 观察指标：观察颈动脉狭窄率、狭窄程度和斑块性质等。

1.4 评价标准：颈动脉狭窄率=（1-最狭窄管径直径-远端正常管径直径）ı100%。狭窄度分为0～Ⅳ级，无狭窄情况记0级；狭窄度＜50%记Ⅰ级；狭窄度为50%～70%记Ⅱ级；狭窄度为70%～99%记Ⅲ级；狭窄度为100%记Ⅳ级。

斑块性质：CT值超过60HU可能为脂质坏死核；CT值60～130 HU间可能为纤维性成分；CT值超过130 HU可能为钙化。斑块内出血：在T1WI与T2WI序列下可见斑块内部信号明显高表达。斑块内部出现钙化：各个序列下，斑块内部均没有信号[2]。

1.5 统计学分析：数据通过SPSS16.0软件加以处理，平均狭窄率用（±s）表示，行t检验，血管狭窄度用（%）表示，行χ2检验，若P＜0.05，则说明差异明显，有统计学意义。

2 结 果

2.1 对比颈动脉平均狭窄率和狭窄度：对比两组的颈动脉狭窄率与血管狭窄度，无差异，无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 对比颈动脉平均狭窄率和狭窄度[n(%)]

2.2 斑块性质分析：MSSCT对血管钙化的诊断效果优于MR，而MR对血管内不稳定纤维帽与斑块内出血的诊断效果优于MSSCT，见表2。

表2 斑块性质分析

3 讨 论

多数心脑血管病患者的病理基础为CAS，临床中，诊断CAS的常见方法为CAG（冠状动脉造影）、MRA（磁共振血管造影）、MSSCT和IVUS（血管内超声）等。通过以上诊断手段的合理使用，可有效分析CVA的发展程度[3]。CAG为CAS诊断的金标准，具有较高的应用价值，但其可对患者机体造成损伤，且无法检查冠状动脉内部情况，具有治疗费用高昂、检查方法复杂等缺陷。

MSSCT具有探测器较宽、速度快、扫描层薄和图像分辨率较高等优势，其所获得的图像具有较高的时空分辨率，可极为清晰的显示粥样硬化的位置、范围与程度[4]。其对于钙化病灶的显示效果较佳，但由于其无法辨认线束硬化伪影、高密度伪影或部分容积效用，所以不能科学判断钙化的纤维帽与脂质等情况，对斑块性质的分析效果较差[5]。MR可明确显示血管壁内部结构，对于主动脉管壁或颈动脉管壁的显示效果佳，且技术较为成熟。其可清晰显示硬化斑块内的钙化程度，对斑块脂质、成分和纤维帽等诊断具有明显优势。经T1WI与T2WI序列扫描后，钙化灶表现为低信号特征，而斑块内脂质显示为高信号，所以其可有效判断硬化斑块性质。但其对于走形迂曲或细小动脉的诊断效果欠佳，且诊断结果受患者心跳或呼吸等因素影响[6]。

结果为：对比两组的颈动脉狭窄率与血管狭窄度，无差异（P＞0.05）。MSSCT对血管钙化的诊断效果优于MR，而MR对血管内不稳定纤维帽与斑块内出血的诊断效果优于MSSCT。总之，二者均可有效诊断出颈动脉狭窄情况，但对于粥样硬化斑块的钙化、斑块内出血等诊断效果存在差异，临床中诊断医师应根据患者病情，并结合于自身诊断经验有效鉴别斑块性质，以科学指导治疗方案。