外科医师胜任力评价量表的编制和信效度检验

吴浩 王菁佩

【摘要】 目的：自编外科医师胜任力评价量表。方法：采用文献阅读、问卷调查、专家咨询法等构建量表，用360度反馈评价进行实证和信度效度检验。结果：编制7个维度5个层级10个等级的《外科医师胜任力评价量表》（The Competency Assessment Scale of Surgeon，CASS）。维度：理论知识、操作技术、逻辑思维、沟通技术、工作态度、适应能力、危机处理。总α系数0.934，基于标准化α系数0.936，各项已删除的α值在0.922～0.928间，组内相关系数均大于0.5，分半信度为0.886和0.891。与被评价对象实际工作量、质量等效标资料比较，两者非参数一致性检验肯德尔和谐系数为0.879。对不同年龄、职称、职务、绩效水平单因素分析，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：本量表具有较好的信度效度，可以用于评价外科医师胜任力。

【关键词】 外科医师； 胜任力； 量表； 信度； 效度

【Abstract】 Objective：To establish a surgeon competency assessment scale.Method：Using the literature reading，the questionnaire survey，the expert consultation method and so on construction scale.The 360 degree feedback evaluation was used to test the reliability and validity.Result：7 dimensions，5 levels and 10 levels of Competency Assessment Scale of Surgeon（CASS）.Dimensions：theoretical knowledge，operation technology，logical thinking，communication technology，working attitude，adaptability，crisis handling.The total α coefficient was 0.934，based on the standardized alpha coefficient 0.936，the deleted α values ere between 0.922 to 0.928，the intra group correlation coefficients were all greater than 0.5，and the split half reliability were 0.886 and 0.891.Compared with the actual work load and the quality equivalent data of the evaluated object，the non parametric consistency test of Kendalls harmony coefficient was 0.879.The single factor analysis of different age，job title，job and performance level showed that the difference was statistically significant.Conclusion：This scale has good reliability and validity，and can be used to evaluate the competency of surgeons.

【Key words】 Surgeons； Competency； Scale； Reliability； Validity

First-authors address：Hunan Aerospace Hospital，Changsha 410205，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.24.037

自1959年Robert White提出胜任力概念并建立应用基础[1]，McClelland[2]教授进一步奠定理论基础。胜任力多認为是与工作或工作绩效或生活中其他重要成果存在直接联系的知识、技能、能力、特质或动机。外科医师工作与其他医师有着显著区别，如疑难病症的诊断与治疗、急危重症的抢救的认识和经验[3]。特别是手术，与其能力关系密切，也是病人预后十分重要的影响因素。“21世纪医学教育展望报告”提出第三代医学教育改革将是基于岗位胜任力的变革[4]。标志现代医学教育发展的重大转折。美国已开发各专科医师胜任力评价表[5]。国内现有《卫生机构管理者胜任特征词典库》[6]，外科医师胜任特征[7-8]，汇总我国医疗领域胜任力研究等[9]。相关量表少，主要集中在护理和少数专科医师[10-11]，也有将国外量表本土化改进、编译与评价[12-13]。至今对外科医师胜任力评价尚未统一，各通用指标是否能对临床医师的客观评价，还需更多实证[14]。完全照搬国外经验难以适应我国实情。笔者通过研究自编一套外科医师胜任力评价量表供相关研究者参考。本研究对外科医师胜任力定义为：与外科临床医师工作绩效相关的自身外显和隐含的特征集合，包括医学理论知识、临床操作技能、逻辑思维能力、沟通能力、工作态度、适应能力，危机处理能力等方面要素。现报道如下。

1 对象与方法

1.1 对象 以2015-2016年，某综合医院临床外科抽取的50名执业医师为研究对象。均从事临床外科工作，并在本院相应专科工作超过1年，包括普外、肛肠、泌外、骨科、神外、妇产、耳鼻喉7个专科。

1.2 量表的编制

1.2.1 编制方法 第一步，文献阅读和问卷调查收集建立条目池。调查按抽样调查要求提前在5家医院进行，研究者自编开放问卷，共发放150份问卷，回收有效问卷125份，总有效回收率83.33%。其中，男48名，女77名，平均年龄（34.34±8.39）岁，中位年龄33岁；学历：高中（中专）及以下4名，大专26名，本科68名，硕士21名，博士6名；职业：外科医护人员64名，其他61名；职称：初级38名，中级52名，高级23名。既有经验丰富的临床外科专家，也有与外科医师工作关联的医护专业人员、医疗职能部门管理者，及普通患者。第二步，邀请临床外科、社会医学、医学教育、医学管理等领域的专家，采用Delphi法对条目进行删除、筛选、重写等，最终确定评价指标。第三步，拟定量表的框架，利用之前所搜集的相关信息进行量表题目编制，定义各维度、层级条目，编制出量表。

1.2.2 量表结构与评分方法 设理论知识等7个维度，每维度分5个层级10个等级（1～2分劣，3～4分差，5～6分合格，7～8分良好，9～10分优秀），见表1。采用360度反馈评价方式评价。对每个维度定义，对层级简要释义，以便评价人员在较短时间内充分理解，更准确、高效、客观地评价。

1.3 信效度检验

1.3.1 数据处理 采用SPSS 18.0软件分析。如无特殊，P值表示双侧概率，显著性水平α=0.05。

1.3.2 信度检验 采用克伦巴赫α系数、分半信度行信度评价，0.7以上考虑接受。

1.3.3 效度检验 用内容和效标效度进行效度检验。校标采用工作量、工作质量、满意度、年度考核等资料，汇总分成三个等级，与量表测试评分结果所分三个等级（前25%优秀、中50%良好、后25%一般）比较。对实证结果行单因素分析，不同的因素分组比较采用t检验。

1.3.4 质量控制 收集条目的开放式问卷调查员，均为中级以上职称临床医师，调查前统一培训。实证测试研究前，先预测试，判断量表可行性，并在专家指导下修订完善。用360度反馈评价，选择与测评对象工作有交集，较熟悉测评对象的同事组成评价小组，保证评价准确性。结果不与测评对象和评价者的实际工作绩效考核发生任何关联，消除顾虑。采取背对背评分形式，避免评价小组成员间沟通交流，而干扰评价客观性。

2 结果

2.1 研究对象基本情况 男35名，女15名；平均年龄（37.04±6.26）岁，最小25岁，最大53岁，中位年龄36.5岁；学历：大专1名，本科32名，研究生17名；职称结构：初级13名，中级17名，副高15名，正高5名；岗位情况：有行政职务7名，无行政职务43名。研究对象以中青年男性为主，职称以中高级为主，本科及研究生占多数，多数为一线的普通临床医师。

2.2 量表的信度效度检验

2.2.1 信度 （1）内部一致性信度：总体α系数为0.934，基于标准化项的α系数为0.936，组内相关系数均大于0.5。项已删除的α值为0.922～0.928，其中理论知识0.928，操作技术0.929，逻辑思维0.918，沟通技术0.926，工作态度0.925，适应能力0.920，危机处理0.922。（2）分半信度：0.886和0.891。

2.2.2 效度 （1）内容效度。本研究采用文献阅读、问卷调查、专家咨询，遴选与外科医师紧密相关条目，保障了量表的内容效度。采取结构效度验证因子分析，数据结果均较好，说明具有较好的结构效度。（2）实证效度。校标资料与测试评分进行非参数检验，比较两者一致性（表2～4）。两者等级相同的情况，总体相同率74.00%，其中优秀组84.62%，良好组70.83%，一般组69.23%；肯德尔和谐系数为0.879，表明同时具备良好的实证效度。

3 讨论

3.1 量表的评价

3.1.1 量表的信度与效度 通过实证，本量表总α系数达0.934，组内相关系数均大于0.5。分半信度为0.886和0.891，表明本量表具有良好的内部一致性信度。编制过程采用文献阅读、问卷调查、专家咨询等，遴选出于外科医师工作特点紧密相关的条目，保障了量表具备良好的内容效度。量表评分结果和效标数据的非参数秩和检验，肯德尔和谐系数为0.879，表明此表同时具备良好的实证效度。

3.1.2 量表内容与结构 笔者将传统的一级维度加二级要素的框架，调整为一级维度条目，二级定义加要素补充，三级层级定义的架构。相对要素来说，定义更具全面代表性，但相对抽象。结合前人研究，参考Milestones医师胜任力评价系统[15]，在单纯定义基础上对内容进行适当补充，补充内容以典型词条或关键性要素为主，不但有一定代表性，且较通俗，易说明理解，更好阐述一级维度内涵。同时对各维度不同层级标准也进行初步提炼，便于评价者在较短时间内理解评价等级标准。最初研究中包含健康状况维度，但因其难于通过一般观察获取完整真实状况，信度检验结果不高而剔除。

3.1.3 评价方法和形式 有借鉴美国住院医师9大核心能力指标体系，用AHP层次分析结合专家法确定权重，通过模糊运算将隶属度矩阵与权重向量拟合，得出各住院医师模糊综合评价得分，最后与其年度考核成绩进行相关性分析[16]。

筆者采用360度反馈评价，结果更具客观性也更全面。360度反馈评价是许多政府及世界500强企业经常运用的绩效评价系统[17]。用于考核医师绩效也有较高可靠性、有效性及可行性[18]。评价者既有与评价对象直接接触的同事，也有在整个医疗过程中对环节、终末质量进行监控的管理人员，故其评价的深度和广度都得到最大提升，更全面反映评价对象的临床综合工作情况。

3.2 外科医师评分结果讨论

3.2.1 本研究选取的专科均为经典专业，具有较好代表性。单因素分析显示：（1）绩效方面。绩效优、良、一般三者间评价结果分别是（60.95±2.56）、（56.52±1.49）、（53.47±1.31）分，差异有统计学意义（P<0.05）。符合绩效优者评分高，良者居中，一般者低的实际情况。（2）性别方面。男性和女性外科医师得分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。（3）年龄方面。中位年龄以上的外科医师与中位年龄以下的得分分别是（58.67±3.35）、（55.02±2.31）分，差异有统计学意义（P<0.05）。前者得分高，反映工作经验与能力的正相关性。（4）学历方面。本研究对象集中在本科和硕士，两者得分分别为（57.33±3.48）、（55.66±2.89）分，前者高于后者，且差异有统计学意义（P<0.05）。首先所有研究对象均接受过良好的高等教育，取得执业医师资格，均能胜任日常工作；其次，样本中硕士主要为年轻医生，从业年限较短，技术水平较学历虽为本科但工作经验丰富的高年资医师比较还相对较弱；另外，从外科临床工作角度看，高学历并不能完全代表更好的手术操作和临床工作能力，只有理论与实践有机相结合并不断训练，才能更好地提升临床外科工作的胜任力。

3.2.2 对外科医师执业生涯促进方面 本研究不因评价结果对评价对象的绩效进行实际考核，故评价结果可供外科医师自身不断发现评测时期存在的优点和不足之处。既及时了解自身的优势，获得良好的成就感和自信心，更可发现不足和缺陷，及时采取相应措施予以纠正或调整，完善个人的工作能力，改善下一阶段的工作绩效。本量表可应用于外科医师整个职业生涯中，不与传统和现有考评体系发生矛盾，并可对现有评价体系进行有益补充和有价值的参考。

3.3 研究的不足 本研究实证样本量较小，未覆盖所有專科、年龄和学历；岗位分类是胜任力研究基础[19]，本研究未涉及外科医师以外其他岗位；条目的遴选主要以前人研究结果结合自身工作经验提炼，探索性因子分析不够深入；与同类研究均缺乏权威统一校标[20]；条目通用性较强，对专科特点的挖掘还不深；为减少因反复测评对工作的影响，研究期内暂未进行重复测评，今后应完善。外科医生不但要做手术，还要研究相关理论，工作范围也不断发生变化，都进一步说明外科工作的复杂性，故给外科学一个确切定义确实不易[21]。另外，对外科胜任力分析可能还存在一定片面，如暂未将科研与教学纳入评价量表，从发展的角度提出针对性的思考也较浅显，这都为下一步研究指出了方向。

参考文献

[1] White R W.Motivation reconsidered： the concept of competence[J].Psychological Review，1959，66（5）：297-333.

[2] McClelland D C.Testing for Competence rather than for “intelligence”[J].Am Psychol，1973，28（1）：1-14.

[3]国家卫生计生委办公厅关于印发住院医师规范化培训基地认定标准（试行）和住院医师规范化培训内容与标准（试行）的通知[J].中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会公报，2014（9）：25-65.

[4] Schwartz A J.Innovation in medical education：the Accreditation Council for Graduate Medical Education Outcome Project[J].Current Opinion in Anaesthesiology，2002，15（6）：659-660.

[5] Lyle M. Spencer.Competent at work：Models for Superior performance[J].New York：Wiley，1993：224.

[6]李峰，方素珍，李琪，等.卫生机构管理者岗位胜任力研究[J].中华医院管理杂志，2006，22（10）：666-669.

[7]辛秀红.外科医生的胜任特征[D].银川：宁夏大学，2006.

[8]关晨光.外科医生胜任特征模型的研究[D].哈尔滨：黑龙江中医药大学，2017.

[9]郭秀娟，余红剑.我国卫生领域胜任力研究综述[J].中国卫生政策研究，2012，5（4）：52-58.

[10]卞薇，吴燕，周明芳，等.患者安全胜任力护理人员自评量表的编制及信效度评价[J].第三军医大学学报，2016，38（7）：776-780.

[11]郭春岚，周炼，董海涛，等.口腔全科住院医师规范化培训中岗位胜任力自评初量表的信度和效度分析[J].中华老年口腔医学杂志，2018，16（1）：46-50.

[12]乔丽花，陈校云，李祥文，等.急诊专科医师胜任力量表的研制和应用效果评价[J].中华医学教育探索杂志，2015，14（10）：1061-1066.

[13]郭亚楠.护士胜任力量表的编译与评价[D].太原：山西医科大学，2015.

[14]吴浩，周亮，王菁佩.我国临床医师胜任力研究概况[J].人力资源管理，2016（7）：272-273.

[15]李文惠，陈校云，李祥文，等.美国milestone住院医师胜任力评价系统及启示[J].中华医学教育探索杂志，2014，13（9）：884-888.

[16]刘春鹤.运用模糊综合评价法评价住院医师岗位胜任力[D].沈阳：中国医科大学，2014.

[17]吴铮.360度评价有效性研究[D].北京：中国人民大学，2009.

[18]张健，吴华章.医师考核360度评价法的可靠性、有效性及可行性的系统研究[J].中国继续医学教育，2016，8（3）：1-3.

[19]石磊，于春梅，陈振康，等.中外公共卫生领域胜任力模型评述与借鉴[J].中国公共卫生管理，2017（2）：185-187.

[20]宋倩，廖昌荫.论国内胜任力模型研究方法上存在的问题及对策[J].沿海企业与科技，2007（1）：28-30.

[21]赵玉沛，陈孝平.外科学[M].3版.北京：人民卫生出版社，2015.