《屈赋音义》材料来源及作者考实

孙晓磊

(浙江师范大学 人文学院，浙江 金华 321004)*

戴震(1724—1777)，字东原，一字慎修，号杲溪，安徽休宁人，清代著名学者。戴震曾著《屈原赋注》一书，此书《音义》三卷的材料来源，尤其是作者的归属问题，在学界引起了一场巨大的争论，至今未得到彻底的解决，其原因当与世人不清楚《屈原赋注》的版本状况及成书过程有关。

一、《屈原赋注》的版本

《屈原赋注》十二卷，包括《注》七卷、《通释》二卷、《音义》三卷。《通释》又称《屈赋通释》，《音义》又称《屈赋音义》。《屈原赋注》为歙县汪梧凤不疏园初刻，在刊刻之前已有稿本和抄本。今将该书存世的各版本分类介绍如下：

(一)《初稿》(残)

《屈原赋注》有一《初稿》，不标卷次，今只存《离骚经》《九歌》《天问》三篇，《九章》《远游》《卜居》《渔父》四篇止存其目，正文则佚。《安徽丛书》第六期《戴东原先生全集》初收此书，扉页镌“《屈原赋注初稿》三卷”，牌记题作“民国二十五年《安徽丛书》编印处印行”，书前仅有戴氏自序，无卢文弨序，书后有许承尧跋。《初稿》乃一手抄本，其《注》《通释》《音义》夹杂在一起，尚未单独析出。

(二)精抄本

民国十二年(1923)沔阳卢靖慎始基斋《湖北先正遗书》据戴氏《屈原赋注》精抄本影印，包括《注》七篇，计《离骚》《九歌》《天问》《九章》《远游》《卜居》《渔父》各一篇，《通释》上、下两篇，《音义》上、中、下三篇。不标卷。扉页镌“屈原赋”，背面牌记题作“沔阳卢氏慎始基斋据戴注精钞本景印”。书前有卢文弨序及戴震自序，书后有汪梧凤及卢弼跋。《注》及《通释》各篇题下有“屈原赋戴氏注”六字，《音义》三篇则无。

(三)刻本

乾隆二十五年(庚辰，1760)汪氏不疏园初刻《屈原赋注》，又称乾隆刻本或庚辰刊本。包括《注》七篇、《通释》两篇、《音义》三篇，扉页镌“《屈原赋》戴氏《注》，《注》七卷、《通释》二卷、《音义》三卷”，目录与《注》文篇题下不标卷次。书前有卢文弨序及戴震自序，书后有汪梧凤跋。《注》及《通释》各篇题下有“屈原赋戴氏注”六字，《音义》三篇则无。

《屈原赋注》最初只有汪氏不疏园一家刊版，段玉裁《戴东原先生年谱》云：“(乾隆庚辰)是冬，《屈原赋注》刻成。《戴氏遗书》皆孔户部继涵刊板，虽已刻者皆重刊，独此书但有歙汪氏刊板而已。愿好古者广其传焉。”汪氏刊版之后，尚有光绪十七年(辛卯，1891)广雅书局重刊本、民国十三年(1924)建德周氏校刊本、民国二十五年(1936)《安徽丛书》第六期刊本，皆以汪氏刊版为祖本。

二、《屈原赋注》的成书

目前，学界对于《屈赋音义》的作者归属问题尚多异议(详后)，我们只有在厘清《屈原赋注》的成书过程之后，才能彻底解决这一疑难问题。

(一)戴氏原稿到《初稿》

《安徽丛书》第六期《戴东原先生全集》初收《屈原赋注初稿》，书末许承尧跋云：

右写本戴东原先生《屈原赋注》一册，得之湖田草堂，疑原出西溪汪氏不疏园，惜至《天问》止，余阙。

同时，又初收《经考附录》七卷，亦是许承尧旧藏而同出湖田草堂者，书末许承尧跋云：

承尧得此书时共三册，二巨册为《经考附录》，一为先生所撰《屈赋注》之首册，皆乾隆时写本，皆湖田草堂旧藏。《屈赋注》只有不疏园刊板，微波榭未重刊，见《年谱》。此首册前无卢学士序，写极精工，当为不疏园初写本无疑。

胡朴安论《初稿》亦说：

此稿本亦汪氏不疏园写本，为歙县许氏所藏。此书至《天问》止，其一卷，与现行之《屈原赋注》不同。

《初稿》不是戴氏原稿。许、胡氏两人均认为《初稿》是汪氏不疏园写本，褚斌杰、吴贤哲看法同。《初稿》中的《注》《通释》《音义》尚夹杂在一起，必是依据戴氏原稿抄写，两者当无甚差别。

(二)戴氏原稿到壬申抄本再到庚辰刊本

汪梧凤壬申年见到的戴氏稿本已是九卷，此乃戴氏从原稿中析出《通释》二卷，此稿(修改稿)与原稿已有较大差异。乾隆二十五年庚辰，汪氏不疏园刊《屈原赋注》已是十二卷，书末附汪梧凤跋，有云：

右据戴君注本为《音义》三卷。自乾隆壬申秋，得《屈原赋》戴氏《注》九卷读之，常置案头，少有所疑。然幼学之士，期在成诵，未喻理要，虽鄙浅肤末，无妨俾按文通晓，乃后语以阙疑之指，用是稍为埤益。兹一一考订，积时录之，记在上端，越今九载矣。爰就上端钞出，删其繁碎，次成《音义》，体例略拟陆德明《经典释文》也。

杨应芹《东原年谱订补》云：

(乾隆壬申)是年夏，始馆于汪梧凤家。程瑶田《五友记》曰：“壬申夏，松岑言于其从祖之弟在湘(汪梧凤字在湘——引者注)，在湘因延东原至其家，以教其子。”

许承尧《戴东原先生全集序》亦云：

考何达善守徽在乾隆己巳(十四年，1749)，先生年二十七。明年庚午(十五年，1750)方楘如应聘主讲紫阳，定新安三子课艺。三子者，先生与郑牧、汪梧凤也。

蔡锦芳先生说：

乾隆十五年，何达善请来方楘如主徽州府紫阳书院讲席。一时休、歙间英才俊士纷纷走出家门，聚集于此，师从方楘如学时文制义。其时，戴震二十八岁，汪梧凤二十五岁，方晞原二十二岁。

戴、汪两人乾隆十七年壬申(1752)之前已相识，今据《戴东原先生年谱》知汪氏“庚辰冬”始刊《屈原赋注》，则壬申年因戴震客汪氏不疏园，汪氏得见戴氏《屈原赋注》九卷稿本，誊抄一份留为己用(此乃誊抄本无疑，以下称“壬申抄本”，稿本则在戴氏手中并带往北京，详后)，并据以“为《音义》三卷”。壬申抄本为九卷，应是《注》七卷、《通释》二卷，此时《通释》已从原稿中析出，析出者即戴震本人，而《音义》尚未单独成篇，仍夹杂在《注》七卷之内。故汪氏跋云“右据戴君注本为《音义》三卷”，是则迟至庚辰年才将《音义》从戴氏《注》中完全析出。汪氏不疏园抄写《初稿》所据底稿乃戴氏原稿，则原稿的完成时间更在壬申年之前。

(三)精抄本到庚辰刊本

沔阳卢氏慎始基斋《湖北先正遗书》影印了《屈原赋注》精抄本，书末有卢弼两跋，其一云：

戴东原注《屈原赋》九卷，汪梧凤为《音义》三卷，乾隆庚辰自刊行，传本颇少。广雅书局重雕本误以《音义》为戴氏所撰，又将《序》文、《通释》之《音义》及汪《跋》均删去，致汪氏苦心著述全湮没。余于厂肆得精抄本，卷中“甯”作“寧”……决为汪刻以前之旧钞，殊足珍也。

我们通校精抄本与庚辰刊本，发现两本在内容、文字上完全一致。卢弼认为精抄本“决为汪刻以前之旧钞”，而戴氏《屈原赋注》最初只汪梧凤不疏园一家刊刻，故汤炳正先生认为此精抄本“当为汪梧凤氏刻本之底稿”，[10]得到崔富章先生的认可。古人在正式刊刻古籍之前多有一誊抄本据以为刊刻底稿，汤氏之说很有道理。

(四)戴氏稿本的增订

壬申年(1752)以后，戴震又在其自存稿本的基础上吸收了方晞原、纪晓岚等人的观点。

《屈原赋注》引方晞原之语共有七次，《离骚》一见，其余皆见《九章》。方晞原之语，《初稿》皆无。方晞原于乾隆十八年癸酉(1753)得拜江永为师，且其时与戴震多有学术交流，两人必有探讨《楚辞》者，故戴氏采入书稿。乾隆甲戌年(1754)戴震入京，可知他们探讨《楚辞》当在戴震入京之前。汪氏抄写《初稿》所据戴氏原稿在壬申年之前已成；壬申年，汪梧凤得九卷本《屈原赋注》；癸酉至甲戌间，戴氏家居，与方晞原多有学术交流；甲戌年，戴震入京。据此，《屈原赋注》采入方晞原之语，时间当在癸酉年之后，故《初稿》无之，壬申抄本常置不疏园，时间在癸酉前，亦当无方氏语。

《屈原赋注》引纪晓岚之语仅有一次。《离骚》“惟草木之零落兮，恐美人之迟莫”，戴氏《注》称“纪编修晓岚”曰“美人，以谓盛壮之年耳”。①段氏《年谱》云：“(乾隆二十年乙亥)是年，假馆纪尚书家。”引纪昀《考工记图序》云：“乾隆乙亥夏，余初识戴君，奇其书。”乙亥年戴、纪两人相识，且戴震曾馆纪氏家。纪氏《与余存吾太史书》云：“东原与昀交二十余年，主昀家前后几十年。凡所撰录，不以昀为弇陋，颇相质证，无不犂然有当于心者。”《纪晓岚年谱》“乾隆丁丑”条云：“是年，散馆，授编修，旋办院事。”故《屈原赋注》所引纪语，当即丁丑年(1757)或之后与纪氏论学语。

汪氏不疏园庚辰刊本《屈原赋注》前载有一篇卢文弨的序，可资以证明戴震入京之时确曾随身携带了一稿本。卢序尝云：

余得观是书，欲借钞，既闻将有为之梓者，乃归其书而为序以诒之，且怂恿其成云。

卢序不见于《初稿》，戴震《屈原赋注》只有汪氏不疏园一种刻本，卢氏所谓“闻将有为之梓者”云云，即指汪梧凤而言，此事卢弼已言明。卢序最后出现在汪氏不疏园庚辰刊本之前即是明证。卢氏得观并欲借钞者，非汪梧凤手中的壬申抄本，故卢氏不曾道出刊刻者姓氏。卢氏所得观并欲借钞者，正是戴震随身携带入京的稿本。卢序曾引有戴氏大量的注文，文字与刻本同，却与《初稿》异，则此时卢氏所见的戴氏稿本已与抄写《初稿》之时所据原稿不同，此稿乃壬申抄本所据底稿，而壬申抄本是庚辰刊本的直接来源。卢氏《抱经堂文集》系此序于乾隆丁丑年，其时卢、戴两人均在北京，故卢文弨得观戴氏此稿。我们据此而判断出《初稿》、壬申抄本之外，戴氏身边尚且另有一稿本存在。汪氏庚辰年刊刻《屈原赋注》之时参考了戴氏此稿，故而卢序出现在汪氏刊本之首。

今考戴震入京的时间，段玉裁《年谱》定在乙亥岁，而王昶《墓志铭》则定在甲戌岁。钱穆据钱大昕手编自题《竹汀居士年谱》辨“东原入都”当在甲戌岁，杨应芹同，为学界所普遍接受。乾隆甲戌年(1754)戴震入京，丁丑年(1757)南下扬州。段玉裁《年谱》云：“(乾隆)丁丑(戴震)南下。”介绍南下以后的行踪，云：

《与王凤喈书》，书后曰：“丁丑仲秋，钱太史晓征为余举《尚书》‘横被’一证，见《后汉书·冯异传》。”此先生是年(乾隆丁丑——引者注)在都门之证也。而《沈学子文集序》云：“强梧赤奋若之岁，余始得交于华亭沈沃田先生，既而同处一室者更裘葛。”似先生是年冬日出都，在扬州交沈沃田。沃田名大成，华亭名士，老客扬州，以是知之。

戴震于乾隆丁丑年冬离开京城，南下扬州。段氏《年谱》云：“(乾隆二十三年戊寅)是年盖客扬州，上年冬至是年夏，皆在扬也。”又云：“(乾隆二十四年己卯)秋九月，为王兰泉舍人作《郑学斋记》。是年先生北闱乡试。”辛巳年，戴震《再与卢侍讲书》有云：“兹敝友程君亦田，名瑶田，上年秋闱后，同震到扬。今复往，特取道江阴，愿抠谒大君子。”辛巳年之上年即己卯年，戴氏所谓“上年秋闱”即段《谱》“北闱乡试”事，时在乾隆己卯年秋。清代称北京顺天乡试为北闱，江南乡试为南闱。戴震己卯年秋曾参加京城乡试，但没有考中，而与程瑶田一起来到扬州。庚辰年，戴震仍在扬州，但第二年(辛巳)已不在扬州。段氏《年谱》云：

(乾隆二十五年庚辰)是年客扬州。是年冬，有《与卢侍讲绍弓书》，论校《大戴礼》事。玉裁按：校刻《大戴礼》盖即扬州运使卢公见曾雅雨堂本也。卢学士(文弨)先为校订，刻既成矣，先生复细校之，故有庚辰冬、辛巳夏两与学士之书，胪举应改之字。今考雅雨堂刻本，凡庚辰札内所举者，已皆剜板改之，皆先生所为也。其辛巳札内所举，皆未之改，则先生已离扬之故也。用此知先生庚辰岁馆于扬矣。

今综合上述材料，可以将戴震在乾隆丁丑年至辛巳年的行踪总结如下：丁丑年，卢文弨在京得观戴氏稿本并为之作序，同时，戴震又采入纪晓岚解《楚辞》“美人”一语，此年冬，戴震离京，南下扬州；戊寅夏戴震尚在扬州；己卯秋曾参加京城乡试，落第之后与程瑶田回扬州；庚辰年戴震尚在扬州；辛巳年却早已离扬，身在他处。

那么，戴震离开扬州的具体时间及最终去向，将对庚辰刊本的形成具有关键性的影响。杨应芹《东原年谱订补》云：

(乾隆二十五年庚辰)是年，在扬州与沈大成同校何焯校本《水经注》。杨希闵过录沈大成校《水经注》，有沈大成记曰：“庚辰初夏，从吾友吴中朱文斿(奂)借何义门校本，复校于广陵。同观者休宁戴东原震，亦嗜古之士也。”

杨绍和曾过录沈大成跋语，共四则，卷首三则，卷末一则。卷首三则依次为：

乾隆己卯莫春，从吾友金陵陶蘅圃(湘)借季沧苇校本，写于芜郡客舍，帀月而竟。长谷沈大成记。

庚辰初夏，从吾友吴中朱文斿(奂)借何义门先生校本，复校于广陵。同观者休宁戴东原(震)，亦嗜古之士也。大成又记。

是书初与戴君同校于广陵，甫数卷而余病中辍。今幸不死，竣事，而东原闻为人谮，拂衣归歙。余淹留，卧病在家。别未半载，事变如是！未知何日再与吾友商搉也。嗟嗟，客子畏人，群邪丑正，吾两人所谓背影而驰者，宜其然耳。大雪后一日，大成又记。

卷末一则，云：

余比年来外伤棘枳，内困米盐，有人世所不能堪者。而惟借善本书校之，丹墨矻矻，逆旅不辍，此多生结习，未能破除，翻借以解我愁耳。是书小春少闲，复校。病余体弱，举笔即昏然思睡，日尽一卷，几不能支，越月始竟。既以原本归吴门朱氏，复记于此云。庚辰十一月朔，沈大成。

由此四跋可知：庚辰年初夏，戴震尚在扬州与沈大成校《水经注》；庚辰年十一月初一，两人分别已近半载，可知戴震早已离开了扬州，离时当在本年夏初。沈大成卷首第三跋的重要之处还在于明确指出了戴震的去向——“拂衣归歙”。正是因为戴震于庚辰年冬日前早已离开了扬州，且回到歙县，才使得歙县汪梧凤在本年冬刊刻《屈原赋注》时能够与戴氏相见，并得以将戴氏随身稿本中自壬申年之后所增订的内容，如方晞原、纪晓岚语以及卢文弨序，一并采入自己的刻本中。

今为直观起见，将《屈原赋注》的成书过程配图疏理如下(下页图1)：

现存世者只有《初稿》(残)、精抄本、(乾隆)庚辰刊本，缺掉了戴氏稿本、壬申抄本。汪氏不疏园抄写《初稿》所依据的戴氏原稿在壬申年之前已成。壬申年，戴震客汪梧凤不疏园，汪氏得见戴氏九卷本的修改稿，并誊抄一过，留存手中，常置不疏园，即壬申抄本，则戴氏修改稿的完成时间不晚于壬申年。九卷的戴氏修改稿，包括《注》七卷、《通释》二卷。汪氏将壬申抄本常置案头，留存不疏园，而其所据的戴氏修改稿则由戴震带入京城，并屡有修订(加入方晞原、纪晓岚语及卢文弨序)，成为定稿。庚辰夏，戴氏离扬回歙，冬，歙县汪氏不疏园刊刻《屈原赋注》，汪氏遂将自己依据壬申抄本编撰的《音义》三卷以及戴氏定稿中自壬申年之后所增订的内容一并采入他的刊本。

图1 戴震《屈原赋注》(汪氏不疏园庚辰刊本)成书图

三、《屈赋音义》的材料来源

今观前揭汪梧凤为《屈原赋注》所作跋语知，《音义》三卷乃汪梧凤作。然而，段氏《年谱》云：

(乾隆十七年壬申)是年注《屈原赋》成。此书《音义》三卷，亦先生所自为，假名汪君。《勾股割圆记》以西法为之，《注》亦先生所自为，假名吴君思孝，皆如左太冲《三都赋注》假名张载、刘逵也。

段玉裁此说一出，使得《音义》三卷的作者问题变得复杂起来。近世以来，多位学者曾探讨了《音义》三卷的作者问题，或力主戴震作，②或力主汪梧凤作，③或摇摆于戴氏、汪氏之间而不能自决，④或出于折中态度而笼统将《音义》三卷归为戴氏、汪氏两人合作。⑤诸人之论大多仍局限于以汪跋或段说为依据，对《音义》具体材料的利用缺乏力度，致使其结论难称完善。

我们认为，《音义》乃戴震、汪梧凤合撰，两人各有侧重，各有特点，举例如下。

(一)戴震撰写的材料

《音义》中的材料，有的是直接从《初稿》中析出，甚至与戴氏《注》或《通释》简单相加就是《初稿》的内容，这部分文字的撰写必定出于戴震之手。

1.《离骚》：“百神翳其备降兮，九疑缤其并迓。”戴氏《初稿》曰：

迓：古读若“御”。或讹作“迎”，因《九歌》文误。⑥

《音义》曰：

迓：古音“御”。或讹作“迎”，因《九歌·湘夫人》文误。

2.《天问》：“勋阖梦生，少离散亡；何壮武厉，能流厥严。”戴氏《初稿》曰：

此非韵。江先生曰：“此似因《殷武》诗‘下民有严’而误，今审之诗本以‘监’‘严’‘滥’三字为韵，而‘不敢怠遑’为间句，非韵也。”

《音义》曰：

严：《古韵标准》云：“此似因《殷武》诗‘下民有严’而误，诗本以‘监’‘严’‘滥’三字为韵，而‘不敢怠遑’为间句，非韵也。”

3.《离骚》：“杂申椒与箘桂兮，岂惟纫夫蕙茝。”戴氏《初稿》曰：

箘桂，或谓之筒桂，或谓之小桂。箘，读如《禹贡》“箘簵”之“箘”。以其似箘竹，故名。或作“菌”，误。

戴氏《通释》曰：

箘桂，或谓之筒桂，或谓之小桂。箘，如《禹贡》“箘簵”之“箘”。

《音义》曰：

箘桂，以其似箘竹，故名。讹作“菌”，非。

4.《东皇太一》解题，戴氏《初稿》曰：

《东皇太一》，凡三章一韵。《天官书》：“中宫天极星，其一明者，太一常居也。”吕向《注》：“祀在楚东，故曰东皇。”震按：古未有祀太一者，以太一为神名，特起于周末，至汉武帝时，因方士之言，立其祠长安东南郊，即甘泉泰畤，唐、宋祀之尤重。唐谓之太清紫极宫，宋谓之太一宫。太宗建东太一于东南郊，仁宗建西太一于西南郊，神宗建中太一于集福宫。盖自战国之时，即奉以为祈福之神，其祀甚隆，故屈子就当时祀典赋之，非祠神所歌也。

戴氏《注》曰：

《东皇太一》三章。古未有祀太一者，以太一为神名，殆起于周末，汉武帝因方士之言，立其祠长安东南郊。唐、宋祀之尤重。盖自战国时奉为祈福神，其祀最隆，故屈原就当时祀典赋之，非祠神所歌也。《天官书》：“中宫天极星，其一明者，太一常居也。”吕向曰：“祠在楚东，故云东皇。”未闻其审。

《音义》曰：

长安东南郊：即甘泉太畤。唐谓之太清紫极宫。宋谓之太一宫。太宗建东太一于东南郊，仁宗建西太一于西南郊，神宗建中太一于集福宫。

我们发现，《音义》中为戴震所撰写的材料呈现出如下特点：其一，几乎是照搬《初稿》原文，如第1、2两条；其二，将《音义》与《通释》相加即为《初稿》，如第3条；其三，将《音义》与《注》相加即为《初稿》，如第4条，尤其是《初稿》中的“震按”两字，更能说明此部分文字出于戴震之手。

今限于篇幅，仅举此四例以赅其余。

(二)汪梧凤撰写的材料

《音义》有很多专门为戴氏自序、《注》《通释》注音释义的材料，亦有与戴氏《初稿》《注》之说均不同，甚至完全相反者。这两部分材料应是汪梧凤所撰。

1.《屈原赋注》戴氏自序有云：

汉初传屈原书，不名《楚辞》，故《志》列之赋首，又称其作赋以风，有恻隐古诗之义。说《楚辞》者，既碎义逃难，未能考识精核，且镾失其所以著书之指。今取屈子书注之，触事广类，俾与遗经雅记合致同趣，然后赡涉之士，讽诵乎章句，可明其学，覩其心，不受后人皮傅，用相眩疑。

《音义》在为每一篇《屈赋》注音释义时，均以该篇篇题标目，但在第一篇“《离骚》”之前却以一“序”字标目，即是专门为戴震自序作“音义”，共有三词：

以风，方仲切。镾，俗作“彌”。皮傅，《方言》云：“皮傅，强也。秦、晋言非其事谓之皮傅。”《后汉书·张衡传》：“后人皮傅。”注云：“傅音附，谓不深得其恉核，皮肤浅近，强相附会也。”

2.《离骚》：“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。”戴氏《注》曰：

《史记》列传曰：“屈原者，名平，楚之同姓也。”《世家》曰：“楚之先祖，出自帝颛顼高阳。”

《音义》曰：

顼，许玉切。

3.《离骚》：“朝搴阰之木兰兮，夕擥洲之宿莽。”戴氏《注》曰：

南楚语小阜曰毗，大阜曰阰。宿莽，犹《礼记》之称宿草，谓陈根始复萌芽者。

《音义》曰：

毗，频脂切。复，扶又切，再也。

4.《涉江》：“朝发枉渚兮，夕宿辰阳。”戴氏《通释》曰：

枉渚：在今常德府武陵县南。《水经注》云：“沅水东迳临沅县南，又东历小湾，谓之枉渚。”是也。……《汉志》：“义陵鄜梁山，序水所出，西入沅。”

《音义》曰：

鄜梁山，今呼顿家山。

5.《渔父》：“沧浪之水清兮，可以濯我缨；沧浪之水浊兮，可以濯我足。”戴氏《通释》曰：

汉水过武当东北，其故城在今湖北襄阳府均州北，汉属南阳。《水经注》云：“县西北四十里，汉水中，有洲名沧浪洲。”

《音义》曰：

均州，楚之均陵。

上举诸例皆是《音义》为戴氏自序、《注》、《通释》注音释义者，第1条为戴氏自序而作，第2、3两条为戴氏《注》而作，第4、5两条为戴氏《通释》而作。这些材料应出于汪梧凤手。戴氏注《屈原赋》力求精核，他曾在自序中批评“说《楚辞》者，既碎义逃难，未能考识精核”，主张注屈子书要“不受后人皮傅”。但《音义》中为戴氏自序、《注》《通释》注音释义，多有浅近易晓者，与戴震的主张背道而驰，却与汪梧凤跋语中所说的“幼学之士，期在成诵，未喻理要，虽鄙浅肤末，无妨俾按文通晓”暗合。戴氏注《屈原赋》与汪氏作《音义》目的相异，所关注的内容自亦不同。

6.《离骚》：“羌内恕己以量人兮，各兴心而嫉妒。”戴氏《初稿》曰：

《广雅》曰：“羌，乃也。”

戴氏《注》曰：

吕延济云：“羌，乃也。”

《音义》则曰：

王逸云：“羌，楚人语辞也。犹言‘卿’，何为也。”

7.《离骚》：“老冉冉其将至兮，恐修名之不立。”戴氏《初稿》曰：

吕向曰：“冉冉，渐渐也。”

戴氏《注》曰：

冉冉，吕向云：“渐渐也。”修名，犹贤名。

《音义》则曰：

王逸曰：“冉冉，行貌。”洪兴祖云：“修名，修洁之名。”

8.《离骚》：“夏康娱以自纵。”戴氏《初稿》曰：

康娱，安乐也。旧说以“夏康”句绝，为太康，于文不可通。篇内“康娱”字凡三见。

戴氏《注》曰：

康娱自纵，以致丧乱。“康娱”二字连文，篇内凡三见。

《音义》则曰：

康，王(王逸——引者注)云：“夏康，启子太康也。”

9.《大司命》：“导帝之兮九阬。”戴氏《初稿》曰：

九阬，九门也。《说文》：“阬，阆也。”“阆，门高也。”《考工记》：“匠人营国，旁三门，四面凡九门。”《淮南·俶真训》：“道出一原，通九门，散六衢。”高诱注：“九门，天之门。”之九门以治寰宇，即《尚书》“辟四门”之意。

戴氏《注》曰：

九阬，义未闻。

《音义》则曰：

九阬，盖犹九野。

上举诸例皆是《音义》之说与戴氏《初稿》《注》不同，甚至完全相反者。这些材料亦应出于汪梧凤手。该部分材料呈现出以下特点：其一，《音义》多引王逸、洪兴祖旧注而舍弃戴震《初稿》和《注》中的内容，如第6、7两条；其二，旧注中有许多与戴说完全相反的材料，且戴震明确驳斥了旧注，但《音义》仍照引旧注，如第8条；其三，《音义》另立新说，如第9条，戴震自觉《初稿》中对“九阬”的解释不妥，故在《注》中删去此说，仅云“九阬，义未闻”，《音义》则另立新说，曰：“九阬，盖犹九野。”

今限于篇幅，仅举此九例以赅其余。

四、结 语

《屈赋音义》是汪梧凤在壬申抄本的基础上，按照陆德明《经典释文》的体例将戴注中的相关材料析出，并略加自己搜集的材料而成。今可辨明者，《音义》中的材料凡是从《初稿》中析出者，应是戴震所撰。汪梧凤撰写的材料至少集中在以下两方面：一是为戴氏自序、《注》《通释》作音义者，一是与戴氏《初稿》《注》之说相异，甚至完全相反者。汪氏编撰的材料多直接引用王逸、洪兴祖等人的旧说，自己发挥的较少，除去汪氏学力的原因外，亦展现了戴、汪两人对同一问题的不同理解。

注释：

①(清)戴震：《屈原赋注》，乾隆庚辰(1760)歙县汪氏不疏园刊本。下文所引《屈原赋》《注》《通释》《音义》皆据此本，不再一一出注。

②(清)戴震：《屈原赋注》卢弼跋，民国十二年(1923)沔阳卢氏慎始基斋影印《屈原赋注》精抄本；(清)戴震：《屈原赋注初稿》许承尧跋，民国二十五年(1936)《安徽丛书》编印处印行；姜亮夫：《楚辞书目五种》，中华书局，1961年，第302页；蒋立甫：《关于〈屈原赋注〉的三个问题》，《古籍整理研究学刊》1994年第1期；陆忠发：《〈屈赋音义〉考——兼以此就正于汤炳正先生》，《荆州师专学报》1995年第4期；徐道彬：《戴震〈屈原赋注·音义〉析疑》，《文献》2001年第3期；蔡锦芳、崔富章：《戴震〈屈原赋注〉后所附〈音义〉撰者考》，《文史》2002年第2辑。

③(清)汪中：《新编汪中集》“文集”第八，田汉云点校，广陵书社，2005年，第483页；(清)胡绍煐：《文选笺证》卷二四，蒋立甫校点，黄山书社，2007年，第641页；张舜徽：《清人文集别录》卷七，中华书局，1963年，第190页；汤炳正：《楚辞类稿》，巴蜀书社，1988年，第110页。

④游国恩：《屈原》，中华书局，1963年，第94页；游国恩：《离骚纂义》，中华书局，1980年，第46、47页；洪湛侯：《楚辞要籍解题》，湖北人民出版社，1984年，第180页。

⑤(清)戴震撰，褚斌杰、吴贤哲点校：《屈原赋注》前言，中华书局，1999年，第4页；崔富章：《楚辞书录解题》，高等教育出版社，2010年，第157、164、165页。

⑥(清)戴震：《屈原赋注初稿》，民国二十五年(1936)《安徽丛书》编印处印行。下文所引《初稿》皆据此本，不再一一出注。