“鄂围”事件与南宋政坛走势

岳伟

摘 要： 南宋理宗开庆元年（1259）蒙古军围困南宋边防重镇鄂州，史称 “鄂围”事件。围绕“鄂围”事件，南宋政坛发生了巨大变化，其中突出表现是执宰更迭频繁，人事变动纷乱。丁大全落职，吴潜入相、罢免，贾似道入相专权都与“鄂围”事件有紧密关系。然而“鄂围”期间的丞相任免原因却极为复杂，理宗与三相之间的微妙关系直接导致其在“鄂围”期间用人失当，其后果直接影响了“鄂围”缓解之后的南宋命运。可以说“鄂围”事件改变了南宋政坛的走势，是加速南宋走向败亡的转折点。

关键词： “鄂围”事件 南宋政坛 走势

南宋理宗宝祐四年（1256），蒙古大军大举进攻南宋。蒙古主“先命张柔从忽必烈攻鄂，趋杭州，塔察儿攻荆山。又诏兀良合台自交、广引兵会鄂，李全子璮进攻海州、涟水军等处”[1]。并自将南侵，由西蜀进次六盘，由陇州趋散关。诸王莫哥由洋州趋米仓，万户孛里叉由潼关趋沔州。这就使南宋处于三路合围之中，双方军队在各路交战，南宋军队胜少败多。直至开庆元年（1259），蒙古军围困南宋边防重镇鄂州，使鄂州成为双方角逐的焦点。史称开庆元年的这次战事为“鄂围”事件。

围绕“鄂围”事件，南宋政坛发生了巨大变动，丁大全的罢免，吴潜的入相、罢免，贾似道的入相专权，都与“鄂围”事件有着密不可分的关系。下面以三相的交替为中心，探寻南宋政坛在“鄂围”事件前后呈现的微妙的人事关系及南宋政坛的走势。

一

据《宋史·宰辅表》载：“（宝祐六年）四月丁未，丁大全自参知政事特授正奉大夫、右丞相兼枢密使。”[2]丁大全虽然于宝祐六年（1258）升至相位，实际把握大权的时间则更早。《宋史纪事本末》载：“（宝祐三年）六月，以丁大全为右司谏。大全，镇江人，面蓝色，为戚里婢婿，夤缘阎妃及内侍卢允升、董宋臣，遂得宠于帝，自萧山尉累拜右司谏。时正言陈大方、侍御史胡大昌与大全同除，人目为‘三不吠犬。”[3]一方面，由于丁大全依靠后妃及内侍得宠，自然不会利用司谏的权利检举卢允升、董宋臣等人的非法行径。另一方面，丁大全肯定注意到前任御史洪天锡弹劾卢允升、董宋臣未果而去国的事实：这使其更加谨慎地巩固自己的位置。当丁大全获得理宗的足够宠信之后，在监察御史一职中，他开始排除异己、把握大权。“董槐罢相。时，丁大全为监察御史，奏槐章未下，先调临安府隅兵百余人，挺刃围其第，以台牒驱迫出之”[4]。驱逐董槐之后，丁大全恣横专权。镇压太学生陈宜中等人的控告，并训诫诸生勿议国政；干预科举，私命考官更改名次。宝祐六年四月（1258），右丞相程元凤在丁大全排挤之下辞职，丁大全独揽大权，更加肆无忌惮。《宋史》置丁大全于“奸臣”之列，是对其言行的整体评价。

宝祐六年（1258）蒙古东路李璮攻陷漣水军，维扬震动；蒙军西路由永州、全州直逼潭州，开庆元年（1259）忽必烈军围困鄂州。然而这些战事由于“时相匿报，朝廷若罔闻知”。九月，时观文殿大学士、青光禄大夫吴潜泣涕入奏。据《宋史·宰辅表》，十月丁大全被罢免。《宋季三朝政要》直接把丁大全罢相归因于匿报战事：“北兵渡江，大全匿报，几误国事，遂罢相，寻谪贵州。”[5]吴潜在丁大全罢免后进左丞相兼枢密使。

二

吴潜（1195—1262）曾于淳祐十一年（1251）入右丞相，然而由于谢方叔及其同党的排挤，吴受到御史萧泰来弹劾，很快即被罢免。吴潜在闲居宣城响山之后，复被起用，判庆元府时，展现了自己的政治才干，加上开庆元年（1259）适宜的气候①，庆元府获得丰收。之后吴潜乞归田里，从庆元府回乡，复被起用至临安，入奏边事，进为左丞相兼枢密使。

吴潜进为左丞相之后，采取了一系列应对边事的措施。“鄂围”之解与吴潜在中央的调度有关，然而更主要的原因在于偶然，即蒙古主之死，忽必烈回师北上，争夺王位。但是吴潜的这次入相调度措施却为其罢免南迁、死于贬所埋下了祸根。

关于吴潜罢相的原因，宛敏灏《为吴潜辩诬》、《吴潜年谱》已作详细的分析，认为真正原因是统治集团内部争权夺利问题，是贾似道与沈炎勾结诬陷所致。而在理宗对吴潜态度上，认为理宗在是年三月还是充分信任吴潜的②。王侃在分析理宗对吴潜态度上认为“吴潜第二次出任宰相，一开始就没有得到理宗的信任”③。这与宛敏灏的分析有极大差异。而实际上，吴潜罢相背后的原因不能简单地以理宗的信任不信任加以判定，其真正原因是围绕“鄂围”事件，理宗心理发生的微妙变化。

这里先将几条吴潜罢相的相关史料记载进行梳理：

《钱塘遗事》卷四：“先是，潜入相，以方甫、胡易简为腹心，二人轻儇。人嘲之曰：‘甫易简方。上议立度宗为太子，公意不欲，缓其事，上不悦。”[6]

吴潜对建储之议的态度，《宋史·吴潜本传》与吴潜奏疏不合，清·钱大昕的《廿二史考异》指出：“潜于端平初奏事，已有植国本之语，其后又有请养宗子以系国本之奏，其后又有遴选近族以系人望之奏，岂容皇子既立之后，更有异议？”[7]吴潜态度实则与时政密切相关的。宝祐年间，吴潜对建储之议是“惟有谨默将顺而已”。然而到了开庆元年，由于战事紧张，吴潜“欲缓其事”。可见在整个建储之议中，吴潜并未明确反对或者支持，理宗自己对立皇子亦由宝祐年间的“少迟岁月”到开庆元年的加紧进行，始终知悉吴潜的态度。因此台臣关于此事的弹劾只是一个陷害，仅仅是理宗支持弹劾意见的一个借口。

关于迁都之议，《宋史·刘应龙传》载：“大元兵渡江，朝野震动，逐丞相丁大全，复起潜为相。帝问潜策安出，潜对曰：‘当迁幸。又问卿如何？潜曰：‘臣当死守于此。帝泣下曰：‘卿欲为张邦昌乎？潜不敢复言。未几，北兵退，帝语群臣曰：‘吴潜几误朕。遂罢潜相。”[8]这与《宋季三朝政要》所载有所出入：“鞑兵破江州、瑞州、衡州，围潭州，边报转急。都城团结义勇，招募新兵，筑平江、绍兴、庆元城壁，议迁都。军器大监兼左司何子举言于丞相吴潜曰：‘若上行幸时，则京城百万生灵，何所依赖？比不可。遂与俱入见，面陈剀切。谢皇后亦请留跸，以安人心。上乃止。”关于史书记载的出入，清·徐时栋指出：“元兵渡江在立皇子前一年，传所叙述先后已自不合，而应龙者，始既不肯逢君之恶，力为保全继，乃附和时相劾其党人乎？”[9]迁都之议亦非弹劾吴潜的可靠证据。

理宗对吴潜态度的变化，实际与“鄂围”事件紧密关联。在丁大全罢免以后，面对紧急边事，理宗任用了军事、政治上有才干的吴潜。这次任免，理宗也有自己的私心：一方面希望丞相能解决边事，另一方面希望不危及自己的内宠董宋臣。其时，理宗正大兴土木、骄奢淫逸，董宋臣是助恶者，朝廷已有多人弹劾董宋臣，文天祥更是上疏乞斩董宋臣。吴潜对董宋臣态度显然属于温和型，只是上疏乞调董宋臣至绍兴府，理宗不应，事情不了了之。

从吴潜进丞相后的调度措施来说，略有自己的私意。《宋史翼·方逢辰传》的记载反映了这一情况：“先是鄂渚危急，贾似道提师江陵，密奏欲请下流兵权。上以问吴潜，奏鄂以上既属似道，鄂以下宜属赵葵。上不从，径以下流兵权并听似道节制。时上与似道密往复，外廷不得预闻，以宰相不知边报为潜罪，夜半片纸忽从中出，吴潜除职与郡，中外惴惴，谓必有后命。”[10]与其说是军事指挥上理宗与吴潜意见不合，不如说是理宗已经猜忌吴潜的权势。“鄂围”事件前后，南宋重兵握在东路赵葵及新任命的贾似道手中。而丞相吴潜与赵葵的亲密关系非同一般，吴潜写有多首给赵葵升官道贺的词作即是明证④。赵葵军事才能十分突出，在淳祐九年就已经因战功擢为丞相。郑清之等台臣劾赵葵武将出身，未几赵被罢免，然而吴潜却给赵葵祝寿，并称为赵丞相。赵范、赵葵兄弟为大将，吴渊、吴潜兄弟又是朝廷重臣，特别是在“鄂围”这样的紧急事件中，吴潜在内，赵葵在外，不能不引起理宗的猜忌担忧。而“蜈蚣”的传言，只是理宗对吴潜失去信任后发生的谗言。因此，理宗才会以鄂以下兵权由贾似道节制作为刺探，而吴潜的回答也难说不带有对赵葵节制兵权、巩固自己位置的意图。也许只是对这一点微妙关系的不觉察，才导致了吴潜晚年贬谪南迁、死于贬所的悲惨命运。

三

贾似道的在“鄂围”事件前的历官一直比较平稳，然而其权术的能力已经显露。如在宝祐元年（1253）海州兵败，贾似道却巧辞奏章“献捷”，并以恐吓朝廷，最终理宗却给予褒奖，议论四起。在“鄂围”事件中，贾似道得到理宗的信任，迅速高迁；在“鄂围”解去之后，更是主持朝政，独揽大权。

据《宋史·宰辅表》载：“（开庆元年）贾似道自金紫光禄大夫、枢密使授特进、右丞相兼枢密使，以前京西湖南北四川宣抚大使、都大提举两淮兵甲、总领湖广江西京西财赋、湖北京西军马钱粮、专一报发御前军马文字。”贾似道的任命目的明确，就是解鄂围。当时监察御史饶应子意识到蒙军饶到湖南、江西入侵的危险。《宋季三朝政要》载：“今之精兵健马，咸在阃外。湖南、江西地僻兵稀，虽老臣宿将可以镇压。然无兵何以运掉？敌之来，当自内托出，不当自外赶入。上然之。”[11]因此，吴潜采取贾似道移司黄州、扼守鄂州下游的策略，可以说这一措施是得到理宗赞同的，然而这却成了贾似道嫉恨吴潜的原因。

《宋史·贾似道传》载：“似道在汉阳时，丞相吴潜用监察御史饶应子言移之黄州而分曹世雄等兵以属江阃。黄虽下流，实兵冲。似道以为潜欲杀己，衔之。”贾似道在到达黄州以后，一方面秘奏理宗，请求节制鄂上下游兵权。另一方面私与蒙古议和，请称臣纳币。忽必烈原来不许，恰蒙古主死，忽必烈回师北上争夺王位，遂同意议和。贾似道奏鄂州围解，诏论功行赏。“鄂围”解后，贾似道勾结沈炎弹劾吴潜，景定元年（1260）四月，左丞相吴潜罢免。之后贾似道进封左丞相，独揽大权。为加强巩固地位，贾似道采取了序列措施，加剧了南宋的败亡。

驱逐巨珰董宋臣、李宗辅。据《钱塘遗事》卷四“贾相当国”条载：“理宗之季，官以贿成，宦官外戚用事，似道为相年余，逐巨珰董宋臣、李宗辅，勒戚畹归，不得任监司、郡守，百官守法，门客、弟子敛迹，不敢干政。人颇称其能。”[12]《宋史》置贾似道于奸臣之列，对贾似道之评价，此则记载是少有的正面评价材料，这可能与前几任丞相都没有能驱逐内宠相关。

贾似道挟勋入相之后，为巩固自己的势力，采取多种手段陷害有功之臣，如“行打算法”，令徐敏子、杜庶、李曾伯等皆系狱，赵葵也受到排挤。而在舆论上，贾似道勾结监察御史虞虙陷害正直忠良之事。刘埙的《隐居通议》载：“时鄂围初解，江淮甫定，贾师宪挟勋入相，有虞虙者为监察御史，摘‘几换山河之语上疏劾公谤讪。又吴丞相潜为师宪所嫉，贬之循州。公行部过循，与吴赓和，有曰‘山川半為蛮烟累，人物多因谪籍香。虙并讦其诗，师宪怒，为取旨镌其官，责居永州踰年，而后放便。”[13]即是一例。贾似道的种种专权做法使天下之士寒心，而其更是妄为，在度宗朝竟敢“要君”。可以说贾似道的专权，是导致许多南宋大将降元的主因，如刘整之叛，襄阳吕文德的投降亦与似道猜忌相关。

“鄂围”事件前后，贾似道的言行作为更是为蒙古日后灭亡南宋提供了口实。“鄂围”事件中，似道遣宋京私下与蒙古议和，许以称臣纳岁币。蒙军北撤以后，忽必烈曾派郝经奉书往骋。贾似道为掩盖昔日私下议和之罪，囚禁郝经。后元主忽必烈即以“贾似道违约、执郝经”为由大举入侵南宋。这虽然只是元军的一个借口，然而在日渐失势的南宋，却成为丧师误国的罪证，最终被贬谪南迁，中途为郑虎臣所杀。

“鄂围”事件是加速南宋败亡的转折点。若能够正确处理朝廷内外复杂的人际关系，任人唯贤，朝廷上下同心协力，也许还能守住半壁江山。以上所述的三相及理宗之间的微妙关系，以及“鄂围”事件所展现的处置不当，不可避免地加剧了南宋的败亡。

注释：

①《全宋诗》与《全宋词》存有多首吴潜判庆元府时写的“喜雨诗”和“喜雨词”可资参考。

②宛敏灏.吴潜年谱[J].合肥师范学院学报，1962（1）：98.

③王侃.南宋名臣吴潜的宰相生涯[J].合肥学院学报（社会科学版），2009（4）：48.

④《全宋词》载有吴潜多首与赵葵交游之词，如《贺新郎·寄赵文仲、南仲领淮东帅宪》《酹江月·瓜州会赵南仲端明》《贺新郎·和赵丞相见寿》等，二人关系由此可见一斑。

参考文献：

[1][3]明·陈邦瞻.宋史纪事本末[M].北京：中华书局，1977：1107，1077.

[2][8]杨家骆.新校本宋史并附编三种[M].台北：鼎文书局，1983：5637.

[4][5][11][元]佚名，撰.王瑞来，笺证.宋季三朝政要笺证[M].北京：中华书局，2010：217，271，251.

[6][12][元]刘一清.钱塘遗事[M].扬州：江苏广陵古籍刻印社，1990：86，87.

[7][清]钱大昕撰.陈文和，张连生，曹明升，校点.廿二史考异[M].南京：凤凰出版社，2008：901.

[9][清]徐时栋.烟屿楼文集[M].上海：上海古籍出版社，续修四库全书第1542册第338页.

[10][清]陆心源.宋史翼[M].台北：文海出版社，1980：733.

[13][元]刘埙.隐居通议[M].台北：商务印书馆，文渊阁四库全书第866册第96页.