高职生道德推脱的调查研究——以泉州市高职生为例

洪安宁

（泉州幼儿师范高等专科学校，福建 泉州 362000）

一、问题提出

时下，在社会中存在一些不道德的行为，有些人（正常人）做出不道德行为却并未感到内疚或痛苦。Bandura最早开始了有关道德推脱的心理学研究。所谓道德推脱，是指个体通过一定方式（如语言辩护、与更严重行为比较、责任归因于其他、推卸责任等）重新解释自己的行为，以便使自身行为看起来合理化或者伤害性最小化，从而避免进行自我制裁的一种认知倾向。而到目前为止，国内对道德推脱有关问题的研究并不是很多。主要集中在解析道德推脱与少年儿童的攻击性行为、欺负性行为以及父母教养方式等方面的关系，几乎没有探讨高职生的道德推脱情况。此外，由于高职生对社会建设有其独到的作用，因此，研究他们的成长过程中形成的价值观和行为表现具有重要的意义。此次研究以泉州市的高职生为例，通过对高职生群体道德推脱的一般状况的分析，试图揭示道德推脱的心理机制，有助于丰富有关道德推脱的研究成果。

二、研究方法

（一）研究被试

本研究选取三所高职院校（黎明大学、泉州幼儿师范高等专科学校、泉州医学高等专科学校）的不同专业的高职生作为调查对象，采用随机整群抽样，对三所不同学校的学生进行问卷调查。抽取1000名大学生作为被试，共收回876份有效问卷。

（二）研究工具

本研究采用问卷调查法，测验以不记名方式进行，以班级为单位，统一收发问卷。

（三）数据的统计与处理

采用SPSS17.0软件进行管理和统计分析。

三、高职生道德推脱现状调查研究结果

（一）高职生道德推脱的总体情况

表1 问卷总分及各维度得分的平均数（标准差）

从表1可以看出：道德推脱的四个维度的平均分分别是：责任推脱为2.86、有利比较为2.58、责备归因为2.39、道德辩护为2.38。而道德推脱总均分为2.51，没有高于中间值3。

（二）道德推脱及其各维度在性别上的差异比较

表2 不同性别在道德推脱总分及各维度上的差异检验（M±SD）

从表2可以看出：在道德推脱总分和各维度在性别上存在显著差异，男生在道德辩护的得分高于女生，而女生在有利比较、责备归因、责任推脱和道德推脱总分上的得分高于男生。

（三）道德推脱及其各维度在年级上的差异比较

从表3可以看出：道德推脱总分、道德辩护、有利比较和责任推脱在不同年级的高职生中有显著差异，而在责备归因上不存在差异。

表3 不同年级在道德推脱及各维度上的方差分析（M±SD）

表4 道德推脱的年级事后检验

用事后检验分析对道德推脱总分、道德辩护、有利比较和责任推脱这几个存在显著差异进行检验，具体结果如表4所示：

从表4可以看出：在道德辩护上，大三学生的得分显著高于大二学生（p=0.01）。

在有利比较上，大三学生的得分显著高于大一学生（p=0.04），大三学生的得分显著高于大二学生（p=0.00）。

在责任推脱上，大三学生的得分显著高于大一学生（p=0.00），大三学生的得分显著高于大二学生（p=0.01）。

在道德推脱总分上，大三学生的得分显著高于大一学生（p=0.00），大三学生的得分显著高于大二学生（p=0.01）。

（四）道德推脱及其各维度在专业上的差异比较

从表5可以看出：道德推脱总分和四个维度得分在不同专业的高职生上均有显著差异（p＜0.01），文科学生得分均显著低于理工科学生，医科学生在道德推脱总分和其他三个维度得分也显著高于文科学生，而道德辩护维度上不存在差异。

用事后检验分析对道德推脱总分、道德辩护、有利比较、责备归因和责任推脱这几个存在显著差异进行检验。具体结果如表6所示：

从表6可以看出：在道德辩护上，理工科学生的得分显著高于文科学生（p＜0.00），医科学生的得分显著低于文科学生（p＜0.01），医科学生的得分也显著低于理工科学生（p＜0.00）。

在有利比较上，理工科学生和医科学生的得分显著高于文科学生（p＜0.00）。

在责备归因上，理工科学生的得分显著高于文科学生（p＜0.00），理工科学生的得分也显著高于医科学生（p＜0.00）。

在责任推脱上，理工科学生的得分显著高于文科学生（p＜0.00），医科学生的得分也显著高于文科学生（p＜0.03）。

在道德推脱总分上，理工科学生的得分显著高于文科学生（p＜0.00），理工科学生的得分显著高于医科学生（p＜0.00），医科学生的得分也显著高于文科学生（p＜0.01）。

（五）道德推脱及其各维度上的家庭居住地差异比较

从表7可以看出：道德推脱总分和四个维度在不同家庭居住地上没有存在显著差异。

（六）道德推脱及其各维度上的是否独生子女的差异比较

从表8可以看出：道德推脱总分和四个维度在是否独生子女上没有存在显著差异。

（七）道德推脱及其各维度上的是否学生干部的差异比较

从表9可以看出：在责任推脱这个维度上，是否学生干部存在显著差异（p＜0.01），学生干部的得分显著低于非学生干部，而在道德辩护、有利比较、责备归因和总分数没有存在显著差异。

表5 不同专业在道德推脱及各维度上的方差分析（M±SD）

表6 道德推脱的专业事后检验

表7 不同家庭居住地在道德推脱总分及各维度上的差异检验（M±SD）

表8 是否独生子女在道德推脱总分及各维度上的差异检验（M±SD）

表9 是否学生干部在道德推脱总分及各维度上的差异检验（M±SD）

四、讨论

（一）高职生道德推脱的总体特点

采用自编的高职生道德推脱问卷进行调查，调查结果显示：高职生道德推脱的总体水平较低，一定层面上说明他们的道德认识是比较健康的，高职生的道德行为是比较值得肯定的。

从道德推脱各维度的平均分值上可以看出，责备归因和道德辩护这两个维度的均分都低于道德推脱总均分，而有利比较和责任推脱这两个维度的均分，都高于道德推脱总均分。道德辩护得分较低，说明高职生在日常道德行为中，可能倾向于通过对自己不道德行为进行辩护；责备归因得分较低，说明高职生比较倾向于把出现的不道德行为归结到责备的对象上，从而减轻自己的不道德行为。有利比较得分较高，则说明高职生可能倾向于通过与程度更加严重的行为进行比较来淡化较轻的行为后果；责任推脱得分较高，在一定程度上说明高职生的责任感和责任意识是比较强，但如果涉及到一些需要自身去承担的利益时，高职生也会在一定程度上把责任分散到其他的人或物上，以便减轻自身应承担的责任。

（二）性别

本研究结果表明，道德推脱总分和各因子分在不同性别的高职生中均存在显著差异。在道德辩护这个维度上，男生的得分高于女生，而在道德推脱总得分、有利比较、责备归因和责任推脱这三个维度上，女生的得分都高于男生，这与杨继平、王兴超和张馨研究结果不太一致。这可能是由于男女之间的一些行为方式不同造成的。男生作出不道德行为时，更多倾向于通过辩解来证明自己的不道德行为是合理的；而女生作出不道德行为时，更倾向于通过一些手段，比如将责任归咎他人或为自己辩解等来证明自己的不道德行为是合理的，表现出较高道德推脱水平。所以，无论是在道德推脱总分上还是其三个维度上，女生的得分都显著高于男生。

（三）年级

本研究结果表明，高职生在道德推脱总分、道德辩护和有利比较这些维度上在不同年级的上存在极其显著差异，并且在责任推脱上有显著差异，却在责备归因这个维度上没有存在差异。大三学生的得分显著高于大一和大二学生，这与张馨研究结果一致。出现这一结果的原因可能是，高职院校低年级学生刚进入高职院校，还需要通过自身的努力来适应新的学习生活和社会生活，从而使他们与社会接触的时间大大少于大三的学生。此外，大三学生由于面临着毕业，他们参与的社会实践的机会增多，与社会进行接触的可能性也大大提高。在这个过程中，学生得到了很多的历练，但是也由于社会接触面的增大，社会上一些负面信息也会进入到学生的个人经历中，从而当学生面临涉及到个人切身利益时，大三学生更可能倾向于利用所学到的这些经验来为自己的不道德行为进行辩护，使自己的不道德行为更加合理化，从而减轻自身应负责的责任。

（四）专业

本研究结果表明，高职生在道德推脱总分及其四个维度得分在不同的专业上都存在显著性差异，文科学生得分都显著低于理工科学生，而医科学生除道德辩护维度外，在道德推脱总分、有利比较、责备归因和责任推脱这三个维度得分也显著高于文科学生。出现这一结果，可能是由于文科、理工科、医科专业的人才培养和社会要求不同所带来的。通常情况下，作为文科专业是比较倾向于培养学生的文化素养，加之学习文科专业的学生本身对各种事情的体验，相对于理工科和医科专业的学生更加的细腻和丰富，当他们面对一些不良道德行为或者自身的不道德行为时，可能更容易从对方的角度出发，因此比较容易形成自责情绪；而理工科专业、医科专业比较倾向于培养学生的逻辑思维能力和实际动手能力，因此他们与文科学生相比较，可能没有那么明显的设身处地的想法或者说觉悟，因此他们的道德推脱水平较高。

（五）家庭居住地

本研究结果表明不同家庭居住地（城市和农村）高职生在道德推脱总分和四个维度上均无显著差异。出现这一结果，可能是由于农村籍高职生虽然多数在农村成长，但由于城市化进程，他们所接受的教育资源与城市籍的学生并不一定有很大的差距，所以遇到问题时他们也能以比较客观合理的方式来应对，因此农村籍学生的道德推脱水平总体而言并没有高于城市籍学生。

（六）是否独生子女

本研究结果表明，道德推脱总分和四个维度在是否独生子女上均没有出现显著差异。出现这一结果可能是由于在非独生子女的成长过程中，虽然需要与兄弟姐妹进行各种资源的竞争，但是由于自己的兄弟姐妹的人数比较少，因而当他们发生争执的时候，并不一定会为自己的不道德行为进行辩护，或把责任归因于他人来减轻自己的责任，从而使得自己受到较少的惩罚，所以其道德推脱水平并不比独生子女高。

（七）是否学生干部

本研究结果表明，在责任推脱这个维度上，是否学生干部上存在显著差异，学生干部的责任推脱得分低于非学生干部，而在道德辩护、有利比较和责备归因三个维度上没有存在显著差异。出现这一结果，可能是由于学生干部通常都是选择品学兼优的学生来担任的，而且这些学生在成为学生干部之后，由于在具体的工作过程中，需要对自己所担任学生工作负责，所以他们得到的锻炼也比一般同学多得多，因此也更有责任感。当他们面临需要自己负责任的事情时，他们承担起责任的可能性比较高。因此，作为学生干部的同学的道德推脱的可能性就比较低。

五、结论

（1）自编的高职生道德推脱问卷具有良好的信度和效度。

（2）高职生道德推脱的总体水平较低，一定层面上说明他们的道德认识是比较健康的，高职生的道德行为是比较值得肯定的。

道德推脱在性别、年级、专业、是否学生干部得分上均有显著差异。在性别上，男生的在道德辩护得分高于女生，而男生在道德推脱总得分、有利比较、责备归因和责任推脱这三个因子得分都低于女生；在年级上，大三的道德推脱总分和道德辩护、有利比较、责任推脱得分均显著高于大一、大二学生；在专业上，文科生的道德推脱得分显著低于理工科、医科学生；在是否学生干部上，非学生干部的责任推脱得分高于学生干部。