高职学生素质教育体系构建现状分析与探索

文/王志坚

一、素质教育体系研究现状

（一）国内学者研究状况

根据国家教育部文件《关于深化教育改革培养21世纪需要的高质量人才的意见》，学生的个人素质具体分为：政治思想素质，道德法纪素质，业务知识素质，业务能力素质，人文素质，心理素质和身体素质。

国内学者在素质教育的内容方面研究颇多。

刘赤符在其撰写的文章中表达的观点为：高职学生的素质具有内在性和多样性的特点，学生素质主要包含三类，即：综合素质、人文素质、专业素质。

王先述则依据高职学生的培养目标及高职学生素质的超前性和动态性原则，认为高职学生素质主要由七个方面组成，即：专业素质、人文素质、科技素质、政治素质、心理素质、身体素质、技能素质。

（二）国外学者研究状况

国外的研究学者不仅在内容上有不少见解，对于模型的实证研究也多。

哈佛大学教授大卫·麦克里兰（David McClelland）博士在1973年发表了文章《Testing for Competency Rather Than Intelligence》，他用大量的研究证明了仅用智力测验结果来辨别个人能力具有不合理性。同时也表示，人们主观认为可以决定工作绩效的人格、智力和价值观等因素在现实中并没有发挥出应有的作用。他强调：应抛开已被实践证明站不住脚的理论假设和主观假设，直接从本源出发，探索能够真正影响绩效的个人条件和行为特征。

此外，Peter在2001年提出大学生素质应包含知识、技能、心理、个性和身体等具体内容；Darcy在2005年从专业技能的角度强调了专业兴趣、专业知觉、专业精神和情绪控制能力的培养。

由此可见，在学术界对素质的定义尚不一致，且研究零散，缺乏系统性。这是我们目前所面临的问题，同时，对国内外进行对比的话，国内大学生素质研究尚未形成完整的体系，也没有专门为高职学生进行评测和参考的模型或能力素质测评的工具。

二、素质教育体系研究价值与意义

（一）应用价值

1．健全的素质教育体系能根据学科特点合理评价学生。面向职业素质的学生评价可以最大限度地提高学校培养人才的针对性，避免人才培养时资源的浪费。

2．建立评价模型能为用人单位招聘人才提供可靠参考依据。用人单位可以利用评价体系来评价高职毕业生的职业素质能力，从而科学地选择适合本单位的人才。

3．有效的评价指标可以更好地为高职学生指明发展方向。通过有效的指标评价，学生对自己的不足之处一目了然，他们便可以制定更有针对性的学习计划和职业规划。

（二）实践意义

从个体层面来说，高职学生的素质关系着能否适应新时期市场经济的要求，能否被用人单位录用的就业问题。

从组织层面来说，高校中的高职学生培养，能否得到社会的认可，能否为社会提供更好的劳动力，从而适应新的发展观的要求，将直接关系到一个学校的生存与发展。

因此，当代高职学生应该具备怎样的素质，已经成为高等教育、素质教育、人力资源管理等多个领域亟待深入研究的重要课题。当下，高职学生素质教育体系建构的研究，同样也体现出了其实践的迫切性和必要性。

三、素质教育体系研究思考

笔者认为在素质教育方面的研究应注重素质体系的建构，注重指标的量化分析，注重科学的数据以及客观的实证分析，更加注重科学性和准确性研究。具体开展素质教育体系研究时，可以考虑从以下三个方面深入：

（一）采用严密的科学方法弥补主观性判断的不足。

（二）解决研究方法单一化问题，引入定量分析方法。

（三）内外特性结合研究，提高预测性。

四、结语

通过比较国内外在素质教育研究方面的差别，分析素质教育体系研究的应用价值与实践意义，笔者在研究方法上提出了三点思考，以期为素质教育研究者指明研究方向，从而更完善地做好高职学生素质教育体系的建构研究，为素质教育提供理论指导，在提高素质教育针对性与时效性的同时，培养出具有创新性和实用性的高职人才。